De loonoffer-discussie bij Capgemini heeft de Utrechtse ict-dienstverlener geen goed gedaan. Dat is de algemene conclusie uit een opiniepeiling onder bezoekers van Computable, gehouden na het recente interview met Capgemini-directeur Jeroen Versteeg in het Financieele Dagblad op 31 juli 2013. Slechts 7 procent van de stemmers meent dat de discussie Capgemini een grotere naamsbekendheid en een beter imago heeft opgeleverd.
Op het moment van schrijven hebben 345 lezers van Computable een stem uitgebracht. De poll is nog steeds geopend, een stem uitbrengen kan nog. Het onderzoek kent vijf keuzes, die elk een mogelijk gevolg van de discussie over de loonoffers schetsen. De vraagstelling luidde: wat heeft de loonofferdiscussie Capgemini opgeleverd?
De eerste optie – een beschadigde directeur Jeroen Versteeg – kreeg 26 stemmen, goed voor 7 procent van het totaal. De tweede optie – een flinke deuk in het imago als werkgever – was met 141 stemmen goed voor 40 procent van de stemmen. De derde optie – meer vakbondsleden in de voorheen slecht georganiseerde ict-sector – kreeg in totaal 6 stemmen, goed voor 1 procent van het totaal.
De vierde optie koppelde de drie voorgaande opties tot één keuze. De meerderheid van de lezers die deelnemen aan de poll koos deze optie – de drie bovengenoemde zaken. Met 148 stemmen was deze optie goed voor 42 procent van de stemmen. Daarmee geeft 93 procent van de stemmers aan dat de loonofferdicussie Capgemini heeft geschaad.
Reacties
Computable-expert André Salomons rekent voor onder het artikel over het interview met Versteeg in het FD dat de stijging van de winstgevendheid met 3 procentpunt een verbetering van het resultaat betekent van 67,5 procent. Een opsteker voor Versteeg. Maar voor de slechte communicatie over zijn loonoffer-plan geeft Salomons de Capgemini-bestuurder minpunten.
Ook Computable-expert Carlijn Wagemakers vreest dat de zogeheten kalibratiegesprekken niet alleen ingedutte werknemers heeft geactiveerd zich te ontwikkelen, maar ook goede krachten heeft afgeschrikt en wellicht weggejaagd. Een aantal reacties geeft aan dat het verhaal heel anders was geweest, wanneer directeur Versteeg ook een gebaar had gemaakt door salaris in te leveren.
ICT Services Guide
Uit een onderzoek naar het imago van de veertig grootste ict-dienstverleners dat marktonderzoeker Motivaction in het voorjaar van 2013 in opdracht van Computable hield, blijkt Capgemini de meest ingehuurde ict-dienstverlener in de afgelopen vijf jaar, na Microsoft. De onderneming scoort per deelgebied echter nergens een eerste plaats.
Op het onderdeel Business Intelligence scoort Capgemini een vierde plaats, op de onderdelen Beheer, ERP en Outsourcing een vijfde plaats, op Infrastructuur een zevende en op Development een achtste plaats. Op de overige deelgebieden wordt de ict-dienstverlener niet vaak genoeg genoemd om een statistisch relevante waarneming te doen.
Bekijk nu de complete inhoud van de Computable ICT Services Guide 2013.
Tja, als je een deel van je werknemers zonder enig respect behandelt, dan zijn dit helaas de consequenties. Slecht management die niet in staat zijn vooruit te denken want dit hadden ze kunnen verwachten. Gevolg is inderdaad dat het goede personeel die makkelijk een andere baan kan vinden vertrekt omdat zij inzien dat loyaliteit en betrouwbaarheid van twee kanten moet komen. Alleen de wat mindere goden blijven achter. Dit gaat dus ten koste van je kwaliteit en naam van je organisatie. En dat alleen maar om je aandeelhouders tevreden te stellen. Je kan je afvragen of ze dit op langere termijn ook zullen blijven. Korte termijn denken heet dat. Erg dom.
Al eerder heb ik enkele malen geschreven dat een dergelijke discussie, dat geld natuurlijk voor beide zijden in de discussie, gewoon binnenskamers had moeten blijven. Het is tekenend voor degenen die vonden dat deze berichtgeving dan maar de openbaarheid in moest gaan, me dunkt.
Hier is namelijk een ander issue vele malen belangrijker. Namelijk de betrouwbaarheid van de IT als professionaliteit. Immers, als IT professuinal ben je dagelijks in de weer met ‘senisitieve’ data. Daarbij hoort vertrouwen, respect en vooral discretie. Dit zijn vaak onderbelichte zaken in dergelijke discussies waarbij de emotie doorgaans met mensen op de loop gaat.
Hebben de publicaties schade veroorzaakt? Absoluut. Aan de naam Capgemini, aan de goedwillenden professionals werkzaam bij Capgemini, maar daarnaast ook aan de professionaliteit van IT. Want hoe je het wend of keert, van IT professionals mag worden verwacht dat zij een niveau van professionaliteit weten te onderhouden waarbij ze acht slaan op eigen naam en reputatie maar ook op die van je mede professionals.
Deze zaken zijn namelijk minstens zo belangrijk als de inhoud van deze discussie.
Moedig om een dergelijke discussie te starten. En een terechte discussie, maar wel één met teveel focus op loon en te weinig op andere elementen (visie, vernieuwing en verandering – en de gezamelijke verantwoordelijkheid om in de (juiste) opleiding te investeren). Waardoor veel van de reacties voorspelbaar waren.
Daarnaast is wat is verteld niet consistent met de beleving hoe dit probleem normaal in deze sector wordt opgelost: afscheid nemen van elkaar. Mischien daarom wel juist niet moedig, maar eerder een sprong in het nauw. Wil de sector terug naar groei dan zal ze vanuit haar visie richting moeten geven aan het bouwen van nieuwe diesten en producten: investeren in een toekomst. In het licht van andere beleidswijzigingen laat dat zich nog even op zich wachten.
En..als je dan toch wil gaan communiceren, onderschat dan niet de social-media macht van het individu. Ook daar is door de specialisten in deze sector te lichtvoetig mee omgegaan.
Met de redenering van NumoQuest ben ik het niet eens. Waarom zou je een dergelijke belangrijke discussie binnenskamers houden? Juist doordat men ermee naar buiten is gekomen is er een publieke opinie ontstaan, en de uitkomst daarvan komt duidelijk naar voren in de poll. En opdrachtgevers snappen ook wel dat de professional die dagelijks bij hen aan het werk is, gewoon hetzelfde wil blijven doen, zonder daarvoor salaris in te leveren. Er bestaat ook zoiets als ‘liefde voor het vak’. Tja, de kans bestaat wel dat iemand besluit een andere baas te zoeken, die zijn business runt zonder fratsen.
En wat Capgemini in mijn ogen niet goed heeft gedaan is volhouden dat ze gelijk hebben. Een goed werkgever zijn doe je door onderhandelen en luisteren naar je mensen.
Miscchien had Capgemini beter kunnen besluiten alle nieuwe werknemers minder salaris te geven, anders in te schalen, minder verlofdagen, minder snel een lease auto etc. Er zijn bedrijven die op die manier heel veel succes hebben behaald en ook nog steeds nieuw personeel weten binnen te halen. Ik werk voor zo’n bedrijf en heb het erg naar mijn zin.
@Jaap-G
Waarom de discussie intern voeren? Simpelweg omdat de discussie extern voeren zonder inzicht in relevante cijfers de discussie emotioneel maakt, het gaat over personan/organisaties i.p.v. de discussie op metaniveau te voeren en leidt tot het etaleren van allerlei onderbuikgevoelens die de kwaliteit van de discussie niet ten goede komen.
En al die zaken zien we nu. Cap wordt weggezet als een slechte werkgever, werknemers worden ontslagen van enige verantwoordelijkheid voor hun eigen loopbaan en de echte discussie (hoe omgaan met skills die outdated zijn, demotie van personeel) wordt niet meer gevoerd.
Ik betwijfel of de conclusie ‘Loonoffer-discussie heeft Capgemini geschaad’ een terechte is, of dat dit meer een soort wens van de gedachte is. Als ik lees welke orders CG de laatste tijd heeft binnengehaald, krijg ik niet de indruk dat dit minder is geworden. Mensen die nieuw zijn op de arbeidsmarkt kijken toch meer naar het overall imago van een bedrijf dan zo’n “akkefietje” met een deel van het personeel. Dat valt voor een buitenstaander toch lastig te beoordelen. Neemt niet weg dat ik toch wel denk dat er schade is gedaan, maar dan voornamelijk intern. Heel wat mensen die er zitten zullen hun werkgever een stukje beter zijn leren kennen. Medewerkers die eerst met passie voor hun werkgever aan de slag waren, zijn nu wellicht wat bekoeld en berekender geworden.
Als Cap-klant zou ik daar per direct de tarieven ter discussie stellen. Lagere kosten is ook een lager inhuurtarief. Dus in the end schiet Cap hier weinig mee op… denk ik zo.
Wat een stemming-makende poll en artikel. Er kan gekozen worden tussen vier manieren waarop Cap schade opgelopen zou hebben, en één keuze met de combinatie ‘Een grotere naamsbekendheid en een beter imago’. En dat alles gevolgd door een zeer kort door de bocht conclusie ‘Loonoffer-discussie heeft Capgemini geschaad’.
Gelukkig bewijzen de resultaten anders.
In dit artikel wordt de kwalificatie ‘Computable-expert’ gebruikt voor André Salomons en Carlijn Wagemakers. Ik ben benieuwd wat dat inhoud.
Het zijn niet alleen loonoffer gesprekken en kalibratie visies. De interne sfeer is niet best. Als hardwerkende Nederlandse IT-er wordt je minachtend behandeld en jouw ambities worden genegeerd of de grond in geboord.
Bij de laatste reorganisatie (tenminste de officiële dan) hebben zich ook veel werknemers vrijwillig aangemeld om gebruik te mogen maken van de ontslagregeling. Veel mensen willen daar dolgraag weg maar zijn door de crisis veroordeeld tot het accepteren van de situatie.
In het verleden heeft Capgemini dit ‘HRM beleid’ stil kunnen houden. Een paar extra “vertrek centen” of wat juridische druk en het zat in de doofpot. Tijden veranderen, mensen zijn mondiger en kunnen makkelijker een groter publiek bereiken.
De titel van dit artikel moet dan ook niet zijn: “Loonoffer-discussie” maar “Slecht HRM beleid heeft Capgemini geschaad.”
Het is slecht voor het imago dat het naar buiten gekomen is voor zowel werkgever als de werknemers.
Dat het alleen bij de werkende groep gedaan wordt en dat het falende management voor een her-kalibratie ontzien wordt, werkt natuurlijk ook niet erg gunstig.