ABN Amro pikt geld KLM-order Elmarc in

ABN Amro toucheert zo'n 2,5 ton voor de speciale KLM-blauwe iPad-hoesjes met logo die handelshuis Elmarc aan de luchtvaartmaatschappij leverde. Probleem voor Elmarc is dat het de levering deed in opdracht van hoofdaannemer, de iPad-winkelketen iCentre. Die ging in surseance en daarna failliet en had Elmarc nog niet betaald. Het bedrijf uit Ridderkerk kan nu fluiten naar zijn centen omdat ABN Amro, bankier van iCentre, een pandrecht heeft op de vorderingen van iCentre aan derden en onder meer het geld voor de hoesjes bij KLM heeft opgeëist.

Directeur Tom van Dalen van Elmarc laat het er niet bij zitten. Eerder liet hij al beslag leggen op de voorraad iPad-hoesjes die bij KLM lag. Maar daar schoot hij weinig mee op, omdat de luchtvaartmaatschappij niet mee wilde werken aan een praktische oplossing. Nu dat beslag is opgeheven richt hij zijn juridische pijlen op ABN Amro. ‘Die bank heeft ons geld opgeëist. Samen met mijn advocaat bereiden we een rechtszaak voor om ons geld terug te krijgen.’

Haastklus

Na lang wikken en wegen besloot KLM toch tot het verstrekken van ongeveer vijfduizend Apple iPads aan alle vliegers, senior pursers en pursers van de luchtvaartmaatschappij. De bestelling liep via Apple-groothandel iCentre. KLM wilde ook speciale KLM-blauwe iPad-hoesjes met het logo er op. Die order, goed voor zo’n 2,5 ton, kwam via iCentre bij Elmarc terecht.

De bestelling had haast, omdat KLM al met de distributie van de iPads was begonnen, vertelt Van Dalen. ‘We hebben ze op woensdag 5 juni laten invliegen en direct naar het magazijn van KLM gestuurd. Op vrijdag 7 juni bleek iCentre ineens surseance van betaling te hebben gekregen en wij hadden ons geld nog niet ontvangen. Daarover hebben we contact met de bewindvoerder/later curator gehad. Die wilde onze hoezen niet teruggeven en de KLM wilde ons niet betalen, omdat de order via iCentre was gelopen. Vervolgens hebben wij beslag laten leggen op de hoesjes. KLM dreigde ons vervolgens met een kort geding.’

Schandalig

Van Dalen vindt het een schandalige gang van zaken. ‘Zo’n luchtvaartconcern deelt met veel tromgeroffel iPads onder het personeel uit, maar als er problemen zijn geeft de president-commissaris niet thuis. Nee, je krijg gelijk de huisadvocaat op je dak als je beslag legt op jouw niet-betaalde handel. Zo’n advocaat denkt alleen maar aan zijn uurtarief. Zo wordt er in Nederland omgegaan met de belangen van mkb’ers!’

Op 17 juni gaat de Apple-winkelketen failliet. Tot overmaat van ramp legt de ABN Amro als preferente schuldeiser van iCentre een vordering neer bij KLM. De bank eist het geld op dat KLM nog voor de hoesjes aan iCentre moet betalen.

Oplichterij?

Een zegsman van ABN Amro wil geen commentaar geven en verwijst naar de curator die het faillissement van iCentre afhandelt. Curator Rocco Mulder van Pot Jonker Advocaten blijkt met vakantie, maar zijn collega Mart van Genugten wil het juridisch gezien nog een keer uitleggen. ‘Elmarc leverde aan iCentre en iCentre aan KLM. KLM is verplicht de koopsom te leveren aan iCentre. Die is failliet gegaan. ABN Amro heeft als huisbankier van iCentre een pandrecht op de vorderingen aan derden, waarvan KLM er een van is. Dat is heel vervelend voor een onderaannemer als Elmarc, maar zo gaat dat dus. Ik vrees ook dat het aanspraak maken op een directe levering van iCentre als onderaannemer lastig is.’

Volgens Van Genugten hem zijn er voor zover nu bekend geen paulianeuze handelingen verricht bij iCentre. Maar is het dan niet vreemd dat een bedrijf een order van een onderaannemer laat doorgaan terwijl het weet dat het in financiële problemen zit? ‘Soms komt het voor dat een bedrijf door een bepaalde oorzaak ineens in grote problemen komt. Daar kan zo’n bedrijf weinig aan doen.’ Directeur Van Dalen gelooft er niets van. ‘De directie van iCentre wist natuurlijk allang wat er in het bedrijf speelde. Volgens de wetgeving mag je geen geld halen uit een bedrijf vlak voor een faillissement. Maar je mag kennelijk wel ‘geld van een ander’ inbrengen, vlak voor een bankroet. Dat klopt toch niet. Dat is oplichterij!’

Vechten

Opmerkelijk is dat geen van partijen – de curator, KLM en ABN Amro – een minnelijke oplossing zoekt voor deze situatie maar alleen de juridische weg kiest. KLM had bijvoorbeeld de bestelling kunnen weigeren waarop de hoesjes met het oog op het eigendomsrecht opgeëist konden worden door Elmarc. Die kon dan de bestelling opnieuw naar de luchtvaartmaatschappij, maar dan als opdrachtnemer zelf met een rekening erbij. Dat had ABN Amro niet leuk gevonden, maar dan was het geld wel terecht gekomen daar waar het hoort: bij de leverancier.

Waarom de luchtvaartmaatschappij, die zelf allerlei kwaliteitsstandaarden hanteert voor leverancier, niet voor deze oplossing heeft gekozen, is niet duidelijk. Ondanks een herhaaldelijke verzoek reageert de woordvoerder niet op vragen.

‘Ik blijf vechten voor mijn onderneming en ons geld’, stelt Elmarc-directeur Van Dalen. ‘Ik heb een aantal jaren geleden al eens een zaak tegen Megapool en zijn curatoren gewonnen over het schenden van het eigendomsrecht op onze spullen die in de boedel zaten. Dat is bekende jurisprudentie geworden.’