De Politieacademie en Capgemini maken ruzie over het nieuwe onderwijsadministratiesysteem Noas. Het systeem, waarvoor zo'n negen miljoen euro is uitgetrokken, deugt volgens de Politieacademie niet. Die heeft het contract inmiddels ontbonden en eist de broncode op. Capgemini legt de schuld voor de te late oplevering bij de Politieacademie. Die zou niet de beloofde mankracht hebben geleverd en tussentijds extra functies aan het systeem hebben toegevoegd, waardoor er extra vertragingen zijn ontstaan.
Dit meldt de NOS op basis van bronnen binnen de opleiding en een briefwisseling tussen de Politieacademie en Capgemini die de omroep in zijn bezit heeft. Of de Politieacademie nog door wil met het nieuwe systeem is onduidelijk. Het opleidingsinstituut eist in ieder geval de broncode op om eventueel zelf aan het programma te kunnen sleutelen, aldus de NOS.
Osiris en Syllabus Plus
De gunning voor de implementatie van het Nieuwe Onderwijs & Administratiesysteem (Noas) stamt al uit 2010. Het systeem is bedoeld voor de studentenregistratie en de administratie van de studievoortgang, het maken van roosters en het verstrekken van managementinformatie. Het project maakt deel uit van een traject om het applicatielandschap bij de Politieacademie te vervangen.
De opdracht van Capgemini was tweeledig: het opleveren inclusief testen van Noas en het verzorgen van het technisch applicatiebeheer. De automatiseerder zou in dit kader ook de opleiding en training van de medewerkers van de Politieacademie gaan verzorgen. Noas is gebaseerd op het studentregistratiesysteem Osiris van softwareleverancier PSB (tegenwoordig Caci) en het roosterpakket Syllabus Plus van Scientia. De combinatie Osiris/Syllabus Plus is vooral in gebruik in het hoger onderwijs, onder andere bij de Universiteit Utrecht en de Universiteit Twente.
Naar elkaar wijzen
Volgens de Politieacademie is het Capgemini echter niet gelukt een goed werkend systeem op te leveren voor haar organisatie. Noas had in de zomer van 2011 klaar moeten zijn maar bij iedere test van het systeem ging er iets mis. Op 11 april van dit jaar stuurde de toenmalige directeur Ad van Baal een brief naar Capgemini waarin hij de overeenkomst ontbindt.
De automatiseerder is het echter niet eens met de zienswijze van de Politieacademie. Capgemini legt de schuld voor de te late oplevering bij de Politieacademie. Die zou niet de beloofde mankracht voor systeem- en acceptatietesten hebben geleverd en tussentijds extra functies aan het systeem hebben toegevoegd, waardoor er extra vertragingen zijn ontstaan. Ook verwijst Capgemini naar softwareleverancier Caci de in de tussentijd een vernieuwde en dus op diverse punten anders werkende versie van Osiris had aangeleverd.
Dit is het zoveelste project wat mislukt en niet alleen van CAP.
Vroeger was je als ontwerper / analiist / programmeur zelf verantwoordelijk voor de producte die je op moet leven. Ze moeten dus goed zijn conform de afspraken. Testen is dus eigenlijk door derden overbodig. Maar ja dat was vroeger…..
Als Projectleider/manager ben je verantwoordelijk voor het totale resultaat. Zowel aan de kant van de opdrachtgever als opdrachtnemer heb je een Projectleider/manager nodig die verantwoordelijk is. Tijdens de loop van het project moet dan ook alles controleren. Budget, functionaliteit, kwaliteit en tijdigheid.
Indien hier iets veranderd moet je dat vooraf met de gevolgen melden en goedkeuring verkrijgen.
Hier heeft dus iedereen boter op zijn hoofd en is het niet zijn of haar schuld.
Mensen lever toch eens beter werk op. Iets waar trots op kan zijn. Dan gaat alles goed.
Wanneer leren opdrachtgevers eens van mislukkingen, eerst LCMS en RWS, nu NOAS. Ga uit van resultaatverplichtingen.
De technische details ken ik niet.
Wel zie ik dat Capbemini na het beledigen van zijn technici ook totaal geen problemen heeft met het beledigen van de klant. Misschien is een organisatiebrede communicatiecursus iets voor Capgemini?
Het mag duidelijk zijn dat Cap niet echt lekker ligt bij de gemiddelde (reagerende) ICT-er. Het valt me echter op dat er wel heel veel mensen zijn die met grote stelligheid uitspraken doen over zaken die ze onmogelijk uit dit ene artikeltje hebben kunnen halen. De opmerking van @Stuurlui kan ik daarom wel begrijpen.
Hoe dan ook zal het Cap moeite gaan kosten de negatieve spiraal te doorbreken.
Met wie heeft Cap de laatste tijd eigenlijk geen ruzie??
Als een ding uit het artikel duidelijk wordt, is dat (dit deel van) de Overheid zich weer eens niet aan de eigen standaard (PRINCE2) houdt.
Ook Cap als leverancier van PRINCE2 cursussen doet duidelijk niet aan “practice what you preach” (als zij de aanpak echt training en niet de in IT gebruikelijke PINO-variant).
Hier is de argumentatie: http://www.viergever.info/nl/prince2lev.aspx
Je kan je ook afvragen waarom Cap deze opdracht überhaupt gekregen heeft. Welke spelers waren er in het spel en hoe precies zijn de spelregels gevolgd? Dit is voor de pers een zeer interessante zaak en zal zeer zeker interesse hebben van het volk.
Het volk mag zich wat dat betreft wel eens wat drukker maken om dit soort flagrante verspillen van gelden en hier ook politieke consequenties aan verbinden.
@Peter
Een hele interessante vraag. Hiervoor moet een Europese aanbesteding zijn uitgeschreven. En hierin waren destijds randvoorwaarden van het project bepaald. Heeft Cap zich aan deze afspraken gehouden? Is er sowieso wel een aanbesteding geweest?
@Peter: lijkt me helemaal geen interessante zaak, want wat is het voornaamste criterium bij het winnen van zo’n aanbesteding? Prijs.
(European) Tenders zijn in essentie gedoemd om te mislukken.
De regels maken het onmogelijk om volgens een logische, efficiente en succesvolle manier te werk te gaan.
Niemand zou, met eigen geld, op deze manier oplossingen en leveranciers selecteren en projecten uitvoeren zoals het Tenderproces voorschrijft.
Van Fyra, via Betuwelijn, Noordzuidlijn tot nu weer dit Police Academy 8 drama, allemaal zwaar over budget of een volledig fiasco.