Van Google mag je een paar aangeschafte Google Glass niet verkopen of uitlenen. De klassieke vendor lock-in is weer terug, maar dan in een nieuwe en meer agressieve variant.
Het ironische is dat het juist Google is dat, terwijl zij in 2005 het open source operating system Android kochten, nu de kopers van hun eerste gelimiteerde editie van de bril verbiedt om deze te verkopen of uit te lenen. Het verontrustende hieraan is dat Google dit heel gemakkelijk kan constateren, omdat gebruikers van de bril dienen in te loggen met hun persoonlijke Google-account. Bij wisseling van gebruiker kan Google haar diensten rondom de bril uitzetten, en daarmee per saldo waardeloos maken.
Mijn zorg is dan ook dat ‘vendor lock-in’ weer terug is, maar dan in een meer agressieve vorm: de fabrikant van de hardware weet nu precies wat je doet, omdat de rechten op het gebruik via het internet rechtstreeks zijn gekoppeld aan de systemen van de fabrikant. De fabrikant behoudt daarmee altijd volledige controle over het product. Zat Apple met de Apple Store al op het randje, dan is Google er volgens mij nu overheen gegaan.
Wat Google met bril wil qua voorwaarden is in strijd met Europeese wetgeving dus mag die met deze voorwaarden niet eens verkocht worden in Europeese lidstaten.
Maar zij zijn niet de enige.
Onlangs heb ik ter review een randapparaat voor een PC ontvangen. Drivers installeren was relatief simpel. Maar via de desktop het apparaat bedienen was pas mogelijk na het aanmelden en het invullen van persoonsgegevens.
De betreffende fabrikant heb ik op de hoogte gesteld dat dit wettelijk niet toegestaan is maar deze bleek op het eerste gezicht niet onder de indruk van mijn opmerking.
Maar toezicht op dit soort zaken schiet gewoon tekort en dan is de kans relatief groot dat bedrijven toch wegkomen met feitenlijk wettelijke overtredingen. Als gebruiker is het dan ook belangrijk om goed op te letten wat je koopt en hoe je er mee omgaat.
Google verdient nu eenmaal aan het opslaan van gebruikerspatronen, wisselende gebruikers is in dat geval dan ook niet handig. De vendor lock-in lijkt me dan ook bijzaak want de vraag is of je wilt dat Google precies weet waar je bent, wat je doet en met wie….
Even wat nuance.
Vooralsnog gaat het om de setjes voor TESTERS die een preview exemplaar hebben ontvangen. De drijfveer van Google lijkt mij ook anders dan het creëren van een vendor lock-in, een woord wat ik overigens dagelijks zoniet wekelijks nog hoor.
Maar wat van de Kindle? Of digitale boeken met DRM?
@Sjoerd: Met welke wetten is wat Google dan doet in strijd? Ik zie hem namelijk niet. Kijk ook eens naar video games op diversen platformen, die kun je ook niet doorverkopen.
Maar het kan nog gekker, je koopt zaadjes (Monsanto) de zaadjes die daaruit voortkomen mag je niet hergebruiken.
En SAP is per definitie een vendor lock-in.
Zeer veel software uit de cloud waarbij zinnige export niet mogelijk is, maakt een vendor lock-in.
Dus voordat je stappen neemt, kijk ook naar een exit strategie.
Maar een vendor lock-in is zeker niet alleen maar slecht en fout en gevaarlijk. Zolang je maar bewust kiest.
Zo kun je ervoor kiezen geen fancy Google glasses te kopen…. (maar een hit wordt het!)
Er is al jaren al jurispredentie over het kunnen exporteren van data vanuit closed source software.
Een leverancier is verplicht hier een mogelijkheid voor te bieden.
Ik zie niet in waarom waarom dat voor cloud software anders zou zijn.
Volgens mij bied google zelfs gewoon API’s daarvoor.
Ik koop mijn fancy glasses overigens gewoon bij Hans Anders.
Vendor Lock-In is eigenlijk nooit weg geweest en zal zeker blijven bestaan zolang Microsoft bestaat. Heel het business model van dat bedrijf is immers gestoeld op vendor lock-in.
Google Glass gebruiken kan zelfs niet zonder geconnect te zijn aan… Google. Geldt voor veel meer apps overigens.
Met mijn Peugeot moet ik naar een Peugeot gecertificeerde dealer…
Lock-in als strategie van de vendor is op alle terreinen aanwezig, niet alleen de it. Dwang van buitenaf is het enige wat werkt: gebruikers die samen een vuist maken, branche-organisaties die open standaarden ontwikkelen. Je kunt het ook niemand kwalijk nemen als bedrijven zich willen onderscheiden door innovaties.
@Henri
Misschien dat het een fancy hebbedingetje is maar ik voorzie naast juridische ook sociale problemen want niet iedereen is ervan gediend om ongevraagd opgenomen te worden. Dat jezelf er geen probleem mee hebt om Google alles te laten weten over jouw geeft je namelijk nog niet het recht om dat ook voor anderen te doen, Facebook, Google en anderen zijn hiervoor dan ook al meermaals op de vingers getikt. En het is ook niet onwaarschijnlijk dat je straks op je neus getikt wordt door iemand die wat minder ‘high-tec’ ingesteld is en de grap van je bedoelingen niet begrijpt. Vergeet niet dat meeste mensen toch wat anders gaan reageren als ze weten (of vermoeden) dat ze opgenomen worden. Je ziet dit al bij video conferencing, opgenomen presentaties en gesprekken. Woorden worden dan vaak meer gewogen en er wordt anders bewogen waardoor het allemaal wat minder spontaan is en meer gespeeld.
Zoals gezegd vendor-lockin is nooit weg geweest.
Wat nieuw is, is dat juist Google nu met open source produkten een vendor-lockin probeert te creeeren. Ik ervaar dat aan Android waar ik niet standaard een root-toegang krijg, maar eerst zelf een ander Rom moet laden, dat zijn methoden die niet meer van deze tijd zijn.
Facebook staat terecht continu in de kritiek maar ook bij bedrijven als Google moet je als gebruiker op je hoede zijn. Gebruik af en toe een andere zoekmachine en schakel niet altijd als default op google. Monokulturen zijn in de biologie en ook in de it-wereld schadelijk.
Met google glass vraag ik me af hoe dat met het recht op het eigen beeld zit, het is juridisch niet te verantwoorden dat opnamen (van mij) van die bril in internet komen, daar is toestemming voor nodig.
@ Henri, vendor-lockin is altijd slecht. Wie zijn data bij een leverancier legt waar hij er niet zelf over kan beschikken en/of ze voor een andere toepassing kan gebruiken, speelt zakelij gezien russisch roulette.
Beetje off-topic maar wel over privacy zaken: Gisteren tijdens een bijeenkomst van Nederland ICT over “Wet- en regelgeving rondom Cloud: hinder of stimulans?” zie Gregor Petri van Gartner dat de belangrijkste groei in Cloud-toepassingen zit in zogenaamde multi-enterprise-toepassingen. Dat zijn services die multi-tenant processen voor bedrijven afhandelen én door de kennis van de data die ze bewerken meerwaarde creëeren voor de individuele tenants. Dat is best wel iets om over na te denken. Anderzijds: als je nu een adviseur-expert inhuurt weet die ook veel over hoe andere organisaties reilen en zeilen. Die gebruikt deze kennis ook voor andere organisaties.
@Henri
Google mag niet eisen dat een gebruiksvoorwerp persoonsgebonden is die ook nog niet eens de mogelijkheid om normaal gebruik te kunnen gebruiken je verplicht bent om dit via een persoonlijk account te doen. Vergelijk het maar met de keuze om te kunnen browsen met de Do not track optie.
Wat spelletjes betreft zijn er al precedenten dat deze gewoon mogen worden doorverkocht onder normale omstandigheden.
Het hele Monsanto verhaal is idd nog veel erger en een aanfluiting.
Vendor lock-ins zijn al sinds het begin van de industriele revolutie misbruikt om innovatie te remmen en de concurrentie dwars te zitten. Maar zolang dat niet het geval is en er wel schappelijk mee wordt omgegaan is het niet echt een probleem.