Wil je fundamentele strategische veranderingen succesvol doorvoeren in een organisatie, dan is het van groot belang om letterlijk in beeld te hebben welke systematieken en mechanismen in de business (met andere woorden de business architectuurprincipes) van de organisatie de dragende muren vormen die soms moeilijk te verplaatsen zijn.
Huidige business architectuurprincipes van de organisatie vormen de dragende muren bij strategische veranderingen in de organisatie. En dragende muren vormen altijd weerstand bij verandering.
Een voorbeeld van een bedrijfskundig concept dat we allemaal kennen is het concept van verkoper-gebaseerde verkoop. In dat businessconcept is er altijd wel een interne resource (verkoopmedewerker) die een rol speelt in het verkoopproces aan de klant (of het inkoopproces bij de klant). En die persoon, omdat het een mens is, beperkt altijd, hoe je het ook wendt of keert het maximum aantal mogelijke verkooptransacties per tijdseenheid. Stel nu dat er geen enkele verkoop in de hele organisatie tot stand kan komen zonder dat er een verkoopmedewerker bij betrokken is, dan is het niet alleen maar een business conceptprincipe, maar dan kan dat effectieve werkingmechanisme in de organisatie met recht een huidig geldend en effectief business architectuurprincipe worden genoemd.
Maar dan nu: stel dat de organisatie met een selfservice webshop aan de gang wil gaan: zeg maar geld en tijd uitsparen of winnen, door de tussenkomst van de verkoopmedewerkers uit te schakelen. Dat is ten opzichte van de huidige praktijk in de organisatie een gigantische verandering. Maar ook een prachtig vooruitzicht: geen beperkingen meer op het maximaal aantal verkooptransacties per tijdseenheid.
Maak principes visueel
Als je nu succesvol een dergelijke verandering wil doorvoeren naar selfservice waarbij de organisatie ook echt een veel hoger transactievolume realiseert en aan kan en dus echt rendement gaat zien van het nieuwe concept, dan is het uiterst slim om een overzicht, gevisualiseerd met posters, te hebben van de business architectuurprincipes. Bijvoorbeeld; wat houden de twee verschillende businessconcepten en businessconcept-principes visueel in en hoe werken ze? En wat is de impact van het toepassen van de nieuwe concepten op de organisatie: waar in welke producten, diensten, processen, contracten, afdelingen gaat het pijn doen? Zonder visualisaties, en alleen maar met tekstdocumenten, is het heel lastig om gecontroleerd en beheerst met succesgarantie binnen tijd en budget het nieuwe concept selfservice voor elkaar te krijgen.
Ongeacht branche of bedrijfsgrootte, managers in organisaties geven nog altijd aan dat het moeilijk is om veranderingen onder controle te krijgen en te houden. Het gaat daarbij om veel geld en een tijdige inzet van de benodigde resources. Het vraagstuk van vandaag is: Waarom zou een directeur nu wel of geen geld in bepaalde projecten moeten blijven pompen? En het gaat hierbij niet alleen om ict-projecten, maar ook om innovatieprojecten (zoals nieuwe medicijnen), beveiligingsprojecten (zoals cybercriminaliteit), of financieel-economische projecten (wel of niet banken nationaliseren door de overheid).
Ambities van ondernemingen
Projecten en met name veranderprojecten worden vaak gestart om de ambities van een onderneming te kunnen verwezenlijken. Wil de onderneming als dienstverlenend in de markt bekend staan, dan is ‘de Klant is Koning’ een veel voorkomend geformuleerd business architectuurprincipe dat in menig jaarverslag te vinden is of bij de missie staat op de corporate website. Maar hoe zorg je ervoor nu als bestuurder of general manager dat je dit ook kan waarmaken naar de klanten?
Business architecten zijn de aangewezen personen binnen organisaties die als taak hebben om business architectuurprincipes zodanig te formuleren dat ze ook gaan werken voor de organisatie. Een te nemen stap hierbij is om businessconcept-principes (de wijze waarop bedrijfskundige concepten werken en resultaten produceren te visualiseren, zodat zichtbaar wordt wat de werkingsmechanismen zijn die in de organisatie ingericht dienen te worden om de principes ook te kunnen laten werken.
Maar wie zijn dan de echte business architecten in de organisatie die dit kunnen doen? Misschien wel de beleidsmakers en beslissers. Zij hebben immers het overzicht van het geheel en weten in grote lijnen hoe alle samenhangt en van elkaar afhankelijk is.
Mark,
Bedankt voor het uitleg maar wat mij betreft onderschrijft dit alleen maar mijn standpunt.
Jij meldt dat Dragon1 “150+ gestandaardiseerde generieke symbolen” heeft. En dan meld je dat je kan “visualisaties maken van architectuur die door bestuur, directie en management begrepen worden”.
Als je daar niet de ‘contradictio in terminis’ kan inzien dan weet ik niet hoe het je moet uitleggen.
Mark,
Ik blijf – eigenwijs als ik ben – met je oneens dat je de principes zelf kunt visualiseren. Je kunt ze misschien beter specificeren of documenteren maar uiteindelijk is niet alles in plaatjes te vangen. Je hebt net als bij Donald Duck uiteindelijk toch weer tekstballonnetjes nodig om gedachten over te brengen. Om gedachten te vangen zijn trouwens vaak weer andere tools nodig, zoals bijvoorbeeld mindmaps. Een aardige en leuke mindmap is die van Zapthink en vergeet dus niet mijn bijdrage op je eigen site: http://www.xr-magazine.nl/blogs/1418/architectuurraamwerken/loopt-enterprise-architectuur-straks-op-de-rotsen
Daarnaast vind ik dat je wel veel reclame maakt voor je eigen product waardoor je enigszins aan ‘beroepsdeformatie’ gaat lijden, teveel vanuit een eenzijdige focus kijkt. En mijn ervaring is dat er nog dus weleens een discrepantie kan zitten tussen wat er op papier staat en hoe het werkelijk gaat. Bijvoorbeeld met je voorbeeld om gegevens centraal op te slaan als ik kijk naar de werkelijkheid van configuratie management. Beleidsregels opstellen is dus één en ze naleven twee, een uitdaging die door EA nog teveel aan het implementatieniveau overgelaten wordt.
Ewout,
Ik wil wel even protesteren. Je reactie raakt in mijn ogen kant nog wal. Ik maak geen reclame voor een product. Dragon1 is een open architectuurmethode onder gebracht bij een stichting. Dragon1 is net zoals TOGAF of DYA een methode, maar dan ook open! (zie http://www.dragon1.org).
Ten tweede: Als je principes definieert zoals in de open architectuurmethode Dragon1 is gedaan, kun je ze altijd visualiseren en heeft het ook altijd zin. Ik snap werkelijk waar niet hoe je dat kunt ontkennen.
Ik stel voor dat je nog eens goed naar definitie kijkt van principe die ik geef en open staat voor een nieuwe visie. Beleidsregels zijn ook bijvoorbeeld iets compleet anders dan principes zoals ik uitleg hierboven.
Ewout, met alle respect, maar je moet wel de tijd nemen om een tekst te lezen.
Roger,
Naast de 150+ formele symbolen (als draadmodel en schets symbool) voegt de open methode Dragon1 onder andere een gestructureerde aanpak toe voor het maken van 1) schetsen, zoals ontwerpschetsen van totaalconcepten en omgevingen, 2)tekeningen zoals structuurvisies, blauwdrukken, situatietekeningen en principetekeningen en 4) beelden zoals archigraphics, persona’s en artist impressions.
Deze hoofdsoorten visualisaties (schetsen, tekeningen, fotografische beelden) zijn voor bestuur, directie en management beter begrijpelijke visualisaties dan alleen maar de formele diagram-visualisaties zoals je die waarschijnlijk van UML en Archimate gewend bent.
Wat ook uniek is aan Dragon1 is om principes van bedrijfskundige concepten en informatiekundige concepten werkingsgericht te benaderen en te visualiseren. En als je dan een schets van een concept maakt, of fotografisch beeld dan zijn er stricte regels om een effectieve informele visualisatie ervan te maken. Zelfs formele diagrammen worden begrijpelijker als je ze werkingsgericht visualiseert met Dragon1.
Het feit dat je veel symbolen hebt in een modelleringstaal betekent nog niet dat je ze allemaal in elke visualisatie moet gebruiken. Als je een pakkende tekst schrijft, gebruik je ook niet alle woorden uit het woordenboek. Alleen heb je wel een goed gevuld woordenboek nodig om je altijd nauwkeurig te kunnen uitdrukken.
Goed verhaal en voorspelbare reacties. Ik heb een cursus bij Paauwe gevolgd en was vooraf zelf ook nogal sceptisch over het gebruik van een methode om architectuur te visualeren (ik maak mijn architectuur toch al in Powerpoint?). Ik ben inmiddels overtuigd van de toegevoegde waarde van de methode en dat is gekomen door twee dingen. Ten eerste de praktijk voorbeelden die Paauwe heeft laten zien maar belangrijker nog mijn eigen eerste pogingen om architectuur te visualiseren (op poster formaat) en daarmee de boer op te gaan. Eigenlijk toch wel tot mijn verbazing kreeg ik daar zeer enthousiaste reacties op en ontstonden er gelijk discussies op het juiste niveau en met de juiste mensen. Dat is ook gelijk het mogelijk probleem met dit artikel zoals in een eerdere reactie ook werd opgemerkt: het is lastig om in een artikel met woorden te beschijven wat het nut en het effect is van visualisaties. Je moet dat gewoon een keer gezien hebben om de kracht ervan te begrijpen.
Ik heb zelf nog nooit met dragon gewerkt maar mij er wel in verdiept en de voorbeelden geanalyseerd. Het levert echt een goede bijdrage aan het vertalen van IT naar business en andersom. Ik heb een paar jaar met archimate gewerkt en daar zie je dat een taal of visualisatie eerst voldoende bekend moet zijn onder de doelgroep anders begrijpt niemand het en sta je iedere keer een cursus archimate te geven. Ik werk met powerpoint en visio of keynote en omnigraffle en dat is iedere keer mijn startpunt voor alles, tekst klop ik pas later in.
Voor Mark is er nog een evangelisatie van Dragon te doen, ook vind ik het prijsniveau een behoorlijke drempel en met mij veel organisaties. Misschien toch ook eens nadenken over een light uitvoering of een gratis app?
En dat het lastig is om een visualisatie te beschrijven heeft mark wel duidelijk gemaakt gezien de reacties en de uitleg…
Het motto van de reageerders is vrij negatief, maar ik weet niet of iemand heeft gekeken wat dragon inhoud, het is echt de moeite waard.
In het begin was ik sceptisch! Methode nummer zoveel. Nu: mijn praktijkervaring heeft laten zien dat visualisaties van grote waarde zijn, juist op het moment dat er gecommuniceerd wordt met management en directies. De methode heeft voor mij dan ook zijn toegevoegde waarde. Het resultaat was namelijk wederzijds begrip en duidelijkheid, een startpunt voor heldere vervolgafspraken. Het is deze kapstok van waaruit een verdere uitwerking van de betreffende voorziening gerealiseerd kan worden. Stem je communicatie af naar gelang je doelgroep. Dragon1 is voor mij en mijn opdrachtgevers heel krachtig gebleken.
Dit is meer een reactie op Willem dan op het hoofdartikel realiseer ik mij, maar voor de marktcontext van belang.
Ik heb al veel kennis genomen van verschillende enterprise architecture tools en de kosten hiervan.
Bij het selecteren van software en methoden probeer ik altijd primair naar de waarde te kijken in plaats van de kosten. En qua waarde staat Dragon1 er heel goed voor.
Ook als we sec naar kosten zouden kijken is Dragon1 ten opzichte van alternatieven in de markt zeer competitief en daardoor zeer toegankelijk om mee te starten.
Mark,
Op zich best een leuk artikel. Alleen neig ik ook een beetje naar het gevoel wat Ewout ook al heeft. Ondanks Dragon1 een open architectuurmethode is, is het er wel 1 die je zelf ontwikkelt hebt en waar je je dagelijkse boterham mee verdiend.
Misschien verdien je je boterham niet met de methode, maar wel degelijk met de trainingen,consultancy en de softwarecomponenten van deze methodiek.
Het komt daarom bij mij wel een beetje over als preken voor eigen parochie. Ook omdat je in 1 van je reacties verwijst naar een link die onderdeel uitmaakt van een site waar men licenties kan aanschaffen.
(Structuurvisie: http://www.dragon1.com/images/dragon1-voorbeeld-eisen-ict.png_)
Op zich niets mis mee hoor. Maar dit ligt er voor wel iets te dik bovenop.
Mark,
Op zich best een leuk artikel. Alleen neig ik ook een beetje naar het gevoel wat Ewout ook al heeft. Ondanks Dragon1 een open architectuurmethode is, is het er wel 1 die je zelf ontwikkelt hebt en waar je je dagelijkse boterham mee verdient.
Misschien verdien je je boterham niet met de methode, maar wel degelijk met de trainingen,consultancy en de softwarecomponenten van deze methodiek.
Het komt daarom bij mij wel een beetje over als preken voor eigen parochie. Ook omdat je in 1 van je reacties verwijst naar een link die onderdeel uitmaakt van een site waar men licenties kan aanschaffen.
(Structuurvisie: http://www.dragon1.com/images/dragon1-voorbeeld-eisen-ict.png_)
Op zich niets mis mee hoor. Maar dit ligt er voor mij wel iets te dik bovenop.