De relatief dure Capgemini-medewerkers die niet akkoord gaan met een salarisverlaging moeten van de ict-dienstverlener hun competenties verbeteren. Op die manier kan volgens het bedrijf de zogeheten scheefgroei worden tegen gegaan. Capgemini maakte onlangs bekend dat het aan vierhonderd medewerkers een salarisverlaging heeft gevraagd omdat hun loon niet meer strookt met hun marktwaarde.
Tegen het plan van Capgemini is veel weerstand ontstaan. Op de website van Computable zijn tientallen reacties te lezen van mensen die niets in het plan van de dienstverlener zien. Termen als ‘morele rotstreek’, ‘schrappen bonussen’ en ‘aanpakken management’ komen veelvuldig voor. Ook wordt Capgemini-bestuurder Jeroen Versteeg veelvuldig aangevallen. Veel mensen vinden dat hij een voorbeeld moet stellen door zelf salaris in te leveren. Versteeg is dit vooralsnog niet van plan. Als zijn baas hem daar om vraagt, zal hij het verzoek in overweging nemen.
Salaris flink uit de pas
Een Capgemini-medewerker ziet de vraag van zijn werkgever helemaal niet zo negatief. ‘Bij een aantal medewerkers is het salaris flink uit de pas gelopen. Oorzaken zijn overnames als BAS waarmee slecht inzetbare, dure medewerkers zijn binnengekomen. Uiteindelijk gaat het slechts om 7 procent van het totaal aantal medewerkers. Helaas hoor ik niet tot die 7 procent, want dan had ik de afgelopen jaren lekker gevangen. Wel hoop ik dat er nu meer salarisruimte komt voor mensen met potentieel.’
Veel mensen die reageren vragen zich ook af welke garanties mensen krijgen als ze de salarisverlaging accepteren. Capgemini is daar niet duidelijk over, maar het lijkt erop dat hun baan dan wel gegarandeerd is. ‘Een volledige baangarantie kunnen wij niet geven’, zegt een woordvoerster. Op de vraag wat er gebeurt met weigeraars antwoordt zij: ‘Het probleem zit hem in de scheefgroei. Als iemand geen loon wil inleveren, dan moet hij op een andere manier de scheefgroei tegengaan. Dan zal hij dus zijn competenties moeten aanscherpen.’
Salarisverlaging
Onlangs vroeg Capgemini vierhonderd van zijn duurdere Nederlandse medewerkers om per januari 2013 salaris in te leveren. De salariskorting kan in sommige gevallen oplopen tot meer dan 10 procent. Door aan ongeveer 7 procent van het personeelsbestand minder loon te betalen wil Capgemini een nieuwe reorganisatie voorkomen. De vraag om salarisverlaging is onderdeel van het transformatieprogramma dat vorig jaar gestart is. Onderdeel van dit turnaround-programma, zoals Capgemini de reorganisatie liever noemt, is een vereenvoudiging en vermindering van het aantal staf- en managementlagen. Volgens topman Versteeg zorgt scheefgroei tussen salaris en marktwaarde ervoor dat de continuïteit van de organisatie en de werkgelegenheid in gevaar komt.
Het lijkt erop dat er nu een eenvoudig rekensommetje wordt gemaakt van salaris versus tarief/inzetbaarheid om te bepalen of er sprake is van scheefgroei. Maar hoe bepaal je dit bij de manager van de IT consultant? Die zijn niet facturabel. Dan wordt er naar andere zaken gekeken die minder kwantitatief zijn. Wegen deze factoren dan niet mee bij de IT consultant?
Tuurlijk deed CapGemini niet opleiden tijdens goede tijden. Toen konden er uren gefactureerd worden!
Nu niet meer, en opeens is het de schuld van de werknemer. Bovendien is het huidige aanbod een instinker: hiermee doet Cap een reintegratietraject regelen. Hetgeen nodig is voor een ontslag.
Dus let op je tellen. Het is allemaal crap.
Vies spel van Cap Gemini. Wat nou als iemand een paar punten te kort kom met die cursus of dit gestuurd wordt ?
Waar ik nog helemaal niemand over heb gehoord:
Hoe kun je nu als grote ICT dienstverlener 10% salarisverlaging vragen aan je personeel, terwijl je een gloednieuw hoofdkantoor langs de A2 aan het bouwen bent in crisistijd.
Leg dat maar eens uit…
Dit is natuurlijk wel heel teleurstellend dat zo’n man als Versteeg hier mee komt zonder z’n eigen functioneren (en dat van zijn collega bestuurders) ter discussie te stellen en zich te verschuilen “achter z’n baas”. Hiervan schuiven je de wenkbrauwen toch van achterover de kruin.
Want als je eens even verder kijkt , ben ik de afgelopen jaren achter gekomen, dit zijn geweldige opportune bedrijven met een zeer korte termijn blik. Daarin heb jezelf een zekere verantwoordelijkheid maar ook een bedrijf.
Wij zijn indertijd overgenomen door zo’n organisatie om de reden dat wij een project organisatie waren en “Fixed price/Fixed date” projecten uitvoerden. Een eis was destijds dat 95% procent van de mensen -vanwege de project ervaring- mee moest. In dit geval mocht het management ook mee. Het salaris van het management werd verdubbeld. Echter in de projecten is/was het rendement niet zo hoog als in de branche waardoor wij overgenomen werden. Binnen 4 maand werd het pad verlaten van projecten en werd er gewoon gedetacheerd! Er werd niet na gedacht hoe we het tij konden keren, als je niet meer weet hoe het verder moet ga je gauw doen wat de anderen ook doen.
Ander punt in dit soort bedrijven is dat er tegengestelde belangen zijn tussen de werkgever en werknemer. Ik heb indertijd hierover met manager ook een discussie gehad. De manager wordt beoordeeld op zwarte cijfers en heeft er geen belang bij dat er mensen op de bank zitten. Dus wat krijg je, ik ben bv. JAVA gecertificeerd, maar omdat ik destijds een “oud” kunstje beheerste en de organisatie in problemen zat, moest ik dat na een hoog oplopende discussie accepteren.
Ik wil mij wel bijscholen maar dan wil ik er ook mee werken. Want voor mij is een jaar ervaring altijd nog meer waard dan een certificaat. Cursus om cursus te doen zit ik niet (meer) op te wachten en al helemaal niet omdat dan het bedrijf de cv’s kan overleggen.
Ik weet het niet, maar hoe veel dragen dit soort bestuurders nu direct bij aan het bedrijfsresultaat? Waarom heeft Versteeg niet gereageerd toen het geld nog lekker binnen liep? “jongens we moeten omscholen over een tijdje zitten ondernemingen niet meer op deze kennis te wachten! Anders hebben we een mis-match over enkele jaren! (Visie). Volgens mij zitten de salarissen van de overhead nog altijd verdisconteert in het tarief van de (oudere) werknemers! Dus als we daar nu ook eens kritisch naar kijken en niet iedere 2 jaar er weer zo’n zogenaamde topper uit flikkeren met een flinke zak geld, zou het ook al heel veel schelen. Maar ja het is allemaal de schuld van de werknemers want die kunnen niet goed ingezet worden!
Als er momenteel niet meer verteld wordt dan, als we ‘het’ niet doen, moeten we mensen ontslaan of … van die andere vage argumenten die niet te controleren zijn, dan zou ik met dit soort bestuurders die niet echt betrokken zijn bij de onderneming en alleen uit eigen belang reageren, mijn rug recht houden, en zodat in ieder geval mijn eigen waarde behoud.
Aan wie ligt het nu dan? Omdat er alleen een ‘opportune’ visie is/was van het geld loopt lekker binnen en de bestuurders alles op hun beloop lieten of de (oudere) medewerkers die niet op het juiste moment op de right track zitten? En is dan alleen de medewerker daarvoor verantwoordelijk of heeft het bedrijf daar ook een verantwoordelijkheid in?
(Overigens ben ik wel van mening dat als je een om/of bijscholing krijgt aangeboden, deze wel moet aanpakken)
Dit is natuurlijk wel heel teleurstellend dat zo’n man als Versteeg hier mee komt zonder z’n eigen functioneren (en dat van zijn collega bestuurders) ter discussie te stellen en zich te verschuilen “achter z’n baas”. De wenkbrauwen schuiven je hiervan achterover de kruin.
Want als je eens even verder kijkt, ben ik de afgelopen jaren achter gekomen, dit zijn geweldige opportune bedrijven met een zeer korte termijn blik.
Indertijd zijn wij overgenomen door zo’n organisatie om de reden dat wij een project organisatie waren en “Fixed price/Fixed date” projecten uitvoerden. Een eis was destijds dat 95% procent van het personeel -vanwege de project ervaring- mee moest. Het salaris van het management werd verdubbeld. Echter in de projecten is/was het rendement niet zo hoog als in de branche waardoor wij overgenomen werden. Binnen 4 maand werd het pad verlaten van projecten en werd er gewoon gedetacheerd! Er werd niet na gedacht hoe we het tij konden keren. Conclussie als je het niet meer weet hoe het verder moet ga je gauw doen wat de anderen ook maar doen.
Ander punt in dit soort bedrijven is dat er tegengestelde belangen zijn tussen de werkgever en werknemer. Ik heb indertijd hierover met manager ook een discussie gehad.
De manager wordt beoordeeld op zwarte cijfers en heeft er geen belang bij dat er mensen op de bank zitten. Dus wat krijg je, ik ben bv. JAVA gecertificeerd, maar omdat ik destijds een “oud” kunstje beheerste en de organisatie in problemen zat, moest ik dat na een hoog oplopende discussie accepteren.
Ik wil mij wel bijscholen maar dan wil ik er ook mee werken. Want voor mij is een jaar ervaring altijd nog meer waard dan een certificaat. Cursussen om cursus te doen zit ik niet (meer) op te wachten en al helemaal niet omdat het bedrijf er dan mee gaat schermen zo van kijk eens hoeveel cv’s wij hebben.
Ik weet het niet, maar hoe veel dragen dit soort bestuurders nu direct bij aan het bedrijfsresultaat? Waarom heeft versteeg niet gereageerd toen het geld nog lekker binnen liep? “Jongens dit is een noodslachting, we moeten omscholen over een tijdje zitten ondernemingen niet meer op deze kennis te wachten! Anders hebben we een mis-match over enkele jaren! (Visie).
Volgens mij zitten de salarissen van de overhead nog altijd verdisconteert in het tarief van de (oudere) werknemers! Dus als we daar nu ook eens kritisch naar kijken en niet iedere 2 jaar er weer zo’n zogenaamde topper uit flikkeren met een flinke zak geld, zou het ook al heel veel schelen. Maar ja het is allemaal de schuld van de werknemers want die kunnen niet goed ingezet worden! En je komt er als bestuurder nog mee weg ook!!
Als er momenteel niet meer verteld wordt dan, als we ‘het’ niet doen, moeten we mensen ontslaan of … van die andere vage argumenten die niet te controleren zijn, zou ik met dit soort bestuurders die niet betrokken zijn bij de onderneming en alleen uit eigen belang reageren, mijn rug recht houden, en ook in ieder geval mijn eigen waarde behouden.
Aan wie ligt het dan? Omdat er alleen een ‘opportune’ visie is/was, ‘het geld loopt lekker binnen’ en de bestuurders alles op hun beloop lieten of ligt het aan de (oudere) medewerkers die niet op het juiste moment op de right track zitten? En is dan alleen de medewerker daarvoor verantwoordelijk of heeft het bedrijf daar ook een verantwoordelijkheid in (=visie)?
(Overigens ben ik wel van mening dat als je een om-/of bijscholing krijgt aangeboden, deze moet aanpakken)
@Pascal: Die handige buurjongen van 14 jaar is een tijdsbeeld van Generatie X en Y. Tegenwoordig weten ze net hoe ze hun PS3 of XBox360 moeten aanzetten.
Over CapGemini, het is altijd een hele vreemde club geweest.
Voor 2000 ergens is een nicht van mij ook even werkzaam geweest bij dit IT bedrijf, met een vooropleiding HBO Textiel kon zij na een korte cursus aan de slag als volwaardig IT-er.
En dan nu, het verhaal over opleidingsbudgetten die eerst weggesneden worden en nu opeens weer toegankelijk zijn.
Een voorman die zo’n maatregel voorstelt, maar er natuurlijk zelf weer geen voorbeeld in is.
Heel erg vreemd bedrijf, ik zou er nooit zaken mee doen.
Wat een vreemd suggestief artikel is dit door één niet-geregistreerde (en ik vermoed daarmee ook ongeverifieerde) site-bezoeker te quoten en te melden dat een medewerker van CG aangeeft dat het probleem zit bij voormalig BAS medewerkers. En als de betreffende bezoeker gelijk zou hebben, dan zegt zijn uitlating ook wel wat over de huidige solidariteit.
@Sjoerd: Wat je nog steeds bij die werkgever doet is heel simpel…
Je wordt ofwel nergens anders meer aangenomen omdat je alleen “oude” kunstjes beheerst óf tegen een veel lager salaris.
Uiteraard is het een gebrek aan visie dat de werkgever er niet voor heeft gezorgd dat zijn personeel goed getraint is/blijft, maar zoals zovelen al beschreven is dat de korte termijn politiek.
Op dat moment was die medewerker goud waard en de keuze tussen facturabele uren (winst) of training (kosten/verlies) was voor veel werkgevers snel gemaakt. Daat pluk ú de vruchten van…
De argumenten hierboven kloppen wel, maar het allereerste wat een werkgever moet doen is toch een om/bijscholing aanbieden!
Net als van sommige anderen is ook mijn ervaring dat zolang je facturabel bent, er te weinig aandacht is voor (pro-actieve) bijscholing, gewoon jaarlijks een persoonlijk budget waar je een opleiding van kan doen – in de baas zijn tijd. Dat is regeren en vooruitzien en respect hebben voor je medewerkers, die het geld voor je moeten verdienen.
Nee wat doet Cap (en is daarin niet alleen), uitknijpen die hap, facturabel is de waan van de dag, dus dan kunnen er geen facturabele uren vervangen worden door een weekje bijscholing. En vervolgens de gebakken peren bij de werknemer neerleggen. Ik vind dit zo schofterig.
ICT=continue bijscholen, als je daar geen beleid voor hebt of dat niet uitvoert dan wel er op bezuinigt, zaag je de poten onder de basis van je bedrijf (capabele inzetbare medewerkers) vandaan. Ik ben dan ook van mening dat Capgemini niemand de schuld kan geven behalve het eigen management.