Duurzaam of maatschappelijk verantwoord ondernemen (mvo) is hot. In de triple-P-benadering voor mvo staat de derde 'P' voor 'planet'. In hoeverre kan ook de aandacht voor onze planeet als ecologische randvoorwaarde meehelpen als middel tegen de crisis, was een voor mij uitdagende vraag.
Ik vraag indeze opinie aandacht voor twee aspecten van cloud die mij intrigeren, te weten cloud is goed voor het milieu en cloud is goed voor de portemonnée van elk bedrijf. Daarmee vormt de cloud dus ook een brug tussen beiden.
Cloud is goed voor het milieu
Je zou het misschien niet zeggen, wanneer je leest over de enorme datacenters, die een enorme hoeveelheid energie gebruiken. In een recent Greenpeace-rapport wordt ook de energiemix en -verbruik van datacenters in Nederland beschreven. Volgens de cijfers verstookten datacenters in 2010 1,3TWh, een verdubbeling ten opzichte van 2005. In 2020 zou de verstookte hoeveelheid energie naar verwachting verdrievoudigen. Onder andere Amazon heeft kritiek op het rapport van Greenpeace. Het bedrijf stelt tegenover The Guardian dat cloudcomputing milieuvriendelijker is dan het ’traditionele’ gebruik van computers. Door data van een groot aantal bedrijven juist te concentreren in een beperkt aantal datacenters zou er juist minder CO2 geproduceerd worden, zo meent de cloudaanbieder. (bron Tweakers.net)
Ik denk, dat er geen grote studie nodig is, om het hartgrondig met Amazon eens te zijn. Als we alleen al kijken naar onze eigen klantenkring. Wanneer al die klanten onze software op eigen computers zouden hebben draaien, was een veelvoud nodig van wat er nu draait. En wat te denken van de ongeveer tachtigduizend klanten van online boekhoudsoftware van Exact en Twinfield. Mijn schatting is dat ook daar een besparing qua aantallen servers wordt bereikt van duizenden procenten. Natuurlijk heeft Greenpeace gelijk, wanneer ze aandacht vraagt voor de energiekant van de cloud (in hetzelfde rapport wordt terecht gewezen op bedrijven als Google, Dell en Yahoo zouden een aanzienlijk groter gedeelte van hun energiemix betrekken uit groene energiebronnen, zoals waterkracht en windenergie dan Amazon, Apple, Microsoft en IBM) , maar dan toch zeker niet, nadát éérst is vastgesteld, dat het zonder de cloud helemaal gierend uit de hand zou lopen.
Daarnaast worden er sinds de cloud geen cd-roms en boekjes in dure plastic verpakkingen meer over de wereld gestuurd met veel kerosine gebruikende vliegtuigen danwel oceanen vervuilende containerschepen.
De conclusie ‘cloud is goed voor het milieu’ is dus misschien in absolute zin (nog) niet waterdicht, maar relatief gezien zeker wel. En laten we daarnaast aantekenen, dat het alleen al uit oogpunt van concurrentie aanmerkelijk aannemelijker is, dat grote datacenters van schone energie gebruik gaan maken dan die miljoenen kleine bedrijven met soms letterlijk de servers onder het bureau. Wanneer je googled op ‘cloud milieu’ vind je overigens allerlei artikelen over de cloud en het milieu.
Cloud is goed voor de portemonnée van elk bedrijf
Op 18 januari 2009 schreef ik een blog 'Cloud Computing, wat levert het op?'. Ik schreef onder meer 'Je hoeft niet(s) meer te installeren op je pc, notebook of telefoon. Het aantal werkplekken breid je uit in een handomdraai, zonder aan te lopen tegen de grenzen van je infrastructuur. Back-up? Heb je geen omkijken naar. Nieuwe versies komen automatisch beschikbaar en je hoeft er niet voor te betalen. Geen licentiekosten meer, maar uitsluitend betalen voor het gebruik van de service. De effecten: je bespaart heel veel kosten en tijd op de aanschaf en het beheer van je infrastructuur, waarbij deze infrastructuur ook nog eens veel veiliger en betrouwbaarder is, dan je gewend bent. We moeten er niet aan denken, maar zelfs als je bedrijfspand onbruikbaar zou worden door brand of je laptops worden gestolen, kun je gewoon direct verder werken. Je begrijpt dat ook de verhuizing van je it naar een nieuw bedrijfspand helemaal geen issue meer is."
Sindsdien is er aan die visie niets veranderd. Ja, destijds was de cloud nog nieuw en waren er maar weinig ondernemers, die het aandurfden om hun it buiten de deur te brengen. Google was de grote drijvende kracht. Anno 2012 twijfelt eigenlijk niemand nog. Of misschien nog alleen de interne systeembeheerders die hun macht langzaam aan zien afbrokkelen en met lede ogen toezien, hoe het gezag binnen bedrijven eindelijk weer terecht komt, waar ze hoort: bij de directie. (Ik schreef hier voor Computable op 27 mei 2009 al eens een opinie over met interessante reacties) Eén van onze klanten verhuist heel binnenkort met zo'n vijftig werkplekken naar een andere locatie, omdat men het huidige pand uitgroeit. Ja, die bedrijven bestaan ook nog! Wat hun it betreft, is het gewoon simpel: Apple-tjes oppakken en elders weer aansluiten aan het internet en klaar is Kees. Maakte men ook gebruik van een op dit moment ook volop beschikbare goede online telefooncentrale, dan was ook dat zonder enig verhuisplan te realiseren. Ik hoef je niet voor te rekenen, dat behalve het ontbreken van gedoe ook de kostenbesparingen bij zo'n verhuistraject immens zijn.
De conclusie 'De cloud is goed voor de portemonnée van elk bedrijf' is dus ook in absolute zin niet juist (it-bedrijven kunnen niet meer verdienen aan die servers onder de bureaus), maar in relatieve zin zeker wel. Dat geldt ook voor het mkb, zo laat de pdf 'Cloud Computing voor het MKB: eigen server of Cloud server?' van de Software Company zien.
Juist in deze diepste economische crisis ooit vormt de aandacht voor onze planeet als ecologische randvoorwaarde via de cloud een middel om door die crisis heen te komen.
Een boute stelling? Het is in elk geval mijn mening en ik ben reuze benieuwd naar reacties.
Beste Willem,
Interessant stuk. Ik heb afgelopen jaar in het kader van mijn afstudeeropdracht bij Microsoft een onderzoek gedaan naar de bereidheid voor IT professionals om te kiezen voor cloud oplossing (Mail, kalender en contacten applicatie en een CRM applicatie). Belangrijkste conclusie is dat energiebesparing door de cloud als een belangrijke enabling factor wordt gezien.
Mocht je mijn scriptie willen lezen, hoor ik het graag.
Dat de cloud beter voor het milieu en de portemennee is lijkt me een halve waarheid want er dient wel enige relativering aangebracht te worden. Want het is net als met een zuinige auto die je stationair laat draaien om zodoende de ruiten te ontdooien. En zo is het ook met datacentra waar alle servers wel stroom verbruiken maar niet gebruikt worden of weinig toevoegen.
Ondertussen zijn servers in verhouding tot opslag en netwerk ook minder stroom gaan verbruiken, zeker als we overwegen dat er steeds meer gebruik gemaakt wordt van schijf in plaats van tape. Want net als met de auto draaien opslag en netwerk stationair om zodoende snel beschikbaar te zijn.
Beste Willem,
Allereerst complimenten voor het leuke stuk.
Op het gebied van “Cloud” en milieu ga ik mee met je stelling dat consolidatie van datacentra en daarmee het beter benutten van benodigde rekenkracht en beter toepassen van energiebronnen beter is voor onze planeet. Echter dat cloud altijd goedkoper is en dat daarmee cloud, geldbesparing en ecologie op één hoop te gooien is, vind ik wat ver gaan. De kracht van cloud computing zit namelijk niet in de kostprijs (die soms zelfs hoger is) maar vooral aan de opbrengst kant, de business en het snelle schakelen.
De stelling zou daarom mi moeten zijn: De cloud biedt nieuwe business mogelijkheden en deze initiatieven helpen ons uit de crisis zonder grote investeringen vooraf en zijn ook nog goed voor onze planeet.
Hallo Willem,
Allereerst een leuk artikel wat weer eens een ander facet belicht van de Cloud.
Wat wel essentieel is om over na te denken is dat als we met zijn allen daadwerkelijk naar de Cloud gaan, er nog wat te besparen valt. Zoals je zelf al aangeeft zullen de fabrikanten van hard- en software hun geld moeten (en willen) blijven verdienen, maar dat is bij een 100% Cloud gedachte onverminderd voor iedereen van toepassing.
Wat moet je uiteindelijke betalen als alles echt voor 100% uit de Cloud komt? Hoe zit het bijvoorbeeld met het energie verbruik van de centrale systemen in relatie met de apparatuur die de gebruiker heeft. Gaat die eindgebruiker zelf de rekening betalen of wordt dat door de werkgever vergoed? Dat is dan nog maar een facet.
En hoe zit dat wereldwijd, ecologisch gezien.
Er moet op een bepaald moment in tijd werk worden verricht en door (IT)systemen worden ondersteund. Die (IT)systemen “verbruiken” naast energie, ruimte en beheersinspanningen ook licenties. Die zullen op wat voor manier dan ook betaald moeten worden.
Wellicht zullen er nieuwe “Microsofts” opstaan die het goedkoper kunnen, maar gaan de eindgebruikers dat accepteren?
Gaat dat op termijn echt goedkoper worden of komen we op termijn tot de conclusie dat we met zijn allen een eenheidsworst uit de Cloud krijgen voorgeschoteld waarvoor we netto meer moeten betalen dan we ooit voor ons eigen datacenter zouden hebben betaald.
Ik wacht rustig af en zie het graag gebeuren.
@ de eerste vier reagerenden: Dank voor het lezen van mijn artikeltje en het feit, dat je de moeite hebt genomen erop te reageren!
@Ewout Wat is nu de relativering die je aanbrengt? Wat is een ‘halve waarheid’ trouwens? Kortom: ik begrijp je reactie niet.
@Dirk Ik zou je scriptie heel graag eens lezen. Wil je hem sturen aan willem.massier@covide.nl?
@Fred Ik kan me helemaal vinden in je aanvulling. Dank daarvoor.
@Klaas Behalve het werken met licenties kennen veel cloud-leveranciers ook het werken per gebruiker per maand en het zelf aan – en uitzetten van modules gedurende een bepaalde betaalperiode. In die situatie betaalt de werkgever en maakt de werknemer er gebruik van voor zover hij voor die betalende werkgever gebruik van maakt.
Ik heb momenteel niet de tijd om alles uit te schrijven, maar laat ik alvast een schot voor de boeg doen.
Dit opinie stuk is makkelijk te lezen, is heerlijk om commentaar op te geven, zal leiden tot discussie, dus goed.
De stellingen zijn veel te kort door de bocht en kunnen daarom niet waar zijn omdat ze lang niet in alle gevallen waar zijn. Het wordt veel teveel op een hoop geveegd.
Je kunt bijvoorbeeld stellen dat server-virtualisatie goed is voor het mileu omdat je normaal zes fysieke servers had en dat nu in 1 fysieke server past. Maar zelfs dat is al te kort door de bocht.
De manier waarop je cloud in kan zetten kan zelfs leiden tot meer stroom/meer servers. En cloud diensten wil je ook weer backuppen. Cloud leidt ook tot meer smartphones = slecht voor het milieu.
Dan de 2e stelling dat cloud goed is voor elke portemonnée van ieder bedrijf is ook een zinloze stelling en volstrekt en totaal afhankelijk van zeer veel factoren.
Overigens las ik laatst (kan bron niet meer vinden) dat steenkool weer de nummer 1 methode is om stroom op te wekken en dat als je de batterijen van je Opel Ampera binnen vijf jaar vervangt dat dit behoorlijk vervuilender is dan de productie een normale zuinige auto.
Daarnaast geloof ik dat kinderen krijgen vervuilender is voor de planeet dan rijden in een dikke 4×4, op TV worden nu gezinnen gevolgd met meer dan tien kinderen!
Ik kom nu dichter bij mijn punt…
Wat is milieu eigenlijk? En wie stel je daarin centraal? De mens? Het aantal diersoorten wat naast elkaar kan bestaan? De duurzaamheid van de planeet en het leven daarop in het algemeen?
Wat ik denk dat belangrijk is dat we als een dolle ons stinkende best doen om te innoveren op gebieden die de planeet als geheel duurzamer maken. Aangezien dit op individueel niveau niet mogelijk is -we krijgen in verband met alle belangen nooit de handen op 1 buik- moeten we dus prikkels genereren die deze innovatie stimuleren.
Subsidie voor “slimme” koeling. Zonnepanelen plaatsen (zakelijk en prive) stimuleren. Vervuilende zaken belasten en duurzame zaken belonen.
Digitaliseren belonen en als auto opt-in beschouwen (dus geen post tenzij)
Als centraal gebruik van computerkracht inderdaad een positief resultaat heeft op de belasting van het milieu , dan zou de overheid ook de compliance eisen versneld aan moeten passen zodat de adoptie van centralisatie versneld.
Met algemeenheden komen we niet verder. Meten is weten en meten kun je pas als je dingen isoleert.
Maar goed, dit zijn mijn twee centen. Maar cloud zo algemeen gebruiken vind ik sowieso geen goed idee. Noem het dan voor wat het is, internet of centrale computing & data.
Nog even een laatste teaser: Ik heb bij Windows Azure standaard zo’n 6 virtuele servers draaien met een database of tien (op weer andere virtuele servers) en daarnaast ook nog wat test internetsites (op weer andere servers) die nog gratis zijn ook. Het is zo lekker goedkoop! Maar als iedereen dit zou doen…. kan ik je vertellen dat het niet goed is voor het milieu! Cloud computing leidt bij mij dus tot overconsumptie. Cloud computing providers zou het underutilization van resources dus eigenlijk moeten beboeten!
@Henri Dank voor je waardevolle bijdrage en de aanvullingen. Toch heb ik niet de indruk, dat jouw opmerkingen mijn aan het slot van de beide thema’s behoorlijk gerelativeerde stellingen ondermijnen. In tegendeel eigenlijk. Als gezegd ervaar ik ze meer als waardevolle aanvullingen.
Dat de cloud economisch voordeliger is lijkt me een statement welke alleen naar de positieve kanten kijkt en de minder leuke aspecten niet noemt, eufemistisch een halve waarheid omdat het geen leugen is maar een incompleet verhaal. De aanvullingen in reacties (zoals van Henri) laten dit al zien hoewel je deze weer bagatalliseert, oftewel je draait er een beetje omheen.
Nu kan ik niet oordelen op welke business case je verhaal gestaafd is maar weet ik wel dat MKB een minder homogene markt is, zo kan omvang varieeren van één tot honderden werknemers en hebben sommige echt wel meer dan een server onder het bureau staan en marktspecifieke applicaties die niet zo eenvoudig naar de cloud te brengen zijn. Dat generieke services als mail (en misschien CRM) uit de cloud te halen zijn zal ik niet bestrijden maar MKB heeft ook servers staan voor de aansturing van allerlei productiemachines, welke trouwens veel meer stroom verbruiken dan alle ICT om nog wat te relativeren.
Bijvoorbeeld in de tuinbouw waar ondertussen initiatieven zijn om de energie van warmtekracht koppelingen te gebruiken voor datacentra en de warmte hieruit voor de kassen. Want een PUE zegt namelijk helemaal nog niets over hoe groen een datacentrum is zoals je kunt Googlen, de grootste klant van nieuwe (kolen)centrale in Eemshaven. En het is een publiek geheim dat een compleet nutteloze dienst als Facebook ongelooflijk veel servers heeft draaien op kolen. Waarmee ik op het verschil tussen effectief en efficiënt kom, de verspilling aan niet productieve diensten waar de grote Cloud providers van profiteren. Ook je argumentatie over CD’s is trouwens compleet onzin omdat mijn auto geen mobiel internet heeft maar wel een CD speler, die toevallig ook MP3 ondersteunt.
Samengevat is je artikel leuk om te lezen, een ‘feel good’ story waarbij de generalisaties helaas niet in overeenstemming zijn met de realiteit zoals ondertussen ook directies bemerken. Of om het eufemistisch te zeggen: ‘De struisvogel stak zijn kop in het zand en zei tegen de mol, het is prachtig weer.’ Want ik blijf geloven dat de cloud – in algemene terminologie Henri – mogelijkheden biedt maar nog geen wonderen. En als je het over MVO hebt zou je ook eens moeten kijken naar lokale initiatieven dan alleen de marketing van de grote jongens, waar triple P ook maar de helft van de marketingmix is.
@Henri
hearhear
“Wat ik denk dat belangrijk is dat we als een dolle ons stinkende best doen om te innoveren op gebieden die de planeet als geheel duurzamer maken. Aangezien dit op individueel niveau niet mogelijk is -we krijgen in verband met alle belangen nooit de handen op 1 buik- moeten we dus prikkels genereren die deze innovatie stimuleren. (…) Als centraal gebruik van computerkracht inderdaad een positief resultaat heeft op de belasting van het milieu , dan zou de overheid ook de compliance eisen versneld aan moeten passen zodat de adoptie van centralisatie versneld.”
De meest zinnige opmerking en goed voornemen voor 2013? Maar misschien is dat te ambitieus….
Cloud (of hosted online, SaaS) kan zeker bijdragen aan het milieu. Je mag van mij daarin wel meenemen dat het toegevoegde gemak ook een toegevoegd gebruik oplevert (= verhoging energieverbuik). Dat effect zou je er eigenlijk nog uit moeten filteren.
Het delen van resources leidt wel vaker tot een lagere belasting van het milieu.
Centraal hosten heeft als bijkomend voordeel dat het onderhoudspersoneel minder hoeft te reizen (Planet voordeel), maar daar staat tegenover dat we elkaar minder vaak zien (People nadeel). zo heeft elk voordeel weer zijn nadeel en zullen bedrijven zich waarschijnlijk gewoon nog steeds aten sturen door de individuele businesscase….