Zorginstelling Dimence heeft de Virsto Storage Hypervisor in productie genomen. Daarmee is het één van de eerste organisaties in Nederland die de storageproblematiek bij vdi (virtual desktop infrastructure) met behulp van software oplost in plaats van extra hardware in de san (storage area network. Dimence heeft ongeveer 2400 medewerkers werkend vanuit ruim zestig locaties.
Zoals gebruikelijk bij vdi-projecten heeft ook Dimence storagegerelateerde problemen ervaren tijdens het uitrollen van de eerste vdi-werkplekken. Alvorens het vdi-project live kon gaan, moest een oplossing worden gevonden. Dankzij de nieuwe manier waarop Virsto tegen virtuele schijven aankijkt, vormt de san niet meer de bottleneck in de vdi. De Virsto-architectuur zorgt voor gecombineerd beheer van virtuele machines en bijbehorende opslag, waarmee schijfruimteverspilling wordt voorkomen.
Fysieke disks binnen san gebruiken
De nieuwe ‘disk-architectuur’, die als een schil over de bestaande san wordt gelegd, maakt het mogelijk om alle fysieke disks, zonder performance-degradatie, binnen de san volledig te gebruiken. ‘Daardoor is de effectieve opslagcapaciteit nu met 60 procent toegenomen’, zegt Tim Smals beheerder van de virtuele omgeving van Dimence en verantwoordelijk voor de uitrol van het vdi-project. ‘Afgezien van de eerder genoemde voordelen vind ik het persoonlijk een klein wonder dat ik nu gebruik kan maken van ‘thin provisioned disks,’ terwijl de performance zelfs beter is dan de voorheen noodzakelijke ‘thick provisioned disks.’
Een mooi, innovatief en slim product dat niet zo lang gelden ontwikkeld is. Met dit product zou je een aantal problemen in de VDI projecten kunnen oplossen maar dit betkent niet dat je VDI-traject hiermee gered is!VDI heeft een ingewikkelde architectuur en veel afhankelijkheden.
Als een schakel in de VDI architectuur niet goed werkt dan merk je het effect hiervan in (meestal) gehele keten, ook nadat je dit product ingezet hebt! Bijvoorbeeld een verkeerde versie of verkeerde instelling van een driver in de Blade-infrastructuur (voor bijvoorbeeld communicatie met hypervisor, storage, netwerk etc) kan de performance in z`n geheel naar beneden brengen. Het valt vaak zwaar tegen om dit soort problemen snel te traceren en op te lossen.
Ik ben benieuwd wat de resultaten zijn wanneer dit product breder ingezet wordt, BC/DR of storage replicatie i.c.m. dit product, of er functionaliteiten van SAN/Storage zijn die met dit product geëlimineerd worden en nog meer…….
Hopelijk horen we de komende tijd meer over dit product.
Reza,
Je hebt helemaal gelijk dat 1 verbeterde component niet direct je hele VDI project kan redden. Het begint uiteraard met een goed design en met name beschrijving van de hele keten van eindgebruiker tot infrastructuur componenten. Immers, het eindresultaat geldt en dat is dat de eindgebruiker bijzonder tevreden moet zijn over de aangeboden oplossing. Desalniettemin was tot voor kort de I/O performance de belangrijkste schakel in het geheel die voor onvoorspelbare performance ervaringen opleverde. Denk aan de boot- en login storms, die met dit product tot het verleden hoort. Er is een uitgebreidere whitepaper beschikbaar die ingaat op het waarom I/O performance in Virtual Server Infrastructuur en VDI ‘by design’ uiteindelijk slechter wordt ongeacht de hardware dat je er tegen aangooit. Het is via deze blogpost opvraagbaar:
http://virstosolutions.eu/2012/11/27/best-kept-secret-the-1-reason-why-your-virtual-server-and-virtual-desktop-infrastructure-slows-down-by-design-part-1-of-3/
Overigens biedt het product inderdaad ook functionaliteit, die je in SANs tegenkomt zoals, snapshots en clones. In de Virsto oplossing wordt het vClones en vSnaps genoemd.
Reinier,
Helemaal mee eens! De problemen rondom I/O zijn een van de uitdagingen binnen een VDI project. De bestaande hardware oplossingen (cache cards) of software ( in de hypervisor) hebben dit probleem niet helemaal kunnen oplossen. Bovendien aan deze (deel)oplossingen hangt een prijskaartje! Klanten zijn ook niet bewust van het feit dat het virtualiseren van desktop heel anders is dan wat ze bij serversvirtualisatie meegemaakt hebben.
Virsto zou misschien een oplossing zijn voor I/O problemen, maar elke voordeel heeft z`n nadeel! VDI-architectuur is zeer duur en ingewikkeld. Deze bestaat uit (veel) verschillende componenten. Het beheren van deze architectuur vereist hoge niveau van kennis en ervaring. Dit product voegt nog een laag (of misschien meerdere lagen) toe aan deze architectuur. Iets wat al ingewikkeld was wordt nog ingewikkelder. Voor de duidelijkheid, mijn opmerking heeft niks met de werking van dit product te maken (daar gaan we de komende tijd meer over lezen en zien) maar wel met VDI zelf!
Zorg voor een goede business case en een onafhankelijk advies voordat je aan een VDI-traject begin!
Reza,
Je bent een kenner 🙂
VDI projecten worden te vaak gestart vanwege de vermeende ‘quick wins’. Daarom is de teleurstelling des te groter wanneer onverwachte tegenvallers moeten worden opgevangen. Dat is meestal een groot probleem aangezien zonder een goed plan elke vorm van budget ontbreekt om tegenvallers op te vangen.
Overigens zorgt de Virsto Storage Hypervisor software juist voor minder complexiteit, aangezien één van de speerpunten het vereenvoudigen van Virtual Machine beheer is door beheer van de storage in de SAN naar de Storage Hypervisor te verplaatsen. Na de initiële set-up komt er in principe geen SAN beheerder meer aan te pas. Het gemak van de NAS in een SAN omgeving zal ik maar zeggen.
Ik neem aan dat diaprojector is uitgevoerd op bssis van een business case die heeft uitgewezen dat VDI of meer functionaliteit biedt tegen lagere of dezelfde kosten of dat de kosten minimaal gelijk zijn.
Uit de reageerders zou opgemaakt kunnen worden dat het beheren van 2000 desktop cliënts goedkoop is….en minder complex en geen problemen kent.
Als een zorginstelling ergens op zit te wachten, is het dat ze ook nog eens een virtuele machine-sessie hebben naast een user-sessie. Nog mooier zou het zijn als ze op die virtuele machine een remote desktop sessie gaan starten op een citrix server of zo. Als je dan de machine-sessie ook nog steeds weer weggooit en steeds met een schone machine start, heb je dus een heleboel koude drukte gemaakt met geen enkel resultaat.
I.p.v. van Remote Desktop naar Remote Application – met eventueel daarachter AppV – loopt dit soort partijen precies de andere kant op: maximale footprint per user op centrale resources.
Overigens zie ik ook binnen de waan van hun dag het technische probleem niet. Als je werkt met een algemene parent-partitie en je hebt een differential-vhd van circa 5 tot 10 GByte per gebruiker, ben je met 12 SATA schijfjes van 3 TeraByte ruimschoots klaar. Met 2 x 10 Gbit/s en SMB 3.0 multi-channel op Windows 2012 loopt het zelfs beter dan met lokale schijven (remote-DMA). Kost geen drol en loopt als de brandweer. Maar – zoals gevraagd – wat moet een zorginstelling in hemelsnaam met VDI?
Heren
Dan kom ik graag weer terug op de business case. Elke oplossing heeft zo zijn voor en nadelen. Zowel VDI als een Terminal Server gebaseerd oplossing hebben als doel om met name de indirecte kosten te drukken. Ik ken voorbeelden waarmee support en onderhoudskosten 10x meer besparing opleveren dan de hardware en licentiekosten waren om dit te realiseren.
Aspecten als failover, dedup, standaardisatie, beheer, etc zijn elementen die elke organisatie bekijken bij een goed voorbereide business case.
Het punt, waarover deze publicatie gaat, is het feit dat men voor een VDI oplossing heeft gekozen en binnen die keuze een oplossing voor een ondervonden probleem zocht. Virsto biedt die oplossing.
@Willem Oorschot: Het was niet de bedoeling om te benadrukken dat VDI duur is. Zoals ik hiervoor ook aangaf, VDI heeft de potentie om kostenbesparend te zijn als je van tevoren de zaken goed voorbereid. Is het goedkoop of duur? Dat is een subjectieve vraag, die elke organisatie voor zichzelf dient te beantwoorden.
VDI zorgt in ieder geval voor eenvoud van beheer en support en zorgt daarmee voor een besparing op de indirecte (beheers)kosten.
@Reinier: 10 x meer besparing op support en onderhoudkosten?? Dan praat je wellicht over de situatie voor 1999. Al meer dan tien jaar is het onderhoud van kantoorwerkplekken volledig automatiseerbaar met Windows Installer en Remote Installation Service. Daar komt de laatste jaren Microsoft Intune nog bij voor non-domain devices.
De laatste jaren heb je dan ook nog UAG waaronder Direct Access zodat je domain devices volledig gedistribueerd over de wereld mogen staan.
VDI beheer je met exact dezelfde tools. Of bedoel je met eenvoud van beheer en support geen beheer en support?
Bij Terminal Server zou je nog kunnen opteren voor geen of geheel handmatig beheer (met vormen van ‘imagen’), bij VDI is dat sowieso ondoenlijk. Ten opzichte van sessie-virtualisatie (remote desktop) zorgt VDI juist voor extra beheer.
Maar (inrichting van) beheer is bovendien een eenmalig kunstje. Een idioot groot beslag op centrale resources is een dagelijks terugkerende verspilling. Welke gebruiker vraagt er bovendien nou om eenvoud van beheer? Ze gaan ervan uit dat dat het eerste is wat een ICT-afdeling automatiseert.
Hoe had je je die vereenvoudiging van beheer en verlaging van beheerkosten voorgesteld?
Reinier,
Ik ben het niet met je eens als je beweert dat
” VDI zorgt in ieder geval voor eenvoud van beheer en support en zorgt daarmee voor een besparing op de indirecte (beheers)kosten”
Ondersteuning en beheer (en aan het beheer gerelateerde activiteiten) zijn in een VDI concept gecentraliseerd en geconsolideerd. De beheerlasten in een VDI model hebben zich verplaatst naar verschillende componenten in dit concept (San/Storage, Broker, Hypervisor, virtueel en fysiek netwerk, profile/user/enviroment management, beveiliging, Back-up en Recovery en nog meer) en dus juist toegenomen dan verminderd.
Daarnaast hebben we te maken met de benodigde kennis voor het beheren van al deze componenten en infrastructuur. Iets wat niet altijd bij elke organisatie aanwezig is waardoor de inzet van externe mensen (extra kosten) benodigd is.
Als we laptop buiten beschouwing houden, het voordeel van een VDI of RDS oplossing zit meer in plaatsonafhankelijkheid van het concept, iets wat het fundament vormt voor de technische aspecten van Het Nieuwe Werken (HNW). Deze en nog meer andere zaken zijn de onderwerpen die in de businesscase voor deze verandering besproken en overwogen moeten worden.
Reza,
Ik ben het met je eens dat de woorden “in ieder geval” niet altijd op gaan. In de afgelopen 20 jaar ben ik vele organisaties tegengekomen, die vanwege oude procedures en gewoontes zijn blijven hangen in het oude client/server concept. Met name m.b.t. de kantoorautomatisering. Omdat het doorgaans grote organisaties zijn, die dus een enorme beheer overhead hebben, levert o.a. VDI voor die omgevingen een grote besparing op. Ik ken voorbeelden waarbij het aantal zogenaamde ‘runners’ met 80% konden worden teruggebracht en de productiviteit van de medewerkers met 20% toenam. Had het ook anders gekund? Vast wel.
Of VDI in elke situatie de juiste oplossing is waag ik ook te betwijfelen. Hoewel met de huidige technische mogelijkheden wel steeds meer in een VDI of Terminal omgeving kan draaien wat 10 jaar geleden niet kon.
In het licht van dit artikel wil ik gezegd hebben dat als je voor een VDI implementatie kiest, er vele I/O performance gerelateerde uitdagingen op je pad liggen, die je zowel met hardware als software kunt oplossen. Als het “VM I/O Blender effect” voldoende wordt begrepen, dan zal duidelijk worden dat de meeste oplossingen het aspirientje zijn tegen de hoofdpijn en Virsto de hoofdpijn voorkomt en het aspirientje dus overbodig maakt.