Bedrijven hebben de grootste moeite externe specialisten op het gebied van ict-architectuur te vinden. Dat blijkt uit onderzoek van detacheringsbureau Neomax onder 197 Nederlandse ict-managers. Op de vraag of ict-managers het moeilijk vinden om op een specifiek functiegebied externen te vinden, krijgt architectuur op een schaal van 1 tot 5 gemiddeld een 3,12. Op de tweede en derde plek staan integratie (3,1) en informatiemanagement (3).
Externe systeem- en netwerkbeheerders zijn voor de ict-managers het makkelijkst te vinden. ‘Die resultaten uit dit onderzoek komen overeen met de berichtgeving over het verwachte tekort aan hoogopgeleide ict'ers', zegt directeur Stephan Bosman van Neomax. ‘Wij focussen vooral op het detacheren van helpdeskmedewerkers en ict-beheerders. Met het oog op de toekomst is het voor ons, maar ook voor it-managers, belangrijk om te blijven investeren in ict-professionals en in te spelen op hun ambities.'
Neomax heeft onderzoek gedaan onder 197 ict-managers in Nederland. Doel van het onderzoek is het in kaart brengen van de manier waarop zij omgaan met het inzetten van externe werknemers. Neomax is als ict-detacheerder actief op het gebied van beheer, support en infrastructuur.
Ik ben erg benieuwd naar welke grondoorzaken de ICT Managers hebben opgegeven in dit onderzoek. Goede hoog-opgeleide-ICT’ers zijn weliswaar schaarser, maar ze zijn er wel. Speelt het feit dat functies zoals b.v. een helpdeskmedewerker of ICT-beheerder meer uitgekristalliseerd, redelijk tastbaar en gemeengoed zijn in vergelijking tot bv architect of informatieanalist een rol?
Lijkt me niet zo’n schokkende conclusie.
Van een architect of integrator verwacht je, naast vaktechnische kennis, ook een stuk domein specifieke kennis.
Deze domeinkennis is een stuk schaarser dan de generieke kennis, zoals benodigd voor helpdesk- of beheersfuncties (waarmee ik overigens geen oordeel wil vormen over deze functies)
Microsoft of Cisco certificaten kun je op vele plaatsen behalen, maar een cursusje Airbus-A380-besturings-architectuur of Cardio-Vasculaire-Röntgen-Scanner-integrator worden doorgaans niet commercieel aangeboden.
tja diepgaande kennis over meerdere platforms van kabel- tot applicatie niveau + kunnen communiceren met management, projectleiders en beheerders….is ook best moeilijk.
Ik vind het ook typisch een rol die je liever door internen wil laten vervullen. Ik geloof niet zo in een architect, die als externe binnenkomt en meteen al waarde toevoegt (lees: zijn uurtarief waarmaakt). Het duurt toch wel een paar maanden om ergens een IT-landschap en de daarin aanwezige componenten goed te doorgronden, opdat je je rol als architect goed kan invullen. Volgens mij heb je dan niet zoveel aan een externe die na een jaar weer weg is.
Wij huren ook regelmatig externe architecten in. Het lastige blijft zoals verschillende reageerders al zeggen, de bedrijfsspecifieke domeinen. Voor de technisch infrastructuur is het makkelijker om architecten te krijgen dan voor de functionele domeinen omdat deze per branche en per bedrijf grote verschillen vertonen. Het liefst hebben wij ook alleen maar interne architecten vanwege de kennisborging en snelle inzetbaarheid voor de projecten en visie documenten. Is helaas niet altijd mogelijk.
Misschien zijn ze wel zo moeilijk te vinden omdat er gezocht wordt naar iets wat er niet is. Opmerkelijk vaak wordt namelijk het ‘schaap met de 5 poten’ gezocht, definieer dus eerst de rol ICT architect eens goed.
Misschien dat schrijven van Roel Wieringa hierbij helpt:
http://www.naf.nl/content/bestanden/competenties_van_de_ict-architect.pdf
Een goede architect kan perfect een externe zijn, zelf het is better zelf op z’n minst een externe architect in huis te hebben, die kunnen namelijk neutraal en kritisch kijken naar uw situatie op dat gebied. De architect moet dan inderdaad wel een ‘echte’ architect zijn, die het vak gebied architect als het ware als een tweede nature kent. Bij deze wil ik elkaar aan het denken zetten met deze statement. “Een architectuur in eerste instantie niet domein specifiek”. “Een architect kan SAMEN met interne persooneel dmv goede cmmunicatie, specifieke domein details invullen. Hierbij weet de architect wat hij/zij moet doen met de specifieke details bij het maken van de architectuur en de interne personeel weet en of zal de domein specifieke details moeten kennen”. Zo blijft interne kennis behouden ook als de architect weg is en een nieuwe architect kan zo aanwezige architectuur gemakkelijk oppakken en uitbreiden en of updaten. Hiervoor moet de architect dus zoals eerder genoemd zijn vakgebied goed kennen, en dus de nodige standaarden en of methodieken op de juiste manier toepassen bij het maken van de architecturen. Ik zal hier in de toekomst een uitgebreidere manier op ingaan, met als doel betere inzicht te creeren tussen bedrijf, ict, rollen en oplossingen…… ik ben van mening dat we met z’n allen door benamingen en terminilogien de ‘klus’ kwijt zijn.
Ik denk dat Ewout de spijker op de kop slaat.
Het woord “architect” binnen de IT is inmiddels onderhevig aan enorme erosie. Niemand durft zich ook nog “consultant” te noemen. Zelfde geval.
Het idee dat er iemand zou bestaan die alles (maar dan ook echt alles) van IT Infrastructuur, Applicaties en Ontwikkelomgevingen weet bestaat gewoon echt niet. De heren recruiters durven dan ook nog te vragen of deze (als ze al zouden bestaan) nog even compleet haaks erop staande eigenschappen bezitten als communicatief, commercieel en politiek kunnen bedrijven. BTW heb je ook nog een MBA (en dan bedoel ik echt niet Moderne Bedrijfsadministratie).
Een veel belangrijke vraag die de dames en heren recruiters en inhurende managers (want die stellen toch hoop ik de eisen op?) wat willen ze dat deze persoon in godsnaam zou moeten gaan doen in hun organisatie. Iemand met dergelijke capaciteiten (maar niet bestaat!) hebben echt geen PZ afdeling nodig om aan werk te komen. Ze zijn eenvoudig weg te duur.
Het begint al met de vraag wat er onder ICT-architect wordt verstaan, in veel gevallen wordt hier de Infrastructuur architect bedoeld. Architecten aan de business kant, worden vaak Enterprise Architecten genoemd. De link van Ewout naar het document van Roel Wieringa geeft een beschrijving van de ICT Architect in 2005, dit lijkt wat achterhaald er zijn inmiddels meerdere gebieden waar de Architect op werkt.
De ICT-architect moet Technisch Geniaal zijn, Sociaal, Zakelijk, liefst met een MBA Bedrijfseconomie, kortom moeilijk te vinden en als ze extern worden ingeschakeld zit de organisatie vaak in een spagaat. ICT architecten kunnen het beste maar een onafhankelijke blik hebben en werken vanuit business perspectief met een bedrijfseconomische insteek.
Ik kom dit nog niet vaak tegen, techniek heeft meestal de overhand en is leidend. Dat zie je ook met programmeurs die software architecten worden: Out of The Box denken is lastig.
De geruststelling in het artikel is dat ICT architecten nog steeds vindbaar zijn en niet onvindbaar.
@Ewout: Zinvolle link. Zal hem meer dan 1 keer lezen. Bedankt!
Mijn voorbeeld van een ICT architect is (uiteraard) Werner Vogels. Het rare hieraan is meteen dat hij uiteindelijk niet het gebouw ontwerpt, maar diensten waarmee je “gebouwen” kunt bouwen. wat meteen aangeeft dat architect dus best breed is.
Omdat architectuur vaak de basis is van flinke investeringen is het logisch dat de taak enerzijds minder generiek is en dus schaarser en dat ICT zelf nog relatief jong is zodat er weinig standaarden bestaan.
Een goede ICT architect denkt niet alleen conceptueel, maar functioneert ook goed in een team en kan samenwerken, juist zodat iedereen het beste uit zichzelf haalt. Daarnaast moet een ICT architect wel veel tijd steken in leren, lezen en bijblijven aangezien de IT wereld zich snel ontwikkelt en het succes van vandaag snel het succes van gisteren is geworden.