Als er bij de omschrijving van de film staat dat het verhaal waar gebeurd is, dan is dat voor vrouwen een extra reden om te gaan kijken. De film wordt er voor hen leuker door. Voor mannen maakt het niks uit of een film waar gebeurd is of niet. Ook als The lord of the rings niet echt gebeurd was, hadden we dat drie hele leuke films gevonden. Science fiction is voor ons ook geen filmgenre, het zijn mogelijke opties die in de toekomst kunnen gebeuren. Dit bleek maar weer eens afgelopen week toen Apple en Samsung hun tabletoorlog aan het voeren waren.
Apple vindt dat de tablet van Samsung te veel lijkt op de iPad. Samsung beweerde afgelopen week in de rechtszaal dat het idee van de tablet allang bestond en komt uit de science fiction-film ‘2001, a space odyssey'. Een film uit 1968! De computer die daar gebruikt wordt, lijkt verdacht veel op een iPad.
Getransformeerd
Als science fiction-films echt een voorbode zijn van wat er staat te gebeuren, ben ik ook heel benieuwd wanneer we met z'n allen in hetzelfde trainingspak gaan lopen. Ik zag laatst een oude science fiction-film uit de jaren ‘70 waarin mensen konden worden getransformeerd. Met één druk op de knop verdwenen ze en een seconde later waren ze ergens anders. Het leuke was dat ze in de film nog gewoon telefoneerden met een vaste telefoonverbinding.
Maar de patentenoorlog is natuurlijk een raar fenomeen en iets waar je als consument niet op zit te wachten. Alle pc's en laptops lijken toch ook op elkaar? En een tablet, dat is gewoon een laptop zonder toetsenbord. Ik had vroeger een krijtbordje in de vorm van een iPad. Het is ook gek dat de firma Scheidegger IBM nooit heeft aangeklaagd. Hé, dat toetsenbord bij die pc lijkt op onze typemachine!
Smurfen-film
Ik snap Apple wel. Ze willen alleenrecht op die tablets om zo veel mogelijk iPads en bijbehorende apps te verkopen. Want daar draait het altijd om in een oorlog: geld en macht. Tenminste, dat heb ik laatst in de nieuwe3D-Smurfen-film gezien. En eerst nam ik deze film niet zo serieus, maar sinds vorige week weet ik beter.
Patenten zijn de doodsteek voor innovatie de laatste jaren. Natuurlijk wil je geen copycats uit het oosten, maar men schiet nu door in elke handeling, pixel, kleur enzovoorts. Had in deze tijd de auto uitgevonden geweest, dan hadden ze niet allemaal vier wielen mogen hebben, de tv moest ook rond en driehoekig worden, en de muis meer dan 1 balletje.
Het is niet helemaal zo dat patenten een rem op innovatie is. Innovatie betekent veel onderzoek en onderzoek kost geld wat je niet direct terug verdiend.
Een andere producent die hetzelfde product gaat namaken, heeft deze onderzoekskosten niet en hoeft die ook niet de prijs te berekenen waardoor het product goedkoper wordt.
Wat voor invloed heeft dat op de innovatie?Waarschijnlijk zullen bedrijven veel minder geneigd zijn om te investeren in innovatie, als ze de kosten niet kunnen terugverdienen.
Patenten zijn er juist om te voorkomen dat innoverende producten maken te weinig opbrengt.
Apple heeft daarom ook een groot punt, zij hebben door veel te investeren in innovatie (onderzoek, maar ook marketing) gebruikersmarkten gecreeërd, denk bijvoorbeeld aan de toename van smartphones door de introductie van de iPhone, of de toename van tablets door de introductie van de iPad. Eerder natuurlijk ook al met de iPod.
Samsung heeft daar duidelijk minder in geïnvesteerd met hun smartphone en hun tablet en ze maken dankbaar gebruik van de investeringen van Apple.
De vraag nu is eigenlijk of Apple de jarenlange investeringen mag beschermen met patenten, of dat Samsung mag zeggen ‘dank voor wat jullie hebben gedaan, hier zijn mijn goedkopere producten’.
Persoonlijk vind ik eigenlijk dat het hier om moet draaien en niet zozeer over de details van de producten zelf.
Een patent is een mooie bescherming voor een goed idee. Je kunt je wel afvragen waar de grens ligt. Wie in de patentendatabase bijv. naar hamers zoekt, vindt daar meer dan een eeuw knobbeltjes, bobbeltjes, verbindingen en allerlei wonderlijks die niet tot een wezenlijk andere hamer hebben geleid. Apple probeert m.n. marktpatenten te krijgen, met als hoofddoel winst. Daar is niets mis mee. Dat ze daarbij zaken patenteren die niet orgineel zijn, maar wel als eerste door hun vastgelegd wel (niveau bronwater met 0% vet) is juist remmend voor innovatie. Op een vrije markt heeft iedereen toegang tot de markt, Apple poogt dat te voorkomen en gedraagt zich als monopolist.
Ik denk dat het op 1 na grootste bedrijf ter wereld met tig miljard boekwaarde en gigantische winstmarges tot beperkte hoogte z’n nering mag beschermen. Uiterlijk of interface namaken en ongeoorloofd stukjes software overnemen is uit den boze natuurlijk, maar nu gaat het zelfs om ronde hoekjes of zwarte schermen. Wachten is op een israelische groepering die Apple aanklaagt omdat hun iPad wel erg veel trekjes vertoont van de bijbelse stenen tafelen… 😉
In één van de Star wars- prequels zie je “moderne gevechtsrobots” in prehistorische carré formatie naar een al even prehistorische vijand toe stappen. In Avatar neemt een leger van een nogal vreemd type heli’s het op tegen beesten en blauwe mensachtige wezens, wonderbaarlijk genoeg eindigt één en ander in man tegen man / man tegen beest gevechten. Met goede afloop. Vooral dat laatste is lang niet altijd vanzelfsprekend.
Persoonlijk denk ik dat Science fiction heel veel ‘entertaining’ fantasie in beeld brengt, een paar aspecten daarvan worden ooit realiteit maar gelukkig, de overgrote meerderheid niet. Geld en Macht was er al lang vóór de film. Het is nog platter: Brood en spelen.
Wat Apple betreft, petje af, veel respect voor Big Steve, maar er zijn ook voor de I-pad en tablet e.a. diverse ‘prequels’. Het zou belachelijk zijn om de ontwikkel-lijnen die daar reeds zijn ontstaan en waar zelfs Apple op steunt, met een claim op originaliteit de pas af te snijden. Apple moet niet het alleenrecht op creativiteit pretenderen.
Prima stuk Jacob. Apple draaft weer eens door en dat is typisch VS Amerikaans. Vanuit deze Culture of Evil waren er zelfs bedrijven die menselijke genen wilden patenteren. Dat had knap vervelend kunnen worden bij transplantaties of gentherapieën.
Apple heeft al in haar prille begin onder andere de iconen van derden nagemaakt. En ook al hun logo’s kan je als jatwerk beschouwen. Apple kopieert nog steeds heel veel elementen van onder andere BSD en Linux om nog maar van de gebruikte hardware te zwijgen. Ja, ze maken daarmee leuke apparaten – heb er zelf vier -, maar om op basis van andermans ideeën juist weer ontwikkelingen bij derden te blokkeren, dat is arrogantie ten top.
Investeringen in echte innovaties beschermen, dat is redelijk, maar machtsmisbruik is dat niet.
Bovendien verdient Apple voldoende aan de slavernij van Chinese en andere Aziatische arbeiders.
Mijn interesse voor Samsung is gewekt. Als Apple zoveel moeite heeft met de producten van Samsung, dan zullen het wel goede producten zijn! maw ik denk dat ze er meer hinder van ondervinden dan er beter van worden. Grappig detail is dat ik de Samsung Galaxy S II bij een vriend gebruikte om muziek te luisteren en het me opviel dat mijn iPhone eigenlijk een belabberd slechte kwaliteit heeft als het op muziek aan komt. Totaal onverwacht overigens (met zelfde koptelefoon).