Als techneut vraag je jezelf af wat er achter zit als er op een website staat ’50 procent goedkoper’. Als goede techneut ga je dan op onderzoek. Ik kwam uiteindelijk uit bij Zarafa en heb de proef op de som genomen. Resultaat? Blij verrast!
Het begon al een tijd terug. Met steeds meer pc's/tablets en ‘slimme telefoons' in huis verwachtten vrouw en kinderen dat ze overal altijd op elke apparaat bij hun email en agenda/kalender kunnen. Nu had ik enige jaren terug al wat ervaring met het overzetten van de email van mijn vrouw van Outlook naar Thunderbird. Vol trots liet ik toen zien dat na twee avonden werk ze op haar laptop nu haar mail in Thunderbird had. Haar reactie: ‘Het ziet er anders uit', ik: ‘maar het is open source, dat is goed!', zij: ‘dit wil ik niet'.
Eén moeilijke discussie en een erge lange avond later stond alles weer in Outlook. Je overweegt een cloud oplossingen, maar met de vrouw haar eisen, de trage upload snelheden van adsl en het onprettige gevoel dat mijn mail ergens over de aardbol zweeft, viel dat snel af. Een eigen Exchange server dan maar. Oeps, zo'n licentie is best duur. En als je zelf bij een software huis werkt kan je niet maken om aan de illegale sleutels te gaan. Wat dan, een alternatief. Ik koos Zarafa. Waarom? Initieel was de keuze Zarafa of Zimbra, beide hadden zij de beste papieren. Maar Zarafa kwam uit ons eigen Delft en de wortels van Zimbra liggen in de Verenigde Staten. Als je dan moet kiezen, kan wat patriottisme geen kwaad. De live cd werkte goed. Zelf alles hercompileren duurde wat langer, maar Outlook werkt perfect, de webinterface doet het goed (en niet alleen op IE), en ook de IPad/IPhone snappen de push mail uitstekend.
Voorbij de hobby
Na enig zoeken bleek ook Zarafa ergens in mijn netwerk te zitten. Ga je langs en vraagt: ‘wat is nu het voordeel voor mijn klanten?'. Ja, ‘het kost de helft'. 50 procent betalen voor wat hetzelfde kan. Wij naar een klant met de daadwerkelijk veel goedkopere licenties. Drie dagen later, Microsoft vraagt het zelfde voor haar licenties. Bummer.
Wat nu? Persoonlijk was ik ondertussen al bijzonder gecharmeerd van het product. Het draaide namelijk probleemloos. Webmail werkt, Outlook werkt en de installatie en configuratie is een makkie. En toen realiseerde ik mij dat daar de kracht van Zarafa zit. Het is gewoon beter! Dus bewijzen maar.
Het bewijs
Terug naar Zarafa in Delft. Een voorstel gedaan. ‘Ik zorg voor een super hardware setup, we zorgen dat daar Linux perfect op draait, zorgen dat MySQL daar weer perfect op draait en dan zetten jullie daar Zarafa op!' (Mijn moeder zou vinden dat ik nu wat veel slagroom op de taart spuit, maar vooruit).
De vervolgstap was ‘dan moeten we IBM bellen', en die hadden hier wel oren naar. We mochten kiezen!
Bescheiden als we waren werd het een middenklasser (IBM x3650 M3, 2xX5650, 48GB, 12x50GB SSD (raid 0), 4x146GB 15K SAS (raid 0)). Maar wel vol met het laatste type opslag: 16xSSD. En TNT bracht nog een extra doosje met zestien traditionele (SAS) schijven. Konden we kiezen! Red Hat er op en draaien maar. IBM deed de tuning en toen voelde MySQL zich wel thuis op 12xSSD in raid 0!
Zarafa zetten Zarafa er op en de setup was klaar voor de test.
De test bestond uit de MMB3 test. Deze Microsoft test simuleert Outlook clients die allemaal tegelijkertijd willen gaan werken. En terwijl alles gewoon in één database zit, alles op één machine van 2U hoogt draait konden we vierduizend gelijktijdige gebruikers simuleren met een gemiddelde respons van 85 milliseconden. Dat is snel, dat is heel snel, dat is 0,085 seconde, dat is te snel, dat is zonde van je hardware.
We besloten dat het goedkoper kon. En vervingen het gros van de SSD schijven door conventionele schijven (SAS) en lieten alleen één primaire tabel op twee SSD's in raid 0 staan ( IBM x3650 M3, Xeon 6C X5650, 48GB, 4x50GB SSD (raid 0), 12x146GB 15K SAS (raid 0)). Het aantal gebruikers ging omhoog naar zesduizend en testen maar. Het resultaat was dat een machine van dertienduizend euro onze zesduizend gebruikers kon bedienen met een gemiddelde responstijd van 385 milliseconde. Dat is snel, dat is snel genoeg.
Dus waarom vind ik Zarafa beter?
De niet nader te noemen concurrentie gebruikt voor een gelijkwaardige belasting een complexe setup van meerdere servers waarop diverse kleine databases verdeeld worden opgeslagen. Wil je een hoog beschikbaar systeem, dan wordt het allemaal nog complexer. Om één Zarafa server (want meer heb je niet nodig) hoog beschikbaar te maken kan je een cluster bouwen, maar persoonlijk zou ik het op een gerepliceerd san met VMWare HA zetten. Geen open source, wel goed.
Zarafa is een eenvoudige en duidelijke in te richting server, waarvan de geboden functionaliteit alle concurrentie in de schaduw zet. Iedereen met basis Linux kennis kan dit inrichten en onderhouden. Dat alles leidt er uiteindelijk toe dat het zowel in aanschaf, implementatie en in het draaien niet alleen beter is, maar ook nog goedkoper.
Merkwaardig dat je Raid-0 gebruikt
op het moment dat 1 disk faalt, ligt je hele systeem eruit.
Verder zou het mooi zijn als je kant en klare VMDK’s (of opensource variant) kunt downloaden waarbij je alleen configuratie doet en geen beheer hebt aan het OS.
Overigens is er een tijdje geleden een erg goede business-case geplaatst op Computable. Met nuttige discussie!
https://www.computable.nl/artikel/ict_topics/open_source/3791538/1277105/business-case-zarafa-vs-microsoft-exchange.html
“Je overweegt een cloud oplossingen, maar met de vrouw haar eisen, de trage upload snelheden van adsl en het onprettige gevoel dat mijn mail ergens over de aardbol zweeft, viel dat snel af.”
– met veel weboplossingen heb je alle mogelijkheden die een lokale exchange installatie ook bieden, dus een cloudoplossing is niet een synoniem voor minder functionaliteit.
– Hoe je het ook draait, de e-mail zal altijd worden verzonden en of dat is via https naar exchange of via smtp naar de MX. Dit argument vind ik niet juist, of ik moet iets over het hoofd zien.
– Je mail zweeft altijd over de aardbol, of dacht je dat een bericht p2p werd verzonden?
“de webinterface doet het goed (en niet alleen op IE)”
De webinterface van Exchange werkt ook goed in andere browsers. De basisfunctionaliteit is aanwezig, alleen sommige functies niet. Beschrijf dan welke functies de webinterface van Zarafa wel heeft, ten opzichte van Exchange als het gaat om andere browsers. Maar zeggen dat de webinterface van Exchange het helemaal niet doet in andere browsers is te kort door de bocht.
“En terwijl alles gewoon in één database zit, alles op één machine van 2U hoogt draait”
Exchange maakt ook gebruik van 1 database voor de e-mail en voor de instellingen gebruik van de Active Directory…en sinds wanneer geeft het formaat van een server aan wat de performance is?
“4x50GB SSD (raid 0), 12x146GB 15K SAS (raid 0))”
Het is al gezegd, maar waarom in hemelsnaam raid 0? Blijkbaar ga je zo op in performance, dat redundantie niet meer nodig is. Mogelijk dat je performance test daarom zo goed was, had je een redundantie test gedaan, dan was het geflopt.
“De niet nader te noemen concurrentie gebruikt voor een gelijkwaardige belasting een complexe setup van meerdere servers waarop diverse kleine databases verdeeld worden opgeslagen.”
Welke concurrentie bedoel je dan? Exchange kan je ook gewoon op 1 server installeren, voor SMB is de setup helemaal niet complex en welke diverse kleine databases bedoel je precies?
Wat ik ook niet begrijp is dat je het eerst hebt over je vrouw en kinderen (blijkbaar een thuissituatie) en daarna opeens een server van dertienduizend euro hebt met de mogelijkheid van 6000 gebruikers. Kon je voor Zarafa geen goedkopere server vinden voor 4 gebruikers of wat bedoel je precies?
Kijk, dat je Zarafa helemaal perfect vind vanwege de kostenbesparing, daar kan ik helemaal in komen en dat is ook het sterkste punt van Zarafa.
Maar door Zarafa op te hemelen met discutabele stellingen, neemt de kracht meteen af.
Mensen zullen denken dat je te weinig gekeken hebt naar andere oplossingen en dat je te weinig kennis hebt van mailservers om een goede keuze te kunnen maken.
Hallo Alex, je moet ermee naar de Gemeente Amsterdam stappen. Als je persberichten over de e-mail/agenda van die club leest(o.a. met hun gestoorde vraag naar ‘virtualisatiespecialisten’ om te ontvirtualiseren), vliegen de miljoenen je om de oren .
Jouw opzetje toont eens te meer aan dat je voor enkele tienduizenden euro’s superprestaties voor tienduizenden mensen kunt realiseren. Overigens kan Exchange dit ook en heeft MS prima governmental licensing modellen, maar een goede Open Source oplossing is voor een overheid zeker meer representatief. Temeer, als de gebruiker vrij een marktleider als Outlook kan kiezen zijn de risico’s beperkt. Complimenten voor de opzet van je experiment.
Dat professioneel onvolwassen techneutgezwets ipv gewoon te kijken wat de markt wil en waarom …
Voor goed ICT advies kan je beter bij zijn vrouw zijn dat bij de schrijver van dit artikel 😉
Inderdaad een zwetsverhaal. Terecht wordt al een opmerking gemaakt over RAID 0. Geen enkele serieuze admin zal ooit zo zijn systeem inrichten.
Exchange gebruikt misschien meer databases, maar laat de auteur eens uitleggen hoe de zaken ervoor staan bij Zarafa als het om 6000 gebruikers met een mailbox van 2 GB. Hoe gaat hij die ene database binnen een redelijke tijd restoren.
Er wordt totaal niet beargumenteerd waarom een high available systeem met Zarafa eenvoudiger is te bouwen. Exchange kun je ook op VMware zetten, maat VMware biedt alleen redundantie op hardware niveau en dat is niet hetzelfde als een cluster.
Over functionaliteit wordt niet gerept.
Kortom: een waardeloze vergelijking.
Ikzelf ben Exchange specialist en Zarafa gebruiker. Ik weet dus wel ongeveer waar we het over hebben in deze Zarafa versus Exchange discussies en wil graag wat kritische kanttekeningen plaatsen.
Het is al genoemd, maar RAID0 is natuurlijk een aparte keuze. In de praktijk zal schijfredundantie vaak wel degelijk een eis zijn (zeker met een enkele server) en daarmee ligt de prijs/prestatie verhouding meteen lager.
Trouwens met drie Exchange 2010 servers, is het prima mogelijk om wel RAID0 of JBOD te gebruiken in combinatie met database replicatie (Database Availability Group, DAG http://technet.microsoft.com/en-us/library/dd979799.aspx ).
In bepaalde gevallen kan dat ook nog eens prima met goedkope SATA schijven. Je hebt ook nog de optie om een server off site te plaatsen en een server met support van Microsoft.
MBM3 is een benchmark tool die sinds 2007 niet meer ondersteund word en vervangen is door overige tools. http://blogs.technet.com/b/exchange/archive/2007/11/06/3404298.aspx Je geeft niet aan of je een Exchange omgeving wel of niet hebt gebenchmarked met dezelfde tools en hardware, of dat met welke al eerder (door anderen) vastgestelde waarden is vergeleken.
In ieder geval kan je de benchmarkwaarden van de meest recente versie van Exchange (2010 SP1) en dus de nieuwe tools hierdoor niet vergelijken met jouw opzet. Zoals in de link uitgelegd, zijn de oude tools een duidelijk minder goede representatie van ‘real world’ scenarios en de nieuwe geven daar wel betere mogelijkheden daartoe. De cijfers van de oude tool zullen dus gunstiger zijn dan de nieuwe tool.
Over jouw opmerking dat Outlook perfect werkt. Welke versie is gebruikt? En is de functionaliteit hetzelfde als op Exchange? Ik mis namelijk een uitgebreide out-of-office assistant, die verschillende berichten kan hebben voor binnen en buiten jouw organisatie.
Conversation view (Outlook 2010) houdt je hele conversatie compleet in een thread, waar de mails zich ook bevinden in jouw mailbox. Dus ook jouw reacties in Verzonden Items. Een echt goede support voor Outlook 2010 is er naar mening dus nog niet. Dit terwijl het alweer Service Pack 1 heeft gezien en meer dan een jaar op de markt is.
Verder heeft Zarafa geen autodiscover, dat zorgt ervoor dat op computers lid van hetzelfde domein Outlook automatisch de juiste settings krijgt. Extern hoef je alleen je emailadres en wachtwoord op te geven en de configuratie van Outlook en bepaalde ActiveSync devices gaat verder automatisch. Ontlast de helpdesk en enabled je gebruikers. En dat alles over HTTPS, niet een non-default poort zoals Zarafa standaard gebruikt (tcp 237 met encryptie).
De webinterface van Exchange 2010 werkt ook perfect op IE7+, Firefox, Chrome en Safari (op MacOS) en verder met basale functionaliteit op de meeste overige browsers. Deze versie van webmail heeft ook de mogelijkheden om mailboxen en agenda’s van medegebruikers gemakkelijk te openen (afhankelijk van rechten is de andere mailbox automatische gekoppeld).
Tevens kan het MS Office bestanden renderen zodat een Office installatie niet nodig is om bijlagen te lezen.
Daarnaast is het ook mogelijk om je agenda via het internet te delen buiten Exchange. http://www.stevieg.org/2010/06/calendar-sharing-improvements-coming-in-exchange-2010-sp1/
Aan het eind vermeld je heel vaag iets over meerdere kleinere DB’s van een niet nader te noemen leverancier (noem nou gewoon Exchange, Outlook heb je ook al genoemd), om dezelfde load aan te kunnen. Hierboven zet ik al vraagtekens in hoe je dan tot deze conclusie zou zijn gekomen. Je verteld er niets over. Verder is de sizing van Exchange afhankelijk van verschillende variabelen, waarvan de waarden niet zijn genoemd. Ik zou het dus zelf ook niet eens kunnen schatten.
Jouw opmerking over gerepliceerd SAN met VMware HA is wel een dure oplossing, bij Exchange is dat niet eens nodig. Twee servers met goedkope schijven, een of twee Network Load Balancers, Exchange Standard en Windows Enterprise en goed netwerk is al voldoende om een redundante Exchange omgeving te hebben. En ook dan heb je geen complex cluster en is het makkelijker te beheren dan voorgaande versies van Exchange.
Ik bestrijd niet dat de aanschaf van Zarafa goedkoper dan Exchange kan zijn en ook niet dat er zeker een niche is Exchange alternatieven. Maar de opmerking “de geboden functionaliteit alle concurrentie in de schaduw zet.” vind ik apart. Het is subjectief, maar je geeft geen voorbeeld. Ikzelf heb hierboven al wat voorbeelden aangedragen waar Zarafa geen oplossing voor heeft. Mijn persoonlijk mening is nog steeds dat Zarafa in grote lijnen voor functionaliteit nog altijd in de schaduw van Exchange staat.
Om af te sluiten, de conclusies in het stuk zijn volgens mij niet of mogelijk met verouderde kennis van meest recente versie van Exchange gemaakt. Dat lijkt mij met het vergelijken van producten en dergelijke boude uitspraken toch wel een verreiste. Jammer.
exchange vs zarafa. het prijs verschil is enorm. en in principe heb je helemaal geen mail cleint meer nodig alle functionaliteit zit ook in de webmail.
Ik zet wel zo mijn vraagtekens bij de configuratie van de test opstelling, maar daar wil nogwel overheen stappen het is namelijk een test opstelling.
Afgelopen juni was ik op de company meeting van zarafa, en wt ik daar heb gehoort en gezien heeft mij echt obertuigd dat zarafa 7 een zeer goed alternatief is voor exchange.
Grootte mailboxen zijn voor zarafa geen enkel probleem, daar heb je archiver voor. De mail blijft net als bij vault technieken in exchange, beschikbaar voor de gebruiker maar staat niet meer in de database en de bijlages worden ontdubbeld.
waarom cluster, dit is juist zeer interesant voor oraganisaties met meerdere lokaties. De gebruiker logt gewoon in op de zarafa mailserver en de mailservers zoeken onderling uit op welke de gebruiker zijn mailbox heeft.
Zarafa werkt op de meeste smaken linux je zit dus niet vast aan een os van een bepaalde partij en nog een voordeel er wordt gebruikgemaakt van openstandaarden
Het feit dat Microsoft zijn prijzen voor Exchange verlaagt wanneer Zarafa op tafel ligt, zegt toch genoeg! Dat is toch bizar! Dit verhaal heb ik namelijk al vaker gehoord.
Maar, al zou er verschil in functionaliteit zijn, is het enorme prijsverschil dan daadwerklijk die (extra) functionaliteit bij Exchange waard?
Microsoft heeft maar 1 belang, zoveel mogelijk licenties verkopen. 6.000 users op 1 fysieke machine lukt je bij Exchange derhalve niet.
Wil je korting op Exchange? Onderzoek dan het Zarafa alternatief!
Het is slechts een kwestie van tijd, maar Zarafa gaat doorbreken. Verzetten ertegen is zinloos.