Samsung mag in Nederland geen Galaxy-smartphones meer verkopen, maar nog wel Galaxy-tablets. Dit heeft de rechtbank van Den Haag besloten nadat Apple het Koreaanse bedrijf aanklaagde wegens patentenschending. Volgens de rechtbank is er inbreuk gepleegd op een patent van Apple als het gaat om de scroll- en bladerfuncties in de Galaxy S, S II en Ace. Stijlnabootsing en modelrechtenschending van de tablet wijst de rechtbank van de hand.
De twee andere eigenschappen waarvan Apple aangaf dat Samsung hen na-aapte, hadden te maken met het opnemen van een 'flag' bij meerdere schermaanrakingen en het unlocken via een bepaalde versleping door aanraking op het scherm. Deze zijn door de rechter ongegrond verklaard, waardoor de Galaxy-tablets niet onder het verkoopverbod vallen.
Het verkoopverbod op de Galaxy-telefoons in Nederland geldt voor zowel het Koreaanse moederbedrijf en de Nederlandse vennootschappen. In de rest van Europa mag het moederbedrijf wel verkopen, maar de Nederlandse venootschappen niet.
Het verbod gaat op zijn vroegst op 13 oktober 2011 in, om Apple en Samsung de kans te geven onderling uit hun juridische strijd te komen. Apple en Samsung betichten elkaar al enige tijd over en weer van patentschending, maar omdat Apple ook onderdelen van Samsung afneemt, is de relatie extra complex.
Een overwinning voor Samsung!
– De rechter vind de produkten van Samsung niet op die van Apple lijken
– Samsung kan de specifieke zaken zo aanpassen met een software update
Mooi uitgangspunt voor de rechtzaak in Duitsland.
Ik hoop dat Apple nu ophoudt met zieken. de opmars van andoid zal niet stoppen.
Uiteindelijk zal Apple net als bij de PC vs Mac door hun arrogantie verliezen.
Die Koreanen en Chinezen, maken alles na.
Willen gewoon op de technologie van Apple meeliften.
Moet gewoon niet kunnen!
En ze willen heel Europa overnemen als we niet uitkijken.
Apple moet niet zo zielig doen. Op elke PC & Mac knippert de cursor achter de regle als je even niet aan het typen bent. Moet Apple dit nu aanpassen omdat de pc’s dit al eerder hadden.
Waardeloze discussie dit en ik neem aan dat de rechter dit uiteindelijk niet ontvankelijk verklaart.