De Nederlandse zakelijke markt maakt nog niet de overstap naar desktopvirtualisatie. Slechts 3 procent heeft het wel doorgevoerd, dit in tegenstelling tot servervirtualisatie dat wel grootschalig is uitgerold. Dit blijkt uit analyse van Computer Profile onder circa tweeduizend ict-verantwoordelijke functionarissen.
Het percentage van 3 procent is gemiddeld, want bij bedrijfsvestigingen met minder dan vijftig werkplekken wordt slechts in 1 procent van de gevallen desktopvirtualisatie doorgevoerd. Tot honderd werkplekken ligt dit op 2 procent terwijl tot vijfhonderd werkplekken en meer dan dat aantal respectievelijk 4 en 9 procent scoren.
De groei van servervirtualisatie vlakt volgens Computer Profile af. De afgelopen twaalf maanden is deze markt met nog maar 13 procent gegroeid.
Marktanalyse
Lees ook de volledige marktanalyse ‘Zakelijke markt zet desktopvirtualisatie beperkt in'. Hierin gaat Computer Profile dieper in op de adoptie van desktop- en servervirtualisatie in de Nederlandse zakelijke markt.
Gezien de hogere licentiekosten t.o.v. SBC en desktops moeten er erg grote voordelen aan desktop virtualisatie zitten voordat men zal overschakelen. Het prijsverschil tussen volledige desktops en Thinclients neemt ook steeds meer af.
De vraag is dus: Hoeveel support hebben de client pc’s nodig en wat kost dat minder met desktop virtualisatie?
Desktopvirtualisatie is een oplossing voor het verkeerde probleem. Want welk probleem lost desktopvirtualisatie nu daadwerkelijk op? Wellicht het hardware onafhankelijk maken van het image; het doet er namelijk niet veel meer toe wat voor hardware op de desktop staat, zolang deze maar verbinding kan maken met de centrale server. Het brengt ons allerlei andere problemen zoals bijvoorbeeld het ondersteunen van een (grote) gecentraliseerde omgeving simpelweg erg duur is.
Al jaren terug, toen ik voor het eerst met Citrix in aanmerking kwam (de OS/2 variant) was in mijn ogen de lange termijn trend al duidelijk: we gaan terug naar een centraal gemanaged IT systeem met een dunne presentatie laag aan de voorkant (doet dit niet denken aan de oude mainframes met groene scherm terminals?).
Citrix en andere virtualisatie toepassingen zijn hierbij hulpmiddelen om applicaties die deze architectuur niet ondersteunen (neem Office, Windows etc.) toch op een gecentraliseerde manier te kunnen managen en aanbieden.
Wat we tegenwoordig veel zien is dat veel applicaties NATIVE al ontwikkeld worden om gecentraliseerd te draaien en alleen een lichtgewicht voorkant te hebben.
Namelijk alle web applicaties. Google Docs, Office365 en verder alle applicaties welke via het web zijn te benaderen. Ongemerkt zijn we hierbij terug bij een decennia oud architectuur principe!
Een gestandaardiseerde, gecentraliseerde, laat staan virtuele desktop is volledig overbodig geworden hierdoor.
Virtualisatie van desktop is meer een middel en niet het doel zelf. Als dit het fundament van je Business Case word dan kijk je naar meer mogelijkheden dan alleen desktop virtualisatie. Desktop virtualisatie heeft zeker hoge CAPEX en afhankelijk van een aantal zaken ook meestal hoge OPEX. Centralisatie van beheerzaken en aan de desktop gerelateerde processen kunnen ook door andere oplossingen bereikt worden.
Hierover heb ik twee white paper geschreven die beschikbaar zijn via mijn LinkedIn pagina of de URL:
http://www.box.net/shared/144n4sofzp
http://www.box.net/shared/47h8nftr8lrfizuvgs2y
Virtualisatie van desktops is alleen in theorie simpel. Zodra je een scanner of ander afwijkend randapparaat wil kunnen blijven gebruiken gaat er een wereld van pijn voor je open. Geen wonder dat de invoering minder hard gaat dan ooit was voorspeld door de sales afdelingen.
De kop van het stuk spreekt over desktop virtualisatie, en dat dit slechts in 3% van de Nederlandse bedrijven is ingevoerd en dan met name in de grote bedrijven.
De eerste vraag die ik heb bij de titel van het stuk is dan over welke definitie van desktop virtualisatie hebben we het hier, want daar is in mijn ogen in de markt met de regelmaat van de klok nogal wat verwarring over. Gezien de getallen denk ik dat het hier gaat over de virtuele desktop, dus per gebruiker een eigen OS, dat beschikbaar gesteld wordt op een hypervisor.
En ik kan me indenken dat deze technologie de markt nog niet volledig heeft veroverd. Sterker mijn gevoel zegt, dat dit straks slechts een van de technieken is waarop een desktop wordt aangeboden. Dat is vaak ook de moeilijkheid met de definitie van desktop virtualisatie, want dit wordt door een groot aantal mensen gebruikt om de volgende vormen van virtualisatie aan te geven:
• Virtuele desktops, dus de echte VDI;
• Gecentraliseerde gedeelde desktops, de klassieke SBC;
• Virtuele applcaties.
En dan ook nog elke combinatie van die dingen, die door mensen het liefst door elkaar gebruikt worden. Dat maakt dat als je kijkt naar 1 enkel onderdeel dat slechts lage percentages krijgt, als je ze combineert krijg je waarschijnlijk een volstrekt ander beeld.
Maar dit idee biedt ook nieuwe uitdagingen, die een goede adaptatie in de weg staan, namelijk het beheer, en daar zul je om ervoor te zorgen dat je klanten tevreden zijn in het ontwerp en implementatie al rekening mee moeten houden.
Beste Anne,
Mooie reactie, zoals ik al van je gewend ben.
We weten dat de virtualisatie van desktop verschillende vormen en opties kent. Maar ik denk dat veel mensen met virtualisatie van desktop gelijk VDI + Hypervisor bedoelen anders wordt er gesproken over SBC of iets anders.
Het feit dat VDI nog zijn weg binnen veel bedrijven niet gevonden heeft, heeft naar mijn mening te maken met hoge kosten en investering, slechte economie en de beperkingen van de oplossing.
En ik ben het zeer met je eens dat het in beheer nemen van de oplossing zeer belangrijk is voor de totale investering en de verwachte baten en resultaten. Dit is iets wat ik zeer nadrukkelijk in mijn white papers benoemd heb.
Misschien heb je al mijn opinie hieromtrent “VDI or not VDI” op deze site gelezen!
https://www.computable.nl/artikel/ict_topics/virtualisatie/3958175/2333390/vdi-or-not-vdi.html