Leveranciers van externe harde schijven zijn niet altijd duidelijk. 'Opslagcappaciteit: altijd handig!', denken veel eingebruikers als ze op zoek gaan naar opslag. En dan komen ze op externe behuizingen met meerdere schijven, maar dat is veelal niet de veiligste keuze. 'Maar op de doos stond RAID, dat is toch zekerheid?'
De laatste tijd zie ik veel defecte harde schijven voorbijkomen, die ter data recovery aangeboden worden en die blijken te bestaan uit meerdere schijven die in RAID 0 staan. Door deze oplossing kan een leverancier twee harde schijven van bijvoorbeeld 750 GB als 1,5 TB aanbieden. Wat de leveranciers er voor het gemak maar even vergeten bij te vertellen is dat de foutcorrectie bij RAID 0 ook daadwerkelijk nul is. Hierdoor is de kans op dataverlies dus groter dan bij het gebruik van een enkele schijf. RAID 0 op harde schijven werd een jaar of twee geleden veel verkocht, omdat de snelheid van de schijven daardoor toenam en er meer opslagcapaciteit werd gecreëerd.
Het is echt beschamend dat gerenommeerde storagebedrijven niet waarschuwen voor de tekortkomingen van RAID 0 in externe behuizingen. De eindgebruiker zit hierdoor vaak met de gebakken peren. Wat ook verzwegen wordt is dat de kleinste schijf in de set de omvang van het hele RAID-systeem bepaalt. Dus als de kleinste harde schijf een capaciteit van 50 GB bevat, kunnen er nog drie schijven van 250 GB in zitten, maar de pc zal het aantal schijven vermenigvuldigen met de laagste capaciteit (50 GB) en dus maximaal 200 GB aan opslagruimte zien.
Het aantal diagnosegevallen van dataverlies in externe behuizingen met schijven in RAID 0 zijn afgelopen jaar verdubbeld. Mede door slechte koeling lopen dit soort schijven vaak vast of krijgen veel 'bad sectors'. Het is aan te raden om schijven in een externe behuizing op RAID 1 te zetten, een ‘mirror’-opstelling. Dat betekent weliswaar dat de twee schijven van het bovengenoemde voorbeeld van 750 GB een maximale opslagcapaciteit bieden van 750 GB in plaats van 1,5 TB, maar doordat beide schijven dezelfde informatie bevatten, is er minder kans op dataverlies. Mocht een schijf (fysiek) uitvallen, dan bevat de andere schijf nog alle data.
Koop dus niet zondermeer uitsluitend op opslagcapaciteit, maar ook op veiligheid anders kunnen de data recovery-kosten wel eens hoog oplopen.
Goed, nu de filologische discussie voor de meesten voorbij is, lijkt het me ook goed om te vermelden dat de kosten niet alleen kunnen bestaan uit data recovery-kosten. Een bedrijf kan door oponthoud en verlies van data ook veel geld kwijt zijn en zelfs klanten kwijtraken. Denk daarbij aan een administratiekantoor die een deel van de gegevens van klanten kwijt raakt.
En data kan je niet alleen kwijtraken door schijfproblemen, maar bijvoorbeeld ook door een backup probleem, diefstal van de computer, brand, enz.
Het is daarom verstandig als een bedrijf, hoe klein dan ook, gewoon eens uitrekent hoe schadelijk dataverlies kan zijn. Dan kan beter bepaald worden hoe geïnvesteerd moet worden in continuïteit.
@Technicus: elementaire statistiek
Voor jouw uitvoering van elementaire kansberekening:
De ene schijf van 500Gb is de andere niet 2*250GB raid0.
Jouw mensenvoorbeeld is niet van toepassing.
Ik heb niet de bedoeling hierop te reageren vanwege de futiliteit. Gezien de reacties is het stuk niet lekker gevallen. Hoewel het best nodig kan zijn. Maar als men iets wil zeggen mag men best moeite doen het goed te zeggen.
Toch bedankt voor je respons.
(deelvak statistiek met hakken over de sloot wel gehaald:)
RAID is inderdaad geen back-up. Want als je een bestand in een live omgeving verwijderd, dan is het op alle schijven weg…. De R in RAID staat voor Redundant en niet voor Back-up.
Een back-up is een KOPIE van de data fysiek op een andere plaats, bij voorkeur 2 plaatsen: 1 binnenshuis en 1 extern, op welke manier dan ook. De data is dan op 3 plekken te vinden: 1) Originele data, 2) Kopie binnen en 3) Kopie buiten het pand. (nevenvestiging oid).
Dus Jeffrey Broer, als je na gedane arbeid een schijf van een RAID 1 systeem mee naar huis neemt en daar bewaard, heb je dan een full backup of geen full backup?
R in RAID staat inderdaad voor Redundant, maar in de praktijk niet bij RAID 0! En daar ging het artikel toch over?
Wij beheerders schrijven RAID 0 dan ook fonetisch.
@ICT-er, Ja, in theorie: als je 1 schijf van de een RAID 1 mee naar huis neem heb je een full back-up van de zaak, alleen heb je dan op de zaak geen Redundancy meer en mag er dan niemand op de zaak meer wijzigingen doorvoeren voordat de schijf er weer “bij” zit. Tenzij je de kennis en wil hebt om iedere keer de RAID opnieuw op te bouwen met een nieuwe schijf. (ook downtime) Maar dat is theoretisch en over praktijk gesproken niet echt praktisch voor een MKB-er.
En daarbij komt dat je doorgaans een schijf uit een externe behuizing zoals in het artikel bedoeld en verkocht niet erop gebouwd is als een systeem met swap trays.
Maar laten we niet te veel van het pad gaan over back-up: het artikel gaat over het feit dat fabrikanten externe schijven verkopen aan goed willende eindgebruikers waar ze schermen met opslagcapaciteit, maar minder of niet uitleggen dat deze dus bestaan uit meerdere schijven zonder enige redundantie, maar ze vermelden wel RAID op de doos. Wij komen dit zeer regelmatig tegen als data recovery bedrijf. Eindgebruikers (zowel zakelijk als particulier) associëren, terecht, RAID met enige zekerheid. Iets wat RAID nul dus niet heeft.
@Jeffrey Broer, het is zeker niet alleen theorie. Als er wegens een calamiteit of onderhoud een snelle backup nodig is, dan wordt er vaak nog een nood-backup gemaakt via RAID. Die is namelijk veel sneller te maken dan met een langzamere remote backup unit (bijv Disk-to-Cloud ) of lokale tape. Niet elk bedrijf heeft een Disk-to-Disk backup (met daarbij nog een disaster recovery medium zoals tape).
Mijn mening is dat fabrikanten en leveranciers beter geheel niet over RAID 0 kunnen spreken omdat het geen RAID is, zoals je al zegt. Je kan het beter data striping noemen. Het is interessant voor gamers vanwege de snelheidswinst. RAID 0 als snel backup middel verkopen is de boel bedonderen, omdat je een digitale tijdbom verkoop.
En natuurlijk moet je bedrijven ook laten archiveren. Want zonder archivering heb je na een tijdje Just a Bunch of Data en dat is zeker geen verbetering ten opzichte van Just a Bunch of Disks.
RAID is geen backup, dat klopt. Het is een extra zekerheid in het geval, dat een schijf kapot gaat.
Voor een goede backup is een rij externe media noodzakelijk die per tourbeurt een afbeelding van het systeem weergeven met als doel, de mogelijkheid naar een vroegere situatie terug te kunnen gaan, RAID kan dat niet.
Iedereeen hier kent toch de dagelijkse, wekelijkse en maandelijkse backups, daar zijn boeken vol over geschreven, hoe je een roulatieschema inzet.
Het artikel zelf snijdt terecht het punt aan, dat RAID 0 geen zekerheid biedt.
Ik moet het eerste “gerenommeerde” storage bedrijf nog tegenkomen die 1. RAID0 aanbied 2. dan niet de risico’s benadrukt. Technisch is het ook niet zo dat in een RAID0 de kleinste schijf the totale hoeveelheid ruimte bepaald. Mocht dat wel zo zijn dan zou ik die doos heel snel in de sloot donderen. (of in ieder geval diegene die me dat ding wil verkopen. :-)) In andere RAID configuraties (meest gangbaar is 1-10-3 en 5) is dat wel zo. Ook is het niet zo dat RAID0 minder zekerheid biedt als RAID0 wordt aangeboden en er meerdere van zulke sets voorkomen die een pool worden gezet waarbij het subsysteem zorg draagt voor 1 of meerder duplicaties over deze sets. Dit kan in sommige gevallen performance verbeteren.
Alles hangt af van de configuratie van het geheel. Het is onmogelijk om RAID0 af te schrijven en te kwantificeren als onbetrouwbaar. Mensen met een gebrek aan technische kennis zijn in dit soort gevallen onbetrouwbaar. (no offense)
@Erwin van Londen, het MKB zal niet zo gauw bij een gespecialiseerd storage bedrijf gaan inkopen. Die gaan eerder naar een bruingoedwinkel.
Een RAID 10 (1+0) configuratie biedt inderdaad redundancy, maar dat komt door het een (geneste) combinatie is van RAID 0 en RAID 1. Dan heb je het voordeel van snelheid door striping (bij sequentiële transfer) en van echte redundancy door spiegelen.
Bij RAID 0 bepaalt de kleinste schijf de hoeveelheid totale opslag van de RAID. Dat is één van de verschillen met JBOD. Bij sommige controllers schijn je de overgebleven schijfruimte nog wel apart te kunnen benaderen. Heb daar geen ervaring mee. Ook bepaalt de langzaamste schijf de performance.
Alleen RAID 0 gebruiken is minder betrouwbaar dan helemaal geen RAID gebruiken. Eén disk defect betekent bij RAID 0 dat alle data verloren zijn. RAID 0 wordt daarom vooral voor swapfiles gebruikt (ook door bedrijven). Voor een gamer is striping prima, maar game over is voor een bedrijf minder leuk.