Leveranciers van externe harde schijven zijn niet altijd duidelijk. 'Opslagcappaciteit: altijd handig!', denken veel eingebruikers als ze op zoek gaan naar opslag. En dan komen ze op externe behuizingen met meerdere schijven, maar dat is veelal niet de veiligste keuze. 'Maar op de doos stond RAID, dat is toch zekerheid?'
De laatste tijd zie ik veel defecte harde schijven voorbijkomen, die ter data recovery aangeboden worden en die blijken te bestaan uit meerdere schijven die in RAID 0 staan. Door deze oplossing kan een leverancier twee harde schijven van bijvoorbeeld 750 GB als 1,5 TB aanbieden. Wat de leveranciers er voor het gemak maar even vergeten bij te vertellen is dat de foutcorrectie bij RAID 0 ook daadwerkelijk nul is. Hierdoor is de kans op dataverlies dus groter dan bij het gebruik van een enkele schijf. RAID 0 op harde schijven werd een jaar of twee geleden veel verkocht, omdat de snelheid van de schijven daardoor toenam en er meer opslagcapaciteit werd gecreëerd.
Het is echt beschamend dat gerenommeerde storagebedrijven niet waarschuwen voor de tekortkomingen van RAID 0 in externe behuizingen. De eindgebruiker zit hierdoor vaak met de gebakken peren. Wat ook verzwegen wordt is dat de kleinste schijf in de set de omvang van het hele RAID-systeem bepaalt. Dus als de kleinste harde schijf een capaciteit van 50 GB bevat, kunnen er nog drie schijven van 250 GB in zitten, maar de pc zal het aantal schijven vermenigvuldigen met de laagste capaciteit (50 GB) en dus maximaal 200 GB aan opslagruimte zien.
Het aantal diagnosegevallen van dataverlies in externe behuizingen met schijven in RAID 0 zijn afgelopen jaar verdubbeld. Mede door slechte koeling lopen dit soort schijven vaak vast of krijgen veel 'bad sectors'. Het is aan te raden om schijven in een externe behuizing op RAID 1 te zetten, een ‘mirror’-opstelling. Dat betekent weliswaar dat de twee schijven van het bovengenoemde voorbeeld van 750 GB een maximale opslagcapaciteit bieden van 750 GB in plaats van 1,5 TB, maar doordat beide schijven dezelfde informatie bevatten, is er minder kans op dataverlies. Mocht een schijf (fysiek) uitvallen, dan bevat de andere schijf nog alle data.
Koop dus niet zondermeer uitsluitend op opslagcapaciteit, maar ook op veiligheid anders kunnen de data recovery-kosten wel eens hoog oplopen.
Waar ik een beetje veel moeite mee heb is de uitspraak:
Hierdoor is de kans op dataverlies dus groter dan bij het gebruik van een enkele schijf. (Van dezelfde capaciteit? Dat is een discussie op zich. RAID = goedkoop.)
Aangezien het aanbieden van grote/veel opslag tegenwoordig veelal uitgevoerd wordt als RAID is het natuurlijk niet ongewoon dat men die dan ook bij defecten in grote(re) getale gaat tegenkomen.
Ik kan mij ook niet voorstellen dat een fabrikant in een systeem met 2/3/x schijven van 250GB er ook 1 in zet van 50GB.
Er is nogal wat mis met dit artikeltje.
Wie RAID aanschaft en niet onderzoekt wat de cijfers inhouden koopt ook een moederboard voor en Celeron en verwacht te kunnen upgraden naar een Xeon.
@Wim: Stukje elementaire statistiek;
Hoe groot is de kans dat 1 persoon ziek wordt?
Hoe groot is de kans dat van 100 personen iemand ziek wordt?
Hoe groot is de kans dat 1 schijf stuk gaat?
Hoe groot is de kans dat 1 van 2 schijven stuk gaat?
De conclusie van dit stuk is OK. RAID 0 is inderdaad 0,0 redundancy.
Maar er zijn meer zaken die een rol spelen bij RAID. Als je zelf nog een wat afwijkende schijf toevoegt (zoals die oude en waarschijnlijk langzamere 50 GB schijf), dan verlies je al gauw meer dan je wint. Als die oude 50 GB schijf hapert, dan is bij RAID 0 de kans op dataverlies groter dan met alleen de nieuwere schijven. Gaat het alleen om het vergroten van de totale schijfruimte, dan kan je beter JBOD (Just a Bunch Of Disks) instellen.
Maar redundancy is voor een bedrijf onontbeerlijk, dus moet je RAID 1 – 10 instellen en ook nog een goed backup regieme uitvoeren. RAID 1 is in wezen een backup, maar die reserveschijf neem je niet even mee naar een veilige opslagplaats tenzij die schijf in uitneembare array zit. Dus anders alsnog backuppen.
Grote bedrijven hebben mensen in dienst die dat allemaal wel weten. Het MKB kan beter even een specialist raadplegen in plaats van zelf doen met hulp van een junior verkoper van de Mediamarkt of Saturn.
amateurs.. niks specialisten: Raid is GEEN backup!
@peetje, RAID 1 werkt wel degelijk als een backup, net als de andere naam daarvoor – mirroring – al zegt. Dat geldt ook als je meer dan één schijf per set gebruikt, of als je één controller per set gebruikt (duplexing).
Het is niet handig en normaal gesproken niet aan te raden omdat RAID 1 daar niet voor bedoeld is. Maar het kan wel en is beter dan niks. Alleen kan je niet zonder meer oude gegevens terughalen. Die moet je namelijk ook op dezelfde schijven hebben vastgelegd. Bij veel programma’s voor met name het MKB doet de applicatie dit automatisch.
Peetje, ik behoor tot één van de eerste beheerders met een RAID systeem in Nederland. Je hoeft mij met een paar decenia ervaring met RAID niet te geloven, maar kijk anders even op http://en.wikipedia.org/wiki/RAID of op http://nl.wikipedia.org/wiki/Redundant_Array_of_Independent_Disks als je minder geschoold bent.
Ben het met Peetje eens. Ik werk al sinds de jaren 90 met RAID systemen. RAID is nooit een vervanger van back-up. Het door ICT-er aangehaalde RAID-1 of RAID-10 is geen vorm van back-up. Immers met RAID 1 maak je een spiegel.
Dat betekent, dat alle corrupties 1 op 1 worden doorgespiegeld en dan heb je de ellende inderdaad dubbel opgeslagen.
Back-up is bedoeld voor de mogelijkheid, om terug te gaan in de tijd, om een bestand te kunnen restoren naar een versie, die wel goed werkt.
Dat bereik je niet met RAID. Je kunt evt. snapshot technieken gebruiken, als het storage systeem die functie heeft. Zo’n snapshot is wel een vorm van back-up.
@Hans, doe niet zo kinderachtig door net te doen alsof je ook niet kan lezen. Ik heb niet geschreven dat RAID 1 een normale backup is. Bij een klant die ik privé adviseerde, heb ik de ene RAID schijf als full backup schijf laten gebruiken totdat er eindelijk een normale backup oplossing aangeschaft werd. Ook heb ik wel eens RAID 1 als noodbackup ingezet toen de backup apparatuur kapot ging.
Dat is te vergelijken met het toepassen van de snapshot, waar je zelf mee aankomt en die jij wel als backup wilt zien. Jouw definitie van backup is dus twijfelachtig.
Over RAID-10 als vorm van backup heb ik het niet gehad, wel als vorm van redundancy bij dataopslag.
Verder moet je toch eens verdiepen in hardware. Bij corruptie door hardware zoals een bad block, wordt er bij RAID 1 op de goede schijf heus geen bad block gemaakt. En als er corrupte gegevens worden aangeleverd, dan slaat de hardware deze gewoon op. En die gegevens worden daarna eventueel meerdere malen naar de backup gekopieerd. Een bitje is voor de hardware gewoon een bitje. En om met jouw woorden te spreken, dan heb je de ellende inderdaad (minimaal) dubbel opgeslagen. Een fout in een database kan zo jarenlang gekopieerd worden als deze niet eerder opgespoord is. Voor de delta’s van een snapshot geldt hetzelfde.
Het grootste probleem van een raid systeem (raid > 0) is gelijk het grootste verkoop argument.
Waneer in een raid systeem een schijf stuk gaat het hele spul blijft werken (das de bedoeling althans)
Ik heb al vaak meegemaakt dat men gewoon door blijft draaien totdat de boel helemaal instort. en dan…. PANIEK in de keet.
Backup ?ehmmm ja natuurlijk hebben we vorige maand een backup gemaakt, maar wisten wij dat de tape drive stuk was.
hoezo je kan die data niet meer terug halen ? het is toch een computer,
Ik denk dat een gebrek aan voorlichting (of het gebrek aan verkrijgen van informatie) het grote probleem is. Iedereen weet tegenwoordig heel veel van computers, sure…
@ICT-er: hoe goed ik je verhaal ook begrijp, RAID is geen vorm van back-up maar alleen (zoals je zelf al zegt) een vorm van redundantie. Een snapshot is een snapshot, RAID 1 zorgt er voor dat de data gesynchroniseerd wordt over de twee disks (dus als je iets verwijdert is het ook echt weg).
@Peetje: Niemand zei dat RAID een backup methode was.
Dat is het ook niet. Het is een bescherming tegen uitvallende schijven.