Opensource-implementaties leiden in de praktijk vrijwel nooit tot auteursrechtelijke claims van derden. Dat zegt directeur Jeroen Verberg van de Amsterdamse opensourceleverancier Hippo. 'Onze software heeft zijn oorsprong in de Apache Foundation. Elke partij die daar software vrijgeeft, neemt afstand van zijn rechten en kan niet meer claimen.' De topman reageert op de discussie naar aanleiding van de aangepaste voorwaarden voor ict-leveringen aan het Rijk (Arbit).
De meeste opensourcegemeenschappen zijn juridische organisaties die streven naar het afdekken van auteursrechtelijke risico's, legt de directeur uit. Het risico dat een derde partij het auteursrecht op geleverde software claimt, is volgens Verberg dan ook erg klein.
Sommige leveranciers durven hun klanten daarvoor zelfs te vrijwaren. 'Beursgenoteerde leveranciers en dienstverleners doen dat echter niet. Onbeperkte vrijwaring is per definitie een niet-aanvaardbaar risico voor hun aandeelhouders.'
Het is volgens Verberg niet gemakkelijk om inbreuk op auteursrechten bij open source software te maken. 'De softwarecode verschijnt online en is dus voor iedereen zichtbaar. Inbreuk wordt dus snel duidelijk. Het komt juist vaker voor dat auteursrechten worden geschonden in gesloten software. Of dat leveranciers zich niet aan de voorwaarden houden die bijvoorbeeld de GPL-licenties stellen: dat ook aanpassingen aan die software weer publiek moeten worden gemaakt. Dat is wel een issue.'
Arbit
Verberg reageert op de recente wijzigingen in de leveringsvoorwaarden die het Rijk gaat gebruiken bij de inkoop van ict-producten en -diensten (Arbit). Het document werd eind februari 2011 aangepast om leveranciers van open source software tegemoet te komen. Zo schrapten de ambtenaren de verplichting aan opensourceleveranciers om de herkomst van de software te onderzoeken en zo de overheid als klant te vrijwaren van claims. Veel partijen vonden deze bepaling nadelig voor de opensourcegemeenschap.
De directeur van Hippo vindt de aanpassing van de Arbit-voorwaarden goed. Hij is het eens met ict-jurist Walter van Holst, die in een opiniestuk op Computable.nl beweert dat de aanpassing de balans tussen open en gesloten software verbetert. Branchevereniging ICT~Office en twee advocaten vinden echter dat de aanpassing de leveranciers van open source software bevoordeelt ten opzichte van gesloten software. Verberg: 'Van Holst heeft het bij het juiste eind. De gehele Arbit is juist na die aanpassing voor beide partijen gelijk.'
Rijksoverheid.nl
Hippo is een leverancier van open source software en is gespecialiseerd in content management systemen (cms) en webportals. Zo werd de overheidsportal Rijksoverheid.nl gebouwd op Hippo CMS. Dat alleen de dienstverlening werd aanbesteed, leidde in 2009 tot een felle discussie met branchevereniging ICT~Office. Hippo heeft kantoren in Amsterdam, Montreal en San Francisco. Er werken ongeveer zestig mensen.
Lees meer over de Arbit-discussie in de analyse 'Alles wat je moet weten over ARBIT'
Als sociaal bewogen intellectueel en IT specialist hou ik er een andere mening op na.
Vroeger kon de gewone man nog geld verdienen met muziek maken, boeken schrijven, journalist te worden of software te schrijven. Een vrouw die er aardig uitzag kon – als ze het wilde – nog iets bijverdienen als naaktmodel.
Ik denk dat je tegenwoordig moet betalen om naakt op het internet te komen. (Dit terzijde)
Door het alles gratis virus, waar de open source de voorbode van is , kunnen enkel nog grote bedrijven
geld verdienen uit deze activiteiten omdat ze meerder producten in koppelverkoop kunnen aanbieden
Google maakt nu veel winst dankzij Linux het open souce besturingssysteem dat door naieve idealisten is geprogrammeerd ( Bulgaarse postbodes , actieve huisvrouwen, studenten die in de Mac moeten werken om hun studies te betalen, gepensioneerde treinbestuurders…)
Peter, wat is jouw toegevoegde aan deze discussie, de Computable discussies i.h.a, de wereld van ICT, deze maatschappij, de Bulgaarse maatschappij?
Wat is uw toegevoegde waarde? U volgt de mainstrame opinion, ik niet So what?
Peter, wat ben jij toch een warhoofd. Als je de zaken echt volgt, dan weet je dat jij de mainstream volgt. De meesten doen dit op basis van zakelijke overwegingen, jij – volgens mij – op basis van angst, frustraties en onwetendheid.
Peter, als jij het niet eens bent met de ervaringsdeskundige Jeroen Verberg, of kanttekeningen wilt maken bij het verhaal van Mathieu Paapst (en dat mag), kom dan eens met een goed verhaal in plaats van die kletskoek.
Blijkbaar is de FUD van M$ goed gelukt want door te (mee te helpen met) dreigen van rechtszaken zijn ze er in geslaagd om de mensen bang te maken.
Kijk gewoon maar naar de roots van open-source software en je weet dan dat het niet gaat om veel geld te verdienen. Het zijn veelal mensen die al in de IT werken en voor hun lol aan software bouwen die hun interesseert zonder al teveel bijbedoelingen.
@Peter
‘An opinion is like an a-hole, everybody has one.’
Peter: “Linux is door naieve idealisten geprogrammeerd”
…
Heb jij je pilletjes vandaag al ingenomen? Anders wordt de zuter boos hoor!
‘nuff said.
Mijn eerdere vraag is kennelijk moeilijk te beantwoorden:
Hippo zegt dat van de IPR afstand wordt gedaan. Ik weet niet door wie, maar volgens de Arbit gaat de IPR juist naar de overheid. Defacto exclusief. Foutje in Arbit waardoor toch geen open source mogelijk is?
Wie weet het?
Uiteindelijk is mijn boodschap eenvoudig. Ik vind dat iedereen die werkt er iets mee mag verdienen.
In de software wereld is dit blijkbaar een revolutionair concept
@Peter, je bent weer eens eenvoudig vergeten dat iedereen aan open source mag verdienen. Velen doen dit.
Maar ik zie jou niet als de Che Ernesto Guevara van de software wereld; eerder als een omgekeerde Don Quijote.
Meestal zijn die de dienstverleners die gebruik maken van idealistische programmeurs die hun software gratis wegschenken. In de natuur heeft dit een naam , parasieten