Oprichter van WikiLeaks Julian Assange is opgepakt omdat hij zaken publiceert die niet echt voor publicatie bedoeld waren. O ja, en hij heeft twee vrouwen verkracht. Of hij dit werkelijk heeft gedaan, kunnen we overigens pas over twee jaar op Wikileaks lezen.
WikiLeaks publiceert aan de lopende band vertrouwelijke documenten. Met name Amerika is hier niet blij mee. Tot nu toe staat er trouwens nog niet bijzonder veel interessants op. Het meest schokkende was dat in een document stond dat Poetin door sommige Amerikaanse diplomaten ‘Batman' werd genoemd. Niet echt staatsgevaarlijke informatie. Ik vraag me eerder af, wie zet deze informatie in een diplomatiek document? Als je bij een diplomatiekoverleg de notulen maakt, hoor je te selecteren: ‘dit is belangrijk en dit kan ik weglaten'. Wat waren de argumenten om te notuleren dat Poetin ook wel ‘Batman' wordt genoemd? En hoe interessant was de rest van de vergadering als je dit al opschrijft?
Peter R. de Vries
Ook Nederland staat op WikiLeaks. Rotterdam schijnt van vitaal belang te zijn voor Amerika. Ik hoop niet voor de verdediging want dat kunnen ze niet in Rotterdam.
Het lekken en verliezen van belangrijke documenten is van alle tijden. Het heeft niks met internet te maken, al maakt dat het wel een stuk eenvoudiger. Vroeger liet je een dossiermap slingeren, vervolgens liet de halve politie z'n usb-stick liggen en hoe vaak heeft niet iemand een computer bij Peter R. de Vries op de stoep gezet met onhullende informatie?
Intenetbankieren
Alles komt een keer uit. Als je daar nu gewoon van uitgaat, dan ga je er misschien ook naar handelen. Terwijl ik dit opschrijf, zie ik dat ik mijn internetbankieren nog heb openstaan.
Het lijkt zo'n morele discussie waar de echte liberaal vindt dat je alles mag publiceren en dat alles maar bekend moet worden. Ik ben heel benieuwd als WikiLeaks alle bankgegevens van deze mensen gaat publiceren of ze dan Julian Assange nog steeds een held vinden.
“Ik ben heel benieuwd als WikiLeaks alle bankgegevens van deze mensen gaat publiceren of ze dan Julian Assange nog steeds een held vinden.”
Dit heeft niets met privacy te maken, dit gaat om gekozen politici die stiekem iets anders doen dan ons is beloofd. In het huidige westen kun je nauwelijks meer spreken over vrije media, het is dan ook schandalig hoe de lieden van Wikileaks bedreigd worden…puur omdat ze hun journalistieke taak uitgevoerd hebben. Wij hebben geen recht van spreken tegenover censuurstaten zoals China wanneer wij ons aan hetzelfde schuldig maken.
Inderdaad Spoelstra, als het de geheimen van de Wikileaks aanhangers zelf betreft dan is het waarschijnlijk ineens een ander verhaal.
Wij vinden vooral dat wij wel alles van anderen mogen weten, maar anderen niet van ons.
In eerste instantie sprak het idee me wel aan: je ritselt wat geheime documenten en hoppa: op het internet ermee. Lekker transparant.
Het klinkt heel legitiem, maar toch is het onzin.
Het feit dat de regeringen van westerse landen door de inwoners gekozen zijn, wil natuurlijk niet zeggen dat alles wat zij doen ook publiek toegankelijk moet zijn. Sterker nog: de veiligheid van veel mensen is er gewoonweg bij gebaat dat bepaalde zaken geheim blijven.
Dit neemt overigens niet weg dat goede onderzoeksjournalistiek een belangrijke functie heeft, maar dat is m.i. iets anders dan WikiLeaks.
Ik ken wikileaks sinds kort: sinds de video vanuit de gevechtshelicopter die maar 1 interpretatie kent: het Amerikaanse leger vindt moorden plegen leuk en ontkent het daarna… Hiermee heeft wikileaks enorm veel credit gewonnen en het Amerikaanse leger en alle amerikaanse politici (die zelfs gewoon praten over liquideren zonder proces) zichzelf belachelijk gemaakt.
wikileaks had mijns inziens best wat minder cables kunnen publiceren maar dat doen ze waarschijnlijk niet uit boosheid over de leugens, of uit teleurstelling, of omdat ze willen aantonen dat de politici met elkaar iets afspreken en tegenover de pers liegen.
Ja, ik wil transparantie! en het middel om dat te bereiken heet vandaag wikileaks.
We krijgen nu via een omweg eindelijk officieel te lezen hoe de VS haar bondgenoten en haar tegenstanders ziet, en wat ze met die visie doen. Dat blijkt niet zo fraai te zijn. Natuurlijk moet niet alles openbaar gemaakt worden. Maar als privézaken over staatshoofden en ministers bekend worden, dan komt het niet omdat Wikileaks in hun privézaken snuffelt, maar omdat één van de Big Brothers dat gedaan heeft om druk te kunnen uitoefenen. Wikileaks heeft dat gesnuffel naar buiten gebracht. En vele duizenden onafhankelijke journalisten hebben weer van Wikileaks gebruikt gemaakt.
De Big Brother aanhangers spreken over het vermoorden van Julian Assange als vorm van ultieme vaderlandsliefde omdat hij heeft laten zien dat ook de VS journalisten vermoorden. Wie is dan de volgende? Moeten al die duizenden meelekkende journalisten, mediabedrijven, krantendrukkerijen, televisiestations dan ook opgeblazen worden? Moet de RTL redactie geliquideerd worden omdat we dankzij hen weten dat een kwart van de mannelijke PVV kamerleden in aanraking met de autoriteiten is geweest vanwege fraude, geweld, intimidatie of verboden wapenbezit? Als kiezer vind ik het wel relevant of het percentage cut-PPV-ers afwijkt van het percentage criminele Marokkanen.
Maar stel, u staat achter het standpunt van de VS, bent u dan ook tegen de PC-reparatuur die kinderporno op de PC van een docent heeft gevonden en daarmee naar de politie is gegaan? Die leraar wordt bij zoiets ontslagen en alle ouders daarvan op de hoogte worden gebracht door het OM en schoolbestuur. Of heeft u liever het Wir haben es nicht gewusst” van kardinaal Simonis?
En bent u het ook eens dat internetcriminelen mogen worden ingezet door regeringen om Wikileaks sites onbereikbaar te maken, of dat geheime diensten daarvoor hun eigen botnets gaan maken en inzetten? Hierdoor is een internetoorlog gestart waarbij nu al tientallen websites aangevallen zijn. Daar kunnen we allemaal last van krijgen.
Ik zou zeggen, Kill the Offender, not the Messenger.
Jacob,
Ik vind dat je wel een punt hebt met de laatste vergelijking:
Het publiceren van bijvoorbeeld strategische plekken heeft niets met het blootleggen van misstanden, corruptie of achterkamer politiek te maken. Dat is (zoals ik het eerder deze week las) het geven van een boodschappenlijstje aan terroristen.
En ja, dan lok je het uit dat regeringen alles op alles zetten om de informatiebron plat te leggen.
Hoe kansloos dat ook is trouwens, het Pentagon ontbeert wellicht een CIO die goed wordt geadviseerd.
Maar daar ken ik veel dichter bij huis ook wel een voorbeeld van. Al gaan ze daar gelukkig niet zo ver dat ze “killing in the name of” een goede oplossing vinden.
Eén puntje: je vindt dat er verkeerd genotuleerd is, dat daar selectiever gewerkt had moeten worden. Maar dan verward je Notulen met een Verslag. Een notulist bepaalt niet wat belangrijk is in een vergadering, een verslaggever wel.
Of je het nu volledig met de Wikileaks acties eens bent is niet eens zo relevant.
Wat wel heel relevant is: rechts Amerika is totaal de weg kwijt. Voorstellen om mensen die je niet aanstaan op een death squad list zetten is iets voor rechtse en linkse dictaturen. Een democratie als de USA moet zich diep schamen voor dit soort uitspraken uit hun politiek leiderschap.
Als Woodward en Bernstein nu hun stukken hadden gepubliceerd, zou er dan een US presidentskandidate opgeroepen hebben ze maar te vermoorden? Ter info: Woodward en Bernstein waren de journalisten die een Pulitzerprize wonnen met de Watergate onderzoeken…
Het is droevig.
Anton, het geven van een boodschappenlijstje aan terroristen is niet aan de orde. Dit is een FUD-verhaal met het doel om politieke druk uit te kunnen oefenen op domme politici. Elke terrorist kent de (beperkte) waarde van een internet-hub of een grote zeehaven doelen en of het bij hun strategie past om die potentiële doelen aan te vallen. De doelen die op het “beruchte”gelekte lijstje staan, staan ook al jaren op de lijsten van objecten die extra beveilig moeten worden.
De doorgaans nihilistische terroristenleiders weten heel goed wat het beste aangevallen kan worden, waarom en hoe; vaak beter dan hun tegenhangers bij de NSA en CIA. Ten eerste zijn de meeste terroristenleiders slim genoeg om de relevante informatie uit normale publieke bronnen te bemachtigen en gedetailleerd nader onderzoek te laten uitvoeren. Ten tweede worden de belangrijkste terroristische organisaties gesteund en gefinancierd door staten, hun legers en geheime diensten. De Rote Armee Fraktion stelde ook niks meer voor toen de DDR en de Sovjet-Unie hun steun introkken onder druk van de BRD.
Wat ik zorgeglijk vind is dat iedereen nu moord en brand schreeuw over wat er in Wikileaks staat, maar niemand eens gaat nadenken over hoe die informatie bij hun terecht kon komen en hoe dat te voorkomen zou zijn. Blijkbaar kan James Bond geoutsourced worden, zo gemakkelijk laten mensen hun vertrouwelijke informatie, waarvoor zij verantwoordelijk zijn (en niet wikileaks) op straat belanden.
In dit geval de digitale straat.
het is heerlijk om te zien dat Amerika in zijn hemd staat, het feit dat ze jaren lang andere landen zwaar onder druk zetten om hun eigen belangen voorop te kunnen stellen.
En de ware aard van diverse (vooral amerikaanse) politici komt nu naar boven, zie de verschillende doodsverwensingen van die politici aan het adres van Assange.
Het feit dat Visa, Mastercard en Paypall, zonder enige vorm van een proces de betalingen aan wikileaks blokkeren zegt eigenlijk al genoeg.
Free Assange.
Jacob ga jezelf eerst eens informeren, dit is bagger.