BVH, het pasingevoerde landelijke informatiesysteem van de politie, was gedoemd te mislukken. Dat meent ict-architect en Computable-expert Gershon Janssen. Hij kreeg inzage in het rapport over de softwareanalyse van het systeem, waarover actualiteitenprogramma EenVandaag en Computable beschikken. Hoewel bleek dat het systeem als geheel van zeer lage kwaliteit en slecht onderhoudbaar was, werd het kort nadien landelijk uitgerold. Volgens Janssen waren basale zaken niet in orde.
'Het is opmerkelijk dat het rapport aan de vooravond van de landelijke uitrol beschikbaar was, maar dit niet heeft geleid tot de benodigde herziening of verbetering', schrijft de Computable-expert in een opiniebijdrage. Een negatieve conclusie is namelijk niet ongebruikelijk na een risk assessment, zolang de organisatie vervolgens met de aanbevelingen aan de slag gaat.
'Het systeem als geheel is van zeer lage kwaliteit en slecht onderhoudbaar', staat in het rapport vermeld. De algehele architectuur is zwak, vooral door verouderde technologie van de kern van het systeem en de grote diversiteit in de daaraan gekoppelde applicaties ('satellietonderdelen'). Bovendien zou de kwaliteit van de ontwikkelde software 'matig' zijn.
De analyse werd in juni 2008 uitgevoerd door de Software Improvement Group (SIG), die zich specialiseert in het analyseren van broncode van ict-systemen en koppelt deze aan informatie uit documentatie en gesprekken met systeemexperts en belangenhouders.
Softwareanalyse
In zijn opiniebijdrage geeft Janssen zeven punten die hem opvielen tijdens het lezen van de rapportage over de softwareanalyse.
1. Geen architectuur voor een complex systeem.
2. Samengesteld systeem op basis van matige subsystemen.
3. Legacy-integratie voor de lange termijn.
4. Veelvoud van technologieën voor hetzelfde zonder consolidatie.
5. Gedistribueerde integriteitscontrole op datahuishouding.
6. Onvoldoende getest.
7. Uitrollen zonder precies te weten hoe.
Deze conslusie kan volgens mij ook getrokken worden voor veel ICT-projecten bij de Overheid. Er worden nogsteeds veel projecten gedaan bij iVENT, ICTRO, DID, DJI, enz.. zonder een sluitende business case en zonder goede project start architectuur. Daarnaast ontbreekt het ook vaak aan kennis en ervaring op het gebied van projectmanagement, architectuur en implementatie.
Toch maar alle expertise inhuren?
ik werk er dagelijks mee. BVH is een grote ramp, het kost zoveel tijd om iets “goed” en compleet in te voeren.
Had Gershon dat zevenpuntenlijstje maar losgelaten op dit project: http://tiny.cc/haarlemmermeer
Het is verdraaid interessant om te vernemen wat er in het rapport staat en ook dat het ‘opmerkelijk is dat …….’. Maar nog interessanter om te onderzoeken waarom deze vermelding van matige kwaliteit nou niet heeft geleid tot afblazen van de uitrol. Het zou mij niet verbazen als zou blijken dat, de druk waaronder dit project moest worden uitgevoerd en opgeleverd, geen gezonde en weloverwogen besluiten meer toeliet. Maar, dit is een aanname. ‘Ja, je moet zo goed uitkijken dat je niet wordt afgerekend op …..’. What’s the next step?
@Piet: Ik ga gedeeltelijk mee in je commentaar. Het valt voor (overheid) organisaties niet altijd mee een goede business case te maken. Daarnaast wordt projectmanagement onderschat, dat is toch echt een vak. Je moet meer kunnen dan een certificaatje halen om een project tot een goed einde te brengen.
Maar om alle expetise in te huren…….er lopen daar al legers met externen rond. En om nou te zeggen dat die de oplossing zijn? Ik denk het niet. Misschien moeten ICT projectleiders eens wat boeken gaan lezen van Gerald Weinberg, Tom Gilb, Frederick Brooks. Dan gaat het vast beter 🙂
@Piet
Inderdaad een correcte conclusie dat meer ICT overheidsprojecten met manco’s en daarnaast over het budget en overtijd worden opgeleverd.
Alleen is het voorbarig te veronderstellen dat deze projecten NIET door externe adviseurs zijn uitgevoerd! Daarnaast zijn de conclusies van Janssen te weinig concreet en te wollig. Een typische reactie van een consultant die beter weet.
Allemaal goed gevonden en leuk [niet].
Maar wat heeft dat grapje gekost?
Voorgaande Aangifte systemen op Oracle liepen in de honderden milj. Euro.
Wie is er verantwoordelijk?
Ach ja. En dan komt er nu een keur van meningen over factoren in de mislukking. Hier kunnen de technische aandragers van de beleidmakers dan mooi weer die meningen uit selecteren die hen het meeste aanstaan.
De zeven hierboven aangedragen punten zijn zeker geen aanbevelingen een project, maar met dit soort dingen roepen heb je nog niet aangetoond dat het daardoor fout gegaan is. Je zult niet alleen het mechanisme bloot moeten leggen hoe in dit onderhavige geval dingen beter gegaan waren als deze punten niet het geval waren geweest, maar ook moeten aantonen dat er geen andere factoren waren die een doorslaggevende rol in de mislukking hebben gespeeld.
Dit soort opsommingen zie je vaak als er weer een nieuwe consultancy-partij komt binnenlopen. Als je dan een jaar of twee later vraagt hoe het ook alweer zat met die bevindingen van dat eerste rapport en hoe we dat in godsnaam gaan rijmen met de gang van zaken erna, is het verband ver te zoeken en blijkt dat de organisatie er geen enkele lering uit heeft getrokken. Vaak ook omdat de organisatie meent te weten dat het geconstateerde wel waar is, maar helemaal niet de belangrijkste succesfactoren waren. Kortom, roep niet alleen waarop het misgegaan is, maar toon het ook aan.
Over het algemeen kun je veel beter kijken wat er goed gegaan is in een project en dat eerst veiligstellen voor het vervolg.
Aangiftes worden toch niet opgenomen, dus een functionerende automatisering is niet nodig…
Aangezien de politie als organisatie geen ruggengraat heeft (of in ieder geval nooit toont) en zich laat piepelen door politiek Den Haag c.s., verbaast het mij niet dat ook op ICT-vlak de nodige visie en strategie ontbreekt.
maarrrrrrrrrr, wel een zeer aantrekkelijke man, die gershon….
om maar even aan te geven hoeveel nieuwswaarde dit bericht heeft..meer van hetzelfde…