De ministeries van Verkeer & Waterstaat en Financiën moeten hun gezamenlijke aanbesteding voor ict-inhuur staken en, indien ze opnieuw willen gunnen, overdoen. Dat heeft de rechtbank in Den Haag bepaald na een zaak die Centric had aangespannen. De automatiseerder bracht daarin naar voren dat van de winnende partijen Atos Origin en ABC Automatiseringsdiensten in hun offertes absurd hoge aantallen zzp'ers en freelancers hadden opgegeven als beschikbare ict-specialisten.
De rechter oordeelt dat de ministeries deze aantallen niet heeft geverifieerd. Daardoor is er geen sprake geweest van een transparant en eerlijk aanbestedingsproces.
Verkeer & Waterstaat en Financiën schreven in november 2009 een aanbesteding voor ict-inhuur uit (architectuur, beveiliging, projectleiding- en management, ontwerp en ontwikkeling en beheer). Van de 24 ontvangen inschrijvingen selecteerden zij acht partijen: ABC, Atos Origin, Inter Access, Ordina, Logica, Itaq, Capgemini en Getronics. Centric viel buiten de boot, onder andere omdat het te weinig punten scoorde bij het opgegeven aantal beschikbare Nederlands sprekende ict-specialisten (een gunningscriterium).
Niet beschikken
Het automatiseringsbedrijf was het niet eens met de gang van zaken en stapte naar de rechter. Belangrijkste bezwaar was de in de ogen van Centric irreëel hoge aantallen ict-specialisten die ABC Automatiseringsdiensten en Atos Origin hadden opgegeven in hun offertes en waarvoor ze hoge scores behaalden. Bij ABC ging het in de categorieën zzp'ers en freelancers om 26.718 en 56.600 specialisten en bij Atos Origin om 22.156 en 91.476 specialisten. Volgens Centric blijkt nergens uit dat ABC en Atos Origin daadwerkelijk over deze aantallen kunnen beschikken. Bovendien komen veel ict'ers in verschillende databanken voor, waardoor er dubbeltellingen ontstaan. Het bedrijf verwijt de inkopende dienst van de ministeries dat deze cijfers niet zijn geverifieerd.
Volgens ABC, dat zich in de rechtszaak aan de zijde van de twee ministeries schaarde, gaat het ook om Vlaamse ict'ers. Het bedrijf stelt dat eind 2009 in Nederland en België ongeveer 350.000 tot 360.000 ict'ers werkzaam waren die het Nederlands voldoende beheersen. De twee ministeries stelden dat verificatie van het opgegeven aantal zzp'ers en freelancers in de praktijk onmogelijk is.
Uitspraak
De Haagse rechter oordeelde dat de stelling van Centric terecht is en dat de partijen zich hebben ingeschreven met irreëel hoge aantallen ict-specialisten, die door de aanbestedende dienst niet afdoende geverifieerd zijn. Daardoor is de aanbestedingsprocedure in strijd met het transparantiebeginsel. Door Centric op grond van deze procedure niet voor een raamcontract in aanmerking te laten komen, heeft de Staat tegen het bedrijf onrechtmatig gehandeld. Daarom mag de aanbesteding niet worden afgerond. Mochten de twee ministeries opnieuw naar ict-specialisten zoeken, dan moet er een nieuwe aanbesteding worden gestart zonder het beschikbaarheidcriterium voor zzp'ers en freelancers.
Interessant : ABC en Atos hebben de zaak belazerd.
Op zich geen nieuws. Wel opmerkelijk dat de rechter Centric gelijk geeft en dat we in Computable zo vaak lezen dat zulke bedrijven geen geschikte ICT-ers kunnen vinden. Nu zijn er ineens honderduizenden beschikbaar…
De tekst voor mensen met interesse is online na te lezen:
http://jure.nl/bn6416
Aanbestedingen zijn min of meer een spel tussen leverancier en de aanbestedende partij. Laatstgenoemde probeert de aanbesteding zodig vorm te geven dat er geen ruimte is voor strategisch inschrijven (beleefd synoniem voor liegen) en leveranciers proberen juist de mazen van de aanbesteding op te zoeken om “window dressing” toe te kunnen passen.
De opgegeven aantallen in deze aanbesteding waren inderdaad absurd. Atos gaf aan over 91.000 Nederlandstalige ICT specialisten te beschikken. Dat is best knap als je dit afzet tegen het totale aantal Nederlandstalige ICT professionals die op detacheringsbasis werkzaam zijn.
Op zich geen handige vraag van de aanbestedende partij. Neemt niet weg dat het betreurenswaardig is dat leveranciers schromelijk overdrijven bij aanbestedingen.
Begrijpelijk is het echter wel; Het commerciële belang van aanbestedingen is groot voor de leverancier. De kans op ordentelijke controles gering en eventuele sancties zeer beperkt. Sterker nog het is de aanbestedende partij die gestraft wordt (opnieuw moeten aanbesteden + gerechtskosten betalen aan Centric). De stratgisch inschrijvende leveranciers komen er zonder verdere sancties mee weg.
Volledige info mbt kort geding is te vinden op;
http://jure.nl/bn6416
“4.3. De Staat en ABC hebben als formeel verweer aangevoerd dat Centric in haar vordering niet-ontvankelijk is omdat zij niet reeds bij dagvaarding heeft gesteld dat ook andere inschrijvers dan Atos en ABC niet hebben voldaan aan het beschikbaarheidvereiste.”
Begrijp ik het goed, als de Staat redeneert dat gesjoemel met cijfers ok is als je het maar niet in je eentje doet ?
Daar staan een paar partijen in hun hemd..
Als ik het goed lees kan eigenlijk iedereen claimen dat ze voldoende nederlandssprekende mensen hebben want kunt alle zzp’ers en uitzendkrachten uit NL, BG en wellicht zuid-afrika meerekenen. Goed dat Centric dat heeft aangekaart.
Afgang voor de ministeries die op de automatische piloot met het ‘boerenbedrog’ accoord zijn gegaan.
Kort samengevat concludeert de rechter dat vanwege het feit dat ZZP’ers bij meerdere partijen ingeschreven kunnen staan zij niet als “beschikbare medewerkers” meegerekend kunnen worden. Feitelijk mag je dan dus alleen medewerkers in vaste dienst meenemen bij dit soort vragen. Wat eigenlijk ook absurd is omdat medewerkers in vaste dienst die in opdracht zitten bij andere klanten feitelijk ook niet beschikbaar zijn. Daarnaast zouden detacheringsorgansiaties met ZZP’ers bij voorbaat al kansloos zijn op dit soort aanbestedingen.
Kortom sowieso een onzinnige vraag. Aletrnatief: Vraag gewoon naar relevante omzet binnen gevraagde dienstverlening (mag namelijk wel). Je mag er vanuit gaan dat bedrijven met voldoende omzet doorgaans goed in staat zijn om aanvragen in te vullen. Los van het feit of dit met eigen personeel of ZZP’ers gebeurd.
Omzet is een criterium voor financieel economische draagkracht en niet voor dit doel bruikbaar, beschikbaar of toegestaan. Bovendien zegt omzet ook niets. Waarmee is die omzet behaald?
Als het alleen maar gaat om binnen halen van bakken vol mensen, zet andere, effectievere verwervingsmiddelen in dan een aanbesteding van een raamovereenkomst voor 4 jaar. Die kaartenbak van nu zegt immers in deze markt niets over de toestand van over een jaar of twee.
@ Klaas
Omzet is idd bedoeld als bewijs voor financieel economische draagkracht. Echter in combinatie met een jaarverslag en/of info van referenties kan je in veel gevallen goed destilleren waarmee die omzet behaald is. In principe krijg je daarmee tevens een redelijk beeld van de potentie (capaciteit) van potentiële leveranciers.
Kaartenbak van nu zegt misschien niets over de toekomstige situatie. Echter diezelfde retoriek geldt voor de kwaliteit van iedere leverancier.
Aanbesteding van een raamovereenkomst kan prima als je de aanbesteding zelf SMART opsteld met sancties op het niet voldoen aan afgesproken KPI’s.
Er waren eerder getructe aanbestedingen o.a. bij De Belastingdienst waarbij door Cap senioren goedkoper werden aangeboden dan mediors waardoor ze de aanbesteding wonnen. Vervolgens gingen alle externen er uit en heeft nagenoeg geen enkele partij zaken kunnen doen, maar het was wel een opvallende truc met een onbedoelde uitkomst.
Als je als Centric zijnde de tarieven van de betreffende ZZP-ers niet wilt betalen, span je maar een rechtzaak aan. Typisch Gerard Sanderink die niet tegen zijn verlies kan.