Overheden moeten als aanbestedingseis binnen grote opensourceontwikkeltrajecten opnemen dat leveranciers nauwe banden onderhouden met de opensourcegemeenschap en draagvlak creëren voor het overnemen van de nieuw ontwikkelde code. Dat betoogt organisator Sanne te Meerman van de Gnome Open Desktop Day, die 26 juli in Den Haag plaatsvond. 'Zo garandeert de overheid dat voor hen bruikbare software wordt doorontwikkeld. En het voorkomt compatibiliteitsproblemen in de toekomst.'
'Het programmabureau Nederland Open in Verbinding (NOiV) heeft onlangs een uitwisselplatform gelanceerd, waar overheden opensourcesoftware voor hergebruik kunnen uitwisselen. Op zich sympathiek', zegt Te Meerman. Alleen zou het volgens de organisator van de Open Desktop Day efficiënter zijn wanneer overheden serieuzer samenwerken met de vele softwarecommunities die actief zijn.
'Overheden schaffen nu vaak gesloten software aan en proberen vervolgens via gebruikersverenigingen sturing te geven en zicht te houden op de ontwikkelrichting van die software. Ik hoop echter dat het besef ontstaat dat ze via opensourcegemeenschappen veel sterkere organen hebben om inzicht te krijgen in ontwikkelrichtingen. Ook de mogelijkheden voor sturing en participatie zijn veel groter.' De meest praktische manier om een vinger in de pap bij de opensourcegemeenschappen te krijgen is volgens Te Meerman door bedrijven in de arm te nemen die er ook voor zorgen dat de software 'upstream' naar de communities gaat.
Upstreamen
De organisator van de Gnome Open Desktop Day pleit daarom voor het toevoegen van aanbestedingseisen waarin openbroncode-'upstreaming' door bedrijven verplicht kan worden gesteld. 'Die eis om opensourcecode te 'upstreamen' is ook gesteld bij een aantal Spaanse overheidsprojecten', vertelt Te Meerman. Zo heeft de politie van Andalusië in 2005 binnen de grafische Linuxinterface Gnome een schermvoorlees-module laten ontwikkelen voor blinden en slechtzienden.
'In de aanbesteding is opgenomen dat deelnemende bedrijven ervoor zorgdragen dat de nieuwe code wordt overgenomen door de opensourcegemeenschap. De aanbestedingstekst meldt: 'De wijzigingen moeten, nadat ze vrijgegeven zijn, voldoende ondersteuning krijgen van toonaangevende ontwikkelaars om binnen de vrije softwaregemeenschap te blijven.'
Zowel de opensourcegemeenschap, de overheid als de burger zijn bij deze werkwijze gebaat, zo betoogt Te Meerman. 'De overheid zorgt er zo voor dat met publiek geld ontwikkelde software daadwerkelijk terugkeert in het publieke domein. Ook voorkomen overheden dat onnodig geld en energie wordt gestoken in het onderling beheren en uitwisselen van software. En het voorkomt concurrentievervalsing door de overheid; die zal geen open broncode meer laten ontwikkelen die al bestaat en commercieel geëxploiteerd wordt.'
Maarten Hillenaar
Te Meerman heeft goede hoop dat zijn boodschap gehoor vindt bij de overheid. 'Tijdens de Open Desktop Day viel me op dat de aanwezige overheden duidelijk getriggered werden door het begrip 'upstream'. Overheids-cio Maarten Hillenaar wist me in de pauze te vertellen dat het begrip ook wordt gebruikt voor het speuren naar en winnen van ruwe olie.'
Ik heb er niets op tegen dat overheden broncode uitwisselen of samenwerken.
Ik vraag mij alleen af waarom de overheid wordt meegesleurd in het verhaal van de “open source community” die is aangetast door het gratis virus
Een project als Gnome moet blijkbaar in leven gehouden worden door programmeurs die gratis werken , geld komt er binnen door de verkoop van T-Shirts en vrijwillge schenkingen. Veel belastingen zullen hier niet betaald worden.
Overheidsambtenaren worden betaald met belastingen die betaald worden door mensen die geld verdienen en bedrijven die winst maken en niet door bedrijven die alles gratis weggeven
Zou Maarten Hillenaar nog even enthousiast zijn over het open source concept als de “Open source community” zou voorstellen dat ambtenaren niet betaald moeten worden omdat ze ook voor “De community” werken?
Peter, hou toch op zeg. Wanneer de overheid betaalt voor het bouwen van software, dan vindt jij het normaal dat de burger nog een keer voor diezelfde software gaat betalen? (Gnome is hierin een mooi voorbeeld, OpenOffice zou een ander voorbeeld kunnen zijn). Of gemeente A betaalt voor aanpassingen in bv. Drupal en gemeente B gaat ook nog een keer betalen voor dezelfde aanpassing die ook al door gemeente A is betaald? Dat is #@$%^& ons belastinggeld! Het is totaal onzinnig om dat te verbranden of over te maken naar de VS, India of een ander land waar het merendeel van de ontwikkelingen plaatsvinden. Wanneer jij meer belasting wilt betalen, prima, maar doe dat dan ook. Maak om te beginnen eens een paar miljoen extra over, dan heb je een punt.
Juist de overheden zouden aanpassingen moeten publiceren onder open source vlag, dan kunnen andere overheden daar ook van profiteren. Geld verbranden doen ze al veel te veel en dat is voornamelijk in de closed source software hoek.
Helaas, Peter heeft het nog steeds niet begrepen, en dat voor een super intellect met IQ 200, opmerkelijk!
Misschien iets meer afstand nemen van het onderwerp voor de reacties te persoonlijk worden 🙂
Ook overheden zullen dezelfde afweging moeten maken die IT-bedrijven nu al maken als zij software aanschaffen.
Wil je de broncode en het recht om zelf aanpassingen te (laten) doen? dat kan, maar dan betaal je meer.
Wil je het recht op de broncode vrijgeven voor exploitatie door anderen? dat kan ook, maar dan betaal je heel veel meer!
In het geval van de overheid kan zo’n eenmalige investering best nog eens gunstig uitvallen, maar dat is nu wellicht lastig in te schatten, omdat je het financiële, het technische en organisatorische plaatje over een lange termijn moet kunnen overzien.
Dat IT-organisaties nu wel eens software laten ontwikkelen en daarbij het recht op de broncode kopen is ook eenvoudigweg het gevolg van dat die IT organisatie echt iets kàn met die broncode. Overheidsorganisaties kunnen dat vaak niet zelf, en moeten dan toch weer een derde partij inhuren om een aanpassing te doen.
Een belangrijke vraag is dus of de keuzevrijheid de investering waard is. Ben je op de lange termijn wel goedkoper/beter uit? Dat lijkt me een afweging die je zult moeten doen, maar het is er wel een die een expertise vereist die je bij overheidsorganisaties niet elke dag tegenkomt.
Frank,
Waarom werkt de open source community niet volgens dit model?
– Wie een bepaalde module voor Gnome ontwikkelt, wordt betaald.
– Wie Gnome gebruikt moet betalen
– Wie Gnome gebruikt en de source wil, moet meer betalen
– Wie iets ‘upstreamed’ krijgt korting of wordt hier zelfs voor betaald.
Dit is ook samenwerking en doet niets af aan het principe dat broncode wordt vrijgegeven
Dit is economie.
De overheid moet beseffen dat de moderne welvaartsstaat niet is opgebouwd door bedrijven die werken met vrijwilliger en die alles gratis weggeven en inkomsten verkrijgen door de verkoop van T-Shirts
“Waarom werkt de open source community niet volgens dit model?”
Omdat ze dat niet willen, ze kiezen niet voor jouw model.
Waarom werkt bedrijf X volgens model Y? Omdat dit hun keuze is. Wanneer je het daar niet mee eens bent, richt dan zelf een bedrijf op en doe het beter.
Elk bedrijf moet natuurlijk zelf zijn keuzes maken. Bedrijfsmatig kun je ook alleen overleven als je winst maakt. Open Source of Closed Source heeft daar volgens mij niet zoveel mee te maken. Wie voor Open Source kiest omdat het gratis is, krijgt ook vanzelf de deksel op zijn neus.
Ik kies voor Open Source omdat daarmee de broncode transparant is. Geen geheime trucjes om te spioneren, maar software die alleen doet, waarvoor de gebruiker het wil inzetten.
Een voorstander van Open Source zijn, hoeft toch ook helemaal niet in tegenspraak te zijn met geld verdienen?
Natuurlijk vind ik het jammer, dat er steeds minder goede programmeurs zijn die ook zonder betalingen meewerken aan goede Open Source producten. In ons geval kiezen we er dan ook voor om – als we ontwikkelkracht te kort komen – ontwikkelaars gewoon netjes te betalen per ticket. En ik denk dat dat ook een trend zal zijn de komende jaren. Het zogenaamde Bounty-systeem is in Open Source land echt niet meer iets van de laatste tijd.
Kortom: je kan best meebetalen als sponsor aan het (door)ontwikkelen van een product, waarin je gelooft en met de vermarkting ervan je boterham verdienen.
Willem,
Ik denk dat het Bounty-systeem een zeer gezond principe is.
Ik kan niet begrijpen waarom
Een ambtenaar die morgen van 9 tot 5 werkt, wordt betaald
Een kok die morgen van 9 tot 5 werkt, wordt betaald
Een politieman die morgen van 9 tot 5 werkt, wordt betaald
Een open source programmeur die morgen van 9 tot 5 werkt NIET wordt betaald
Iemand die morgen aanvullende diensten levert voor een open source project WEL wordt betaald
Peter je hebt duidelijk geen enkel benul van het concept OSS.
De oorzaak daarvan ken ik verder niet boeit ook niemand.
Ik vraag mij wel af hoe je er bij komt dat OSS programeurs niet betaald worden.
Ik verdien al vele jaren mijn boterham o.a. met het schrijven van OSS, en hoewel ik veel…. voor nopes doe en heb gedaan zal elke opdrachtgever gewoon de beurs moeten trekken, anders doe ik liever dingen die interesant zijn.
Bedrijven die jouw concept ‘gebruiken is betalen’ volgen zijn er ruim voldoende, dat hoeft geen verdere toelichting.
Dat er mensen al dan niet betaald software schrijven en de code daarvan aan iedere geintereseerde aanbieden, is een vrije keuze, niemand is verplicht open software te schrijven.
Dat jij dat direct vertaald als gratis geeft niet aleen aan dat je het concept OSS welicht wel kent maar gewoon niet begrijpt, maar vooral dat je het kenlijk als een gevaar voor andere concepten ziet (niet zo vreemd Steve Balmer zag dat ook zo en meende daarom meteen zijn frustraties hierover ten toon te moeten spreiden), doet mij vermoeden dat naast onbegrip voor OSS je deze manier van werken ook als een bedreiging ziet voor je eigen zakenlijke model.
Heeft overigens niets met inteligentie of IQ of zelfs maar met politieke stroming te maken maar met verschil van inzicht.
Als ik optel hoeveel mensen proberen Peter uit te leggen hoe FOSS werkt kom ik op dik over de tien. Bij ieder artikel over FOSS bigint het dan opnieuw. Ik vraag me af waarom FOSS hem zo frustreert.
Peter, schrijf toch eens waarom.