Kabelaars UPC, Ziggo, Delta en CAIW kunnen niet worden verplicht om concurrenten op hun netwerk toe te laten. Dat vindt het College van Beroep voor het bedrijfsleven (CBb), die meent dat de kabelbedrijven terecht hiertegen bezwaar aantekenden. Telecomautoriteit Opta bepaalde in maart 2009 dat de groothandelsmarkten voor doorgifte van radio- en tv moest worden opengebroken. Per verzorgingsgebied van de afzonderlijke kabelaars was concurrentie op het netwerk namelijk niet welkom.
Opta baseerde zijn besluit van 2009 op een marktverkenning, waarbij de verschillende regionale markten werden geïdentificeerd op basis van strategie van de aanwezige kabelbedrijven, hun marktaandelen en hun tarieven. Daaruit concludeerde de autoriteit dat UPC, Ziggo, Delta en CAIW in hun eigen verzorgingsgebied aanmerkelijke markmacht hebben.
De vier kabelmaatschappijen gingen tegen deze marktafbakening door Opta in beroep bij het CBb. Ze pleiten voor een nationale in plaats van een regionale afbakening.
Terechte bezwaren
Het College meldt op zijn website de bezwaren terecht te vinden. 'Opta heeft niet aannemelijk gemaakt dat sprake is van duidelijk afwijkende concurrentievoorwaarden in de verzorgingsgebieden van de kabelbedrijven' , laat het CBb weten.
Verder zegt het College dat de geconstateerde verschillen in strategie alleen betrekking hebben op het aanbod van digitale pakketten en niet op de analoge basispakketten. Opta zou ook onvoldoende hebben aangetoond dat er verschillen zijn in de ontwikkeling van de marktaandelen, nu elk van de kabelaars 'een dalende tendens vertoont' .
Naar aanleiding van het besluit van Opta om kabelaars te verplichten om andere spelers op hun netwerk toe te laten, biedt aanbieder Tele2 sinds eind juli kabeltelevisie zonder zelf een kabelnetwerk te bezitten. Het is onbekend welke gevolgen de uitspraak van het CBb heeft voor Tele2.
Lekker dan. Ik zit al jaren op een andere aanbieder te wachten, maar de enige manier om dat te realiseren is blijkbaar door te verhuizen naar een gebied van de concurrent.
Waarom moest, bijvoorbeeld, de Nuon destijds wel andere aanbieders toelaten?
Waarom moest KPN destijds wel aandere providers toelaten op hun koperdraadjes?
Ik heb het nooit begrepen,
Het is niet eens een soort symbiose. Het is veel eerder ‘parasiteren’.
Dit besluit zou de kwaliteit wel eens te goede kunnen komen, omdat bedrijven sterker geneigd zijn om hun spul in conditie te houden.
Dat ‘dubbeltje en eerste rang’ is toch echt funest voor een economie.
Dit zal glas en iptv wel weer een boost geven, aangezien hdtv de concurrentie met kabelaars aanwakkert.
Infrastructuur als de kabel zou eigenlijk net als ADSL ter beschikking moeten kunnen worden gestelt van derden. Het is natuurlijk onwenselijk dat er wel voor ADSL maar niet voor kabel-internet concurrentie mogelijk is. Juridisch zal het mogelijk wel hout snijden in de praktijk is dit een gemiste kans om naar een efficiente en transparante markt te gaan.
En nu er dus geen concurrentie gaat komen gaan de prijzen omhoog.
Er is er maar 1 de dupe van de monopolist.
Hebben ze na 25 jaar KPN-monopolie nog steeds niets geleerd?
Dit bewijst maar weer eens hoe sterk het onderlinge kabellaars-verband is die al sigarenrokend vanuit achterkamertjes nederland geografisch en commercieel verdeeld hebben en zich als oligopolisten per regio ‘high prices & low service’ kunnen blijven permiteren…ik kan alleen hopen dat de OPTA een 2 case start met nog duurdere advocaten dan wat deze club zich op mijn kosten kan permiteren…
Hierin mogen we veronderstellen dat zeer zeker alsnog recht/jurisprudentie uitgesproken wordt tav. deze oligopolistische machtswellustelingen? En zeker ook, het nu wel zeer illuster en dubieus ogende CBP gelijktijdig aan de tand gevoeld wordt.