Open source software wordt steeds beter geaccepteerd. Meer bestuurders, managers en andere niet-technische mensen komen er mee in aanraking en vormen er zich een mening over. Open source software lijkt daarmee 'business as usual' te worden. Dat is goed nieuws voor de softwareontwikkelaars van open source software en voor de bedrijven en eindgebruikers. Het is natuurlijk ook door de ict-industrie zelf geadopteerd en zij probeert dat in een bedrijfsmatig model te gieten om het te kunnen kapitaliseren.
Regelmatig ben ik bij discussies van bestuurders en managers die ervan overtuigd zijn dat open source software niet gratis is. Er wordt dan gesteld dat de kosten altijd ergens betaald worden. Ze refereren aan commerciële open source software waarvoor abonnementen of toch licenties gekocht moeten worden. Ook de ontwikkelaars van niet-commerciële open source software moeten toch kunnen leven. Aldus de redenering, de software wordt altijd betaald, linksom of rechtsom.
De bovenstaande redenering is correct. Inderdaad zijn er een groot aantal ict-leveranciers die commerciële open source software maken. Omdat het lastig is om aan de open source software zelf te verdienen worden oplossingen bedacht met de verkoop van diensten op de software zoals support, 'community editions' en 'enterprise editions' (de eerste is een ontwikkelversie en de laatste is de versie die je graag zou willen gebruiken en waarvoor licenties gekocht moeten worden). Ook de communityontwikkelaar moet inkomsten hebben ook al draagt hij bij aan een open source softwareproject. Daar worden veelal creatieve oplossingen voor bedacht. Soms vind een ontwikkelaar zijn werkgever bereid om te betalen voor de bijdrage. Meestal omdat deze werkgever weer commercieel gebruik kan maken van de software. Soms blijft het bij het gebruik maken van vrije tijd.
Ik begrijp de redenatie maar ben het er toch niet helemaal mee eens. Je hoeft namelijk als eindgebruiker niet te betalen voor de software. Je kunt genoegen nemen met de 'community edition', kiezen voor niet-commerciële open source software of afzien van de diensten die middels abonnementen verkocht worden. Wie er uiteindelijk voor betaald heeft is niet van belang, deze software wordt je gratis ter beschikking gesteld. Is dit zo moeilijk om te accepteren? Blijven we vasthouden aan het idee dat 'goedkoop' 'duurkoop' is en dat de software niet goed kan zijn omdat je er niet voor moet betalen? Uit ervaring weten we dat de kwaliteit vaak juist erg goed is, niet in de minste plaats vanwege het communityontwikkelmodel.
Total cost of ownership
Deze discussies gaan daarom al snel over de andere kosten die ict met zich meebrengen. Ineens komen bijvoorbeeld de hardware-, hosting-, implementatie- en supportkosten ter tafel. En hoewel de discussie startte over licentiekosten, gaat het inmiddels over de total cost of ownership. Dus, als ik een vergelijk mag maken, je krijgt een auto cadeau, maar bent vervolgens teleurgesteld als je zelf de benzine moet betalen.
Toch verbazen mij deze discussies. Niet dat ze niet gevoerd zouden mogen worden, maar omdat ze de suggestie wekken dat het allemaal niet zo mooi is als wordt voorgesteld. De indruk ontstaat dat er in een later stadium bij het gebruik van open source software ineens een onverwachte rekening gepresenteerd wordt. Dit is niet het geval. De kosten van open source software zijn dezelfde als die van closed source software (namelijk total cost of ownership), echter dan zonder licentiekosten. Als toch gebruik gemaakt wordt van commerciële open source software, dan betaalt men licentiekosten en dat is niet anders dan bij closed source software. Open source software laten mogelijk de licentiekosten vervallen, maar natuurlijk niet de total cost of ownership.
Het idee dat de software 'linksom of rechtsom' betaald wordt doet naar mijn idee afbreuk aan de motivatie waarmee open source softwareontwikkelaars hun software ter beschikking stellen. Deze communityontwikkelaars vragen geen geld voor hun software. Dit is niet omdat ze een liefdadigheidsinstelling zijn, ze hebben er belang bij. Er is namelijk een goede reden om hun software vrij te geven. De communityontwikkelaars begrijpen namelijk dat digitaal delen eigenlijk vermenigvuldigen is. Want als we een fysieke taart delen, krijgt iedereen een stukje, maar een 'digitale taart' delen geeft iedereen de volledige taart. Het belang is dan ook dat een kleine bijdrage leidt tot een enorme opbrengst voor iedereen, mits ook iedereen maar deelt. Dit zou je 'de economie van het delen' kunnen noemen. Bedrijven die dit doorzien kiezen voor open source software los van licentiekosten. Mij lijkt 'de economie van het delen' voor bedrijven een andere belangrijke reden om open source software te gaan gebruiken.
Meerwaarde
Discussies over licentiekosten en kostenbesparingen met open source software leiden naar mijn idee af van waar het eigenlijk om zou moeten gaan, namelijk de (overige) voordelen van open source software. Communitygebaseerd softwareontwikkelen is naar mijn idee de toekomst binnen de ict. De 'economie van het delen', open standaarden, het voorkomen van vendor lock-in en goede dienstverlening maken het aanbod compleet. Hoe lang wil je wachten voordat je de voordelen hiervan inziet en gaat benutten?
Toch blijf ik met een paar vragen zitten. Waarom is het zo moeilijk om te begrijpen dat software zonder licentiekosten toch van goede kwaliteit kan zijn? Hoe maak ik duidelijk welke andere voordelen open source software heeft? En hoe overtuig ik mensen hiervan? Dat blijkt toch lastiger dan ik in eerste instantie dacht. En waarom houden veel mensen vast aan het idee dat 'goedkoop is duurkoop' is, terwijl we dagelijks overspoeld worden met vergelijkend warenonderzoek dat aantoont dat de goedkoopste jam verreweg de lekkerste is. We zouden inmiddels toch kunnen weten dat de prijs niet altijd bepalend is voor de kwaliteit. Misschien moet de consumentenbond ook software gaan onderzoeken?
Als ik zie hoe dat hier in Oostenrijk is, kan ik het verhaal alleen maar bevestigen. Men is wantrouwend t.o.v. FOSS, en het is dat helemaal nog niet zo bekend als in nederland. Ik heb voor een gemeente 3 keer een zitting gehad met de gemeenteraad, voor ze aandurfden een FOSS CMS in te zetten. Het geeft 9 maanden geduurd. Het is lastig mensen te overtuigen die het principe niet kennen en je moet natuurlijk eerlijk blijven, mijn uren zijn niet gratis. Maar als je het vergelijkt met closed source is de situatie ook niet anders, daar komt het scenario van Paul van der Hart m.i. nog vaker voor en moet je voor iedere extra betalen, kijk maar naar SAP, module hier, module daar en betalen maar.
De vragen van Peter Adriaeensens zijn een uiting van dit onbegrip, de doorsnee zal zich bij FOSS aan de regels houden en enkelingen zullen proberen uit te buiten, dat is een fenomeen dat in alle branchen en van alle tijden is en niet specifiek voor FOSS.
Jan,
Ik dacht dat ik de enige was die het Foss concept niet volledig begreep. Het lucht op dat er in Oostenrijk ook een gemeenteraad was die alles ook niet onmiddellijk begreep
Samenvattend komt het hier op neer
Iemand die een uur aan Foss CMS programmeert verdient 0 euro per uur
Iemand die een uur Foss CMS Installeert moet wel worden betaald voor een uur bv 40 Euro per uur
Iemand die enkel programmeert aan Foss moet een andere job zoeken anders heeft hij geen inkomsten
Iemand die één uur programmeert aan Foss en één uur Foss installeert verdient gemiddeld 20 euro per uur.
Dit is de helft van iemand die enkel Foss zou installeren. Onze samenleving is zo sociaal dat niemand dit zou doen. Alle installateurs gaan vrijwillig hun inkomsten halveren en ook één uur programmeren
Iemand die Foss gebruikt en geen installatie nodig heeft, betaalt niets maar gaat vrijwillig een bijdrage leveren aan het Foss Project om de economie van het delen in evenwicht te houden
O jee, daar is Peter weer, gaan we weer…
“Iemand die een uur aan Foss CMS programmeert verdient 0 euro per uur”
Wie zegt dat? Peter? Dan is het direct twijfelachtig. In werkelijkheid worden vele programmeurs betaald om bij te dragen aan open source, je zou eens met NTT, Skype, RedHat, IBM, EnterpriseDB, Apple, etc. kunnen gaan praten.
“Iemand die een uur Foss CMS Installeert moet wel worden betaald voor een uur bv 40 Euro per uur”
Het is net software, vind je niet? FOSS zegt iets over de licentie vorm, niet over facturen. Ik wil je ook best een factuur sturen voor het downloaden van gratis software, net wat jij wilt. Geef je adres maar even door, regel ik wel een factuur.
“Iemand die enkel programmeert aan Foss moet een andere job zoeken anders heeft hij geen inkomsten”
Oh? Salaris is toch inkomen? Waarom dan een andere job zoeken? En wanneer iemand het in zijn vrije tijd doet, heeft hij/zij daar blijkbaar tijd voor en is er blijkbaar geen probleem met inkomen.
“Iemand die één uur programmeert aan Foss en één uur Foss installeert verdient gemiddeld 20 euro per uur.”
Dat is door jou bedacht en niet meer dan dat.
Peter, leg nou eens een keertje uit wat JOUW persoonlijke probleem is met open source. Je bent totaal niet op de hoogte van de feiten en toch blijf je uit je nek kletsen. Waar zijn de relevante feiten? Of sluit je daar de ogen voor? Er is gewoon vraag naar open source en er is vraag naar closed source. Is dat zo erg? Doet dat zeer?
Hier een leuk projectje wat van UC Berkeley afkomt en inmiddels vele miljarden dollars omzet heeft gegenereerd:
http://momjian.us/main/writings/pgsql/pgplus.pdf
Ga je eens verdiepen in de bedrijven die bijdrages leveren en ga je dan nog eens afvragen of werknemers van deze bedrijven soms ook nog een salaris ontvangen.
Ja Peter, we weten toch dat je het niet begrijpt! Keer op keer laat je dat zien en wat er ook uitgelegd wordt, je wilt het niet begrijpen, dat is jou zaak. Opnieuw, zet jezelf niet steeds voor schut.
Ook ik verbaas mij keer op keer over het ongeloof bij opdrachtgevers over deze manier van software ontwikkelen.
Wat dan goed werkt is het voorbeeld van Wikipedia aanhalen…Dat gelooft u toch ook?
Ik snap dat mijn eerdere post over de vele spelfouten in dit artikel is weggehaald. Nu alleen de spelfouten nog. De volgende: ‘soms vind’ moet toch echt ‘soms vindt’ zijn.
Het was een grappig bedoelde post, maar met wel een serieuze ondertoon en een aanmoediging. Ieder artikel verdient een goede redactie. Het maken van dergelijke fouten doet de inhoud altijd tekort.
Toch nog maar eens die closed source spellingschecker erover heen gooien.
Mijn kritiek op open source heeft niets te maken met het feit dat programmeurs niet zouden mogen samenwerken en nog minder met het feit dat de geïnteresseerde gebruiker over de source zou kunnen beschikken.
Mijn kritiek is dat de open source beweging is besmet met het gratis virus
Als je iets wil beginnen op het internet moet het vooral gratis zijn. De volgende stap is daar een business model rond te bouwen dat ervoor zorgt dat het eigenlijk toch niet gratis is.
Binnen de open source beweging zelf is het ook niet duidelijk of het de programmeurs zijn die gratis werken en/of dat het al dan niet de software is die volledige gratis is. In ieder geval iets moet er gratis zijn ( De open source programmeurs die bij Apple werken zullen wel betaald worden omdat we teveel betalen voor een IPhone, de andere programmeurs die meewerken aan dezelfde Apple projecten doen het gratis)
Om de een of andere reden is iedereen het er wel over eens dat aanvullende diensten niet gratis kunnen zijn. Dit is een universele wet in de kosmos.
Wat de open source beweging nodig heeft is een duidelijk economisch model. Dit wordt ook aangegeven door de auteurs zelf, ze krijgen het niet uitgelegd aan de klanten. En nee de Wikipedia is geen voorbeeld. Het Business model van de Wikipedia is “Geef alles gratis weg en doe rond de kerstperiode een pathetische oproep voor dotaties”
Wat is een duidelijk economische model
Normaal McDonalds Restaurant
In een McDonald”s restaurant kost een hamburger 3 Euro, een cola 2 Euro, de mayonaise 50 Eurocent en worden alle werknemers betaald.
Open Source McDonald”s
Als de open source beweging een McDonald’s restaurant zou uitbaten, zijn de dranken en de hamburgers gratis maar de mayonaise kost 10 Euro. De mensen aan de kassa worden betaald , maar de mensen die hamburgers bakken niet. Als een kind zijn cola op de grond laat vallen en iemand moet dit opruimen, kost deze extra service 20 Euro
Het open source business model:
Ik lever een kopieermachine voor niets, maar je sluit een kontrakt af voor een jaar waarin ik het papier en de toner lever.
Dat bstaat overigens al jaren en niemand protesteert.
Peter, ik ben blij dat je na maanden van FUD eindelijk eens aangeeft waar het nu om gaat. Jammer dat je dat niet eerder hebt gedaan, maar beter laat dan nooit.
“Mijn kritiek is dat de open source beweging is besmet met het gratis virus”
Op zich heb je daar een goed punt, het gratis virus, alleen gaat dit niet alleen op voor open source maar minstens zo hard voor closed source: Koop bv. eens een computer bij Dell, je krijgt MS Windows, virusscanners en ik weet niet wat voor andere rotzooi gratis en voor niets door je strot geduwd. De kosten van Windows kun je na het nodige touwtrekken nog terugkrijgen (blijkbaar is het niet zo gratis), de overige bloatware zul je zelf met veel pijn en moeite moeten verwijderen en je krijgt niks retour. Freeware en shareware zijn dus minstens zo grote gratis virussen en worden ook al jaren aangeboden.
Dit gratis virus wordt ook al jaren toegepast buiten de IT, al is het soms net niet helemaal gratis: Scheermesjes. De houder met de eerste paar mesjes zijn bijzonder goedkoop, daarna losse mesjes kopen is gruwelijk duur. Met printers heeft men dit model overgenomen, een printer (met vrijwel lege inktcardridge) kost vrijwel niets, inkt is onvoorstelbaar duur en je kunt niet zonder.
Dit zijn dus economische modellen die je overal tegenkomt en vandaag de dag dus ook in de IT worden gebruikt. Dit soort modellen zijn blijkbaar een succes en dus zijn er bedrijven en consumenten die hier gebruik van maken. Daar kun je als individu niet blij van worden, maar zolang we met z’n allen voor een dubbeltje op de eerste rij willen zitten, zul je het moeten accepteren. Of zoek jij nooit naar aanbiedingen?
Frank,
Ik ga akkoord met vrijwel alles wat in uw antwoord staat.