Het ministerie van Binnenlandse Zaken (BZK) kiest er bewust voor om open source in eerste instantie niet op te nemen in de Algemene Rijksvoorwaarden bij IT-overeenkomsten (Arbit). 'We hebben de opstelling van de Arbit gefaseerd aangepakt. In de eerste fase hebben we de leveringsvoorwaarden voor gesloten software vastgelegd. In fase 2 verschijnt een addendum voor open source producten', aldus BZK-woordvoerder Vincent van Steen.
De nieuwe Rijksvoorwaarden werden begin juli 2010 gepubliceerd in de Staatscourant. Het document bevat geen bepalingen die specifiek bij leveranties van open source software gelden. Dat is opvallend, omdat de Rijksoverheid juist het beleid heeft om het gebruik van open source binnen overheden te stimuleren.
Praktische aanpak
Belanghebbenden zoals het programmabureau Nederland Open in Verbinding (NOiV), waren dan ook verrast dat in de definitieve versie van de Arbit geen open source bepalingen staan. Nu meldt het ministerie van Binnenlandse Zaken dus dat dit komt door de gefaseerde aanpak. Van Steen noemt het 'een praktische aanpak' om de bepalingen voor open source pas later aan de Arbit toe te voegen.
'Overheden die voor open source kiezen, hoeven zich geen zorgen te maken omdat in het najaar het addendum verschijnt', aldus de woordvoerder. Bovendien zijn de voorwaarden niet verplicht. Van Steen: 'Men mag er in specifieke gevallen van afwijken. Ministeries pakken dan de voorwaarden erbij en passen ze vervolgens zelf aan in overleg met hun eigen juridische afdeling.'
Eerder meldde de woordvoerder dat ministeries die open source software willen aankopen, de juridische afdeling van het ministerie van Binnenlandse Zaken moeten inschakelen. Dit is dus niet het geval.
Ongunstig
Programmabureau Nederland Open in Verbinding (NOiV), dat gebruik van open source binnen de overheid stimuleert en ondersteunt, vindt dat de Arbit open source op achterstand zet. 'De voorwaarden bevatten bepalingen die ongunstig zijn voor leveranciers van open source software', meent juridisch adviseur Walter van Holst van NOiV.
Juridisch adviseur en universitair docent ict- en aanbestedingsrecht Mathieu Paapst vindt het een faux pas dat het ministerie van Binnenlandse Zaken er schijnbaar van uitging 'dat de overheid eigenlijk alleen closed source-producten zou verwerven en dat open source alleen iets is waarvan je de toepassing zoveel mogelijk moet beperken.' Hij adviseert overheden om de nieuwe voorwaarden pas te gebruiken nadat het open source addendum is verschenen.
Frank,
Ik heb op zich geen probleem met open source.
Nu moet je eens nagaan welke firma’s de succesvolle open source projecten hebben ingepalmd?
Google ( Android komt van Linux)
Oracle ( MySql)
IBM ( Open Office)
IBM ( Open Office) is fout, dat is Oracle.
Jan inderdaad , ik was een open source idealist van het eerste uur.
Het is toch ontzettend cynisch dat een initiatief dat ontstaan is vanuit de basis, programmeurs en kleine onderneming nu als resultaat heeft dat de grote broers hier veel geld aan gaan verdienen.
http://www.oracle.com/us/products/applications/open-office/index.html
@Jan,
Peter heeft gedeeltelijk gelijk, ibm symphony office is ook gebasseerd op openoffice.org: https://www.computable.nl/artikel/ict_topics/infrastructuur/2923476/2379248/zeven-microsoft-officealternatieven.html
@Peter
Opensource is niet ontstaan voor programmeurs en kleine ondernemingen, maar om gebruikers van software vrijheid te bieden: vrijheid om de software te wijzigen, en in te zetten zoals de gebruiker dat wil. En hierdoor minder afhankelijk te zijn van de leverancier.
Dat grote ondernemingen nu opensource succesvol gebruiken, en gebruikers hierdoor meer vrijheid hebben, is alleen maar mooi: de initiatiefnemers van opensource hebben in feite hun doel bereikt.
@Andrej
Ik weet dat IBM OOo als basis voor Symphony gebruikt maar met de overname van Sun ligt OOo nu hoofdzakelijk bij Oracle. Ik hoop dat de communnity sterk genoeg is OOo verder te laten groeien, ik heb vroeger eens met Ellison gesproken en ben niet erg gelukkig dat OOo nu bij Oracle ligt.
Nee mijn best Andrej,
Het gevolg van de open source dat het monopolie van de grote spelers wordt versterkt. Hoe kan er nog geconcurreerd worden met grote bedrijven die alles gratis wegschenken ( wat hen past op dit moment) Het is hetzelfde als zou Albert Hein gratis brood uitdelen om alle bakkers weg te concurreren.
Niet weer!
Peter, open source is niet altijd gratis. Het verdienmodel is anders. Het versterkt zeker niet een monopoliepositie juist omdat het open is, daar heb je toch geen hoog IQ voor nodig om dat te begrijpen.
Als het niet begrijpt zoek dan eens met Google op die begrippen misschien dat je dan weet waarover je spreekt.
Zoals ik al zei, moeite doen iets te begrijpen leidt meestal tot inzicht, niet napraten wat men zo hoort.
Opvallend hoe de discussie weer verschuift. Naar of FOSS bruikbaar is ja of nee. Hoe grote bedrijven op een of andere manier toch weer FOSS afgedekt (zouden kunnen) hebben door de initiatiefnemenden op enigerlei wijze onder hun juridisch bereik te schuiven.
Volgens mij is de vraag aan de orde: “Hadden de ambtenaren van BZK met de voorwaarden naar buiten mogen komen zonder FOSS in de voorwaarden te betrekken, mee te nemen.”
Gebaseerd op de onderliggende gedachte: “Afspraak is afspraak.” is het antwoord volgens mij: “Nee.” Als al tot een gefaceerde uitrol besloten wordt, dan is de afspraak dat FOSS eerst komt.
Kortom, wij als gemeenschap zien ons voor de situatie geplaatst dat de overheidsambtenaren het ondernemerschap heel serieus nemen en voor zichzelf begonnen zijn. Is dat iets wat wij als gemeenschap willen?
In wezen zie je hier hetzelfde probleem als met FOSS en CS, transparantie. M.a.w. wie doet wat, wanneer en waarom. En net als met software, is het bij ambtenaren: “Wat willen w i j wat zij doen?” Mogelijk zit het gebrek in de projectleiding in Den Haag. Mijn indruk is dat zij weinig oog hebben voor de eindgebruikers.
Binnen 10 jaar wordt er even hard gelachen met heel de open source en “community beweging” als nu met de hippies die naakt met een bloem in het haar rond het kampvuur danste in Woodstock.
@Peter: Beweging is nu 27 jaar oud. Waarom zou het over 10 jaar opeens grappig zijn? En niet eerder of later?