Het ministerie van Binnenlandse Zaken (BZK) kiest er bewust voor om open source in eerste instantie niet op te nemen in de Algemene Rijksvoorwaarden bij IT-overeenkomsten (Arbit). 'We hebben de opstelling van de Arbit gefaseerd aangepakt. In de eerste fase hebben we de leveringsvoorwaarden voor gesloten software vastgelegd. In fase 2 verschijnt een addendum voor open source producten', aldus BZK-woordvoerder Vincent van Steen.
De nieuwe Rijksvoorwaarden werden begin juli 2010 gepubliceerd in de Staatscourant. Het document bevat geen bepalingen die specifiek bij leveranties van open source software gelden. Dat is opvallend, omdat de Rijksoverheid juist het beleid heeft om het gebruik van open source binnen overheden te stimuleren.
Praktische aanpak
Belanghebbenden zoals het programmabureau Nederland Open in Verbinding (NOiV), waren dan ook verrast dat in de definitieve versie van de Arbit geen open source bepalingen staan. Nu meldt het ministerie van Binnenlandse Zaken dus dat dit komt door de gefaseerde aanpak. Van Steen noemt het 'een praktische aanpak' om de bepalingen voor open source pas later aan de Arbit toe te voegen.
'Overheden die voor open source kiezen, hoeven zich geen zorgen te maken omdat in het najaar het addendum verschijnt', aldus de woordvoerder. Bovendien zijn de voorwaarden niet verplicht. Van Steen: 'Men mag er in specifieke gevallen van afwijken. Ministeries pakken dan de voorwaarden erbij en passen ze vervolgens zelf aan in overleg met hun eigen juridische afdeling.'
Eerder meldde de woordvoerder dat ministeries die open source software willen aankopen, de juridische afdeling van het ministerie van Binnenlandse Zaken moeten inschakelen. Dit is dus niet het geval.
Ongunstig
Programmabureau Nederland Open in Verbinding (NOiV), dat gebruik van open source binnen de overheid stimuleert en ondersteunt, vindt dat de Arbit open source op achterstand zet. 'De voorwaarden bevatten bepalingen die ongunstig zijn voor leveranciers van open source software', meent juridisch adviseur Walter van Holst van NOiV.
Juridisch adviseur en universitair docent ict- en aanbestedingsrecht Mathieu Paapst vindt het een faux pas dat het ministerie van Binnenlandse Zaken er schijnbaar van uitging 'dat de overheid eigenlijk alleen closed source-producten zou verwerven en dat open source alleen iets is waarvan je de toepassing zoveel mogelijk moet beperken.' Hij adviseert overheden om de nieuwe voorwaarden pas te gebruiken nadat het open source addendum is verschenen.
Na zes jaar nog niet klaar, leuk zo’n luizenbaan bij de overheid.
Voor de toekomst van software development is de vraag: hoe kan ik sneller en bugvrij software ontwikkelen veel belangrijker dan de vraag of software al dan niet open source is. In belangrijke mate is software ontwikkelen nog steeds een weining geautomatiseerd proces.
De overheid pompt soms miljoenen in projecten die uitgevoerd worden door professionals die fulltime in een duidelijk gestructureerd verband werken en deze projecten mislukken.
De vraag is dan of software die door een allegaartje van verschillende bedrijven en amateurs worden ontwikkeld zonder duidelijke structuur, het antwoord is op dit probleem.
Ja, maar Firefox en Open office…. zullen er wel enkele roepen. Uiteindelijke zijn dit slechts “schijn” open source projecten.
Het gros mislukt vanwege de slechte projectleiding. Duidelijke structuren en proffesionals zijn vaak een farce. Mooi uitziende documenten opleveren met slechte inhoud en uurtje/faktuurtje harries die geen baat hebben om deadlines te halen. Vaak heeft dat ook weinig zin want na een potje paniekvoetbal moet het toch weer helemaal anders.
Techniek kan daar soms ook debet aan zijn maar zelden. Dan zijn nog steeds de professionals verantwoordelijk.
Of het nou OSS of CS is maakt geen ene ruk uit.
En een ministerie dat tegen haar eigen richtlijnen ingaat is simpelweg dieptriest. Ik hoop dat er onderzoek komt hoe dit kon gebeuren. Wisten ze gewoon niet beter of is er gewoon stevig gelobbyed?
Peter, informeer jezelf eens, opmerkingen als “software die door een allegaartje van verschillende bedrijven en amateurs worden ontwikkeld” diskwalificeren je jezelf, als ITer.
FOSS is een “nieuwe” ontwikkeling en bijblijven is in deze branche een noodzakelijkheid, wie dat niet doet valt uit de boot.
Jan heeft het begrepen, al formuleert hij het wat bruusk “Of het nou OSS of CS is maakt geen ene ruk uit.” dat is namelijk de waarheid van alledag.
Mijnheer van Leeuwen,
Heeft u mijn post wel gelezen? Ik probeer hiermee als IT specialist de discussie over open source naar een hoger intellectueel niveau te brengen.
Jan heeft gelijk dat een slechte project leiding kan leiden tot mislukkingen. Maar het is wel zeer eenvoudig om dit als verklaring te geven voor alle mislukkingen
Mijn standpunt was het volgende.
Voor de toekomst van software development is de vraag, Hoe kan ik sneller en bugvrij software ontwikkelen veel belangrijker dan de vraag of software al dan niet open source is. In belangrijke mate is software ontwikkelen nog steeds een weining geautomatiseerd proces
@Peter, als jij meent dat open source alleen echte open source genoemd mag worden als de makers amateurs zijn (en ze vast ook geitenwollensokken dragen), dan is er inderdaad weinig echte open source.
Gelukkig is er in de echte wereld veel “schijn” open source voor professioneel gebruik, zoals GNU/Linux, BSD, KDE, Gnome, Apache, Drupal, et cetera, waaruit je kan kiezen naast de professionele closed source.
En jammer Peter dat je geen software wil van een allegaartje van verschillende bedrijven. Dan mag je voortaan ook geen Microsoft of Oracle producten meer gebruiken. Dit soort bedrijven hebben geen producten gemaakt die geheel door hen zelf ontwikkeld zijn. Bedrijven zoals Microsoft of Oracle verkopen vaak ook goede software.
Mijn standpunt is gewoon het volgende
Voor de toekomst van software development is de vraag, Hoe kan ik sneller en bugvrij software ontwikkelen veel belangrijker dan de vraag of software al dan niet open source is. In belangrijke mate is software ontwikkelen nog steeds een weining geautomatiseerd proces
[quote]Hoe kan ik sneller en bugvrij software ontwikkelen[/quote]
Volgens mij vergeet je de belangrijkste: “met functionaliteit die optimaal aansluit bij de wensen/behoefte van de gebruiker/klant”
Maar het leven is niet zo simpel. Met goede software alleen ben je er niet altijd. Er moet bijvoorbeeld ook draagvlak in de organisatie zijn. Als jij een heel goed stuk software ontwikkelt, kunnen er nog steeds redenen zijn dat de medewerkers van een organisatie er niet positief tegenover staan. Bijvoorbeeld omdat de nieuwe software kwaliteit en productiviteit van medewerkers inzichtelijk maakt. Dan kan je gewoon sabotage acties vanuit de organisatie krijgen.
Peter, 2 gebezigde uitspraken zijn met elkaar in tegenspraak, “een allegaartje van verschillende bedrijven en amateurs” en “naar een hoger intellectueel niveau brengen”.
Dat laatste krijg je alleen als je er heel veel moeite voor doet, onder voorwaarde dat je de vereiste intelligentie bezit.
Zelfs de uitspraak dat geen ruk uitmaakt of het FOSS is of CS getuigt van meer intelligentie omdat het de praktijk weergeeft.
Lees de Computable, van de 20 projekten die het meest fout gelopen zijn, zijn de meeste CS en SAP is oververtegenwoordigt, dat kun je op deze site zoeken.
Veel plezier met lezen.
Overigens is het kenmerkend voor rijksoverheden om zo ongelofelijk veel tijd te nemen. Met de motie Heemskerk had ik minstens verwacht dat het rijk zelf waarmaakt wat daarin geschreven wordt. Ach ja, misschien in 2015 . .
@Peter: Wat is jouw persoonlijke probleem met open source? Je gebruikt het dagelijks, al is het maar omdat je anders geen telefoon, televisie, internet, nutsvoorzieningen, etc. meer tot je beschikking hebt. Het feit dat je hier op Computable komt, bewijst dit ook, ook hier wordt FOSS gebruikt.
Nederland loopt jaren achter wanneer je het vergelijkt met bv. de VS, Frankrijk, Duitsland en Japan, hopelijk komt er nog eens verandering in en gaan we weer vooraan meelopen in de ontwikkelingen. Slaafs achter een paar grote bedrijven aanlopen zet geen zoden aan de dijk, wordt Nederland niets wijzer van. Het kost veel geld (zowel voor licenties als support) en levert geen enkele inhoudelijke kennis op.