Leuke discussie met een groep collega's deze week, over de vraag of het zinvol is om onze ict-architecten te laten certificeren als 'SOA-architect. De discussie ging vooral over de titel, want iedereen was het eens met de noodzakelijke inhoudelijke bagage die architecten op dit gebied moeten hebben. En over het feit dat een architect beoordeeld moet worden op het toevoegen van waarde en niet op zijn titel of theorie-examens. De zoveelste architectentitel… dus, weg met de SOA-architect?
De titel 'architect' in onze ict-wereld kent talloze creatieve varianten: enterprise-architect, bedrijfsarchitect, procesarchitect, softwarearchitect, integratiearchitect, security-architect, infrastructuurarchitect, domeinarchitect, ict-architect, solution-architect, etc. Ook de variant SOA- architect' bestaat en levert 139.000 hits. Certificering is mogelijk. En ja, het is nog steeds zo dat de titel 'architect' uit de bouwwereld beschermd is en we die titel eigenlijk niet mogen gebruiken in de ict-wereld, een rechterlijke uitspraak leverde ooit een boete op van 6300 euro. Overigens ben ik wel benieuwd of het voor de hoogte van de boete wat uitmaakt welke variant we hanteren.
Maar ik vind het creatieve gebruik niet erg. Inflatie in titels corigeert zichzelf wel weer. En er is inmiddels wel degelijk een gemeenschappelijk beeld bij wat een architect in de ict-wereld doet. Optimaliseren van de samenhang der dingen in een systeem, vertalen van de fundamentele eisen en principes naar structuur en gedrag, belangen van alle relevante betrokkenen verenigen, niet alleen op de korte maar ook op de lange termijn letten. En daarbij bepaalt zijn of haar specifieke aandachtsgebied de titel.
Een aantal architectentitels is trouwens al redelijk standaard geworden, vaak vanwege het feit dat een methode of definitie als standaard is geadopteerd. Neem bijvoorbeeld de definitie van softwarearchitectuur van IEEE1471-2000, deze standaard bepaalt eigenlijk de titel softwarearchitect en zijn aandachtsgebied. En zolang de betreffende persoon maar vakbewaam is, zijn meerwaarde wordt erkend door de betrokkenen, niet los zweeft van de werkelijkheid en waarde toevoegt, dan is er wat mij betreft geen enkel probleem met alle titels. Het is hooguit verstandig om het een beetje te standaardiseren zodat we sneller weten wat een bepaalde architect weet, wat hij kan en waar hij over gaat.
Nu de vraag of er SOA-architecten bestaan en of ze nodig zijn. Taalkundig gezien zijn dit architecten die SOA als hun aandachtsgebied hebben. Die dus veel weten van de onderliggende patronen, technologie, applicatiesmaken, platformen en middlewareproducten, maar ook van de business van de betreffende organisaties zodat ze ondersteunen bij het onderkennen van services. Het aandachtsgebied is breed en vergt nogal wat gepuzzel om tot een optimale samenwerking tussen alle onderdelen te komen. Dus op het eerste gezicht lijkt de titel gerechtvaardigd.
En toch ben ik er niet zo voor. Immers, het zal zelden voorkomen dat SOA de enige architectuurstijl is die wordt toegepast. Een voorbeeldje: in het project INDiGO bij de IND gebruiken we zowel SOA als EDA (events), ROA (regels) en ook gewoon de gelaagde architectuurstijl van Siebel. En dan gebruiken we SOA ook nog eens op een niet-standaard manier. Kortom, ik heb een sterke voorkeur voor een architect die ook deze andere stijlen beheerst en situationeel op de meest optimale manier inzet. Die boven de theorie uitstijgt en praktisch werkende oplossingen kan bedenken.
En wat ik nog veel belangijker vind dan de titel: een architect moet echte waarde toevoegen aan het bedrijf waar hij actief is. Die waarde zit in het verbeteren van de informatievoorziening, om complexe applicatielandschappen geleidelijk te vernieuwen en te vereenvoudigen, bestaande applicaties waar mogelijk aan te passen en nieuwe oplossingen in te passen. Oplossingen die niet alleen goed moeten werken maar ook duurzaam zijn, flexibel waar nodig, kostenefficiënt, aansluitend op de business-strategie.
Architecten moeten daarom denkers en doeners zijn, zoeken naar de beste mix van bewezen en moderne architectuurstijlen, niet alleen de best passende oplossingen bedenken maar deze ook helpen realiseren en pas loslaten als ze werken. En gedurende het traject continu bezig zijn met aanpassingen in de architectuur van het systeem. De titel of het architectuurproduct is daarbij niet interessant, het gaat om wat het effect is van wat de architect doet. Dus, SOA-architecten? Ik vind het best, als ze maar veel meer stijlen kennen en vooral waarde toevoegen.
Zo’n titel zegt idd niet zoveel. We kennen toch ook geen EDA- of OO architecten. In de praktijk is het wel handig om te weten of iemand veel van SOA afweet, maar SOA is voorbij de hype, dus de basis zou bij architecten gemeengoed moeten zijn. En de mogelijkheid tot het behalen van specifieke certificaten is altijd nuttig.
Overigens ben ik nog nooit een “pure SOA” organisatie tegengekomen, dus dat je geen architecten met soa-oogkleppen op wilt lijkt me logisch.
De echte benodigde kennis voor een succesvolle invulling van een carriere als SOA-architect (vanuit het oogpunt van de organisatie) is niet te verkrijgen met een opleiding. Hiervoor is specifieke kennis over het bedrijf waar de architectuur voor is nodig. Deze kennis kan alleen aanwezig zijn bij mensen die een redelijk tot goed beeld hebben van de bedrijfsdoelstellingen op diverse niveau’s (inclusief aandacht voor eventuele politieke belangen). Met de huidige outsourcing trend zal het telkens lastiger worden om nog intern ’talenten’ te vinden die door kunnen groeien tot succesvolle architecten die inzicht hebben in het krachtenveld van een organisatie. Worden deze niet gevonden dan moet een organisatie het doen met huurlingen die hopelijk de branche kennen of anders alleen de eventueel te benutten technology.
Helemaal eens met Art dat een SOA-architect niet bestaat. Een architect moet altijd breed ontwikkeld zijn en heeft doorgaans 1 of meerdere speerpunten waar hij meer diepgaande kennis heeft. SOA kan zo’n speerpunt zijn. Maar het hebben van zo’n speerpunt mag nooit een excuus zijn om niet mee te kunnen praten over bijv. EDA, security, de bedrijfsprocessen, maatwerksoftwareontwikkeling, de politieke belangen etc.
Word je een architect door een SOA-opleiding te volgen? Nee, absoluut niet! Kan je je kennis als architect op het speerpunt SOA verbeteren door een SOA-opleiding te volgen. Dat natuurlijk wel. Een certificering kan dus aantonen dat je als architect kennis hebt op dit vlak. Het zegt echter weinig over je functioneren als architect. Hiervoor is niet alleen een specifieke certificering van belang, maar het totaalplaatje (o.a. opleiding, werkervaring, drijfveer, andere certificering, sociale vaardigheden).
Ik vind het een vreemde gedachtengang: “Omdat het nooit puur SOA is, heb je dus geen SOA architect nodig”.
Een project is ook vrijwel nooit puur infrastructuur, dus is de infrastructuur-architect ook onzin?
Naar mijn mening kun je op verschillende specialismes architecten hebben, en daar zijn verschillende titels voor. SOA architect is er één van en lijkt mij daarmee voldoende bestaansrecht te hebben. En waar SOA niet de lading dekt, zal ook de SOA(-only) architect niet in zijn eentje de lading kunnen dekken.
Ik denk dat ieders mening op dit vlak vooral wordt gevormd door een basis mening over wat een architect doet. Als je zelf vindt dat elke architect over alles mee moet kunnen praten, dan kom je al gauw tot de conclusie dat SOA architecten niet hoeven te bestaan. En dat beperkt zich dan niet tot SOA maar tot alle architect-varianten.
Het lijkt erop dat er ergens een omslagpunt is in de mate van specialisme dat past bij de titel architect. Een netwerkarchitect klinkt nog wel ok, maar een hub-and-spoke-architect klinkt best vreemd. Zo is een solution- of applicatie-architect wel geaccepteerd, maar een webapplicatie-architect voelt al vreemder, en een struts rchitect nog vreemder. De vraag is waar een SOA -rchitect binnen past en daar heeft iedereen z’n eigen ideeen bij.
Wanneer “SOA” puur gebruikt zou worden zou ik er best voor zijn om een architect die dat verdient zo’n speldje te geven. Goed kunnen “denken in services” is waardevol genoeg om er een diploma voor te geven.
Helaas is “SOA” verworden tot een etiket dat op van alles en nog wat wordt geplakt en dus geen eenduidige betekenis meer heeft. Vooral die eeuwige vernauwing naar techniek is jammer.
Gelukkig ontwikkelt de wereld zich toch wel service-georienteerd door, ook al gaan we geen ‘SOA’ etiket op mensen plakken.
Ik ben het hier niet helemaal mee eens. Een SOA-architect vertegenwoordigt zijn specialisme, op het vlak van SOA. Natuurlijk moet hij kennis hebben van architectuur in de globale zin, dat wil zeggen hij moet in staat zijn om zijn specialisme toe te passen op een algemene (misschien bestaande) architectuur. Hetzelfde geldt voor alle types architecten, de basis moet er zijn, de rest is puur aanvulling. Het feit dat een architectuur afhankelijk is van de desbetreffende organisatie en van alles wat er verder bij komt kijken geeft aan dat er gewoon geen all-in-one pakket beschikbaar kan zijn. Er spelen te veel factoren om te kunnen zeggen dat een x-architect alleen het gewenste resultaat kan behalen. Dat is pure illusie… Maar aan de andere hand een architect die gespecialiseerd is op een bepaald gebied kan wel degelijk toegevoegde waarde hebben voor een organisatie en diens architectuur. Bekijken we het even van een andere kant, een advocaat zal ongetwijfeld zijn specialisme hebben, maar zonder algemene kennis van rechten zal hij niet slagen. Als je een rechtsstrijd hebt vanwege een misgelopen bouwproject zal je een advocaat zoeken die de nodige kennis in huis heeft om je te kunnen helpen, maar als je aan een echtscheiding toe bent ga je op zoek naar een advocaat die daar verstand van heeft. En dit heb je ook met architecten op ICT vlak, die ene weet dit, de andere weet dat. Het is maar wat je nodig hebt. Als je er eentje hebt die alles in huis heeft, dat is luxe…
Echt misselijkmakend, het gebruik van de termen Architect en Architectuur in de ICT. Net zoiets als die “Certified Product X Engineer” types die nooit een Ingenieurstitel hebben behaald.