Vendor lock-in door overheden is een verspilling van publieke gelden. Dat zei eurocommissaris Neelie Kroes donderdag 10 juni op de OpenForum Europe Summit 2010 in Brussel. Ze wil gedetailleerde Europese richtijnen voor overheidsaanbestedingen opstellen, die overheden moeten behoeden voor vendor lock-in. Daarnaast wil ze softwarefabrikanten gaan verplichten om hun producten open te maken.
'Veel autoriteiten hebben zichzelf onbedoeld voor de duur van tientallen jaren opgesloten binnen gesloten technologie', zei Kroes. Na een zeker moment raakt die oorspronkelijke keuze zo ingesleten, dat alternatieven systematisch worden genegeerd, ongeacht de voordelen daarvan. Dat is een verspilling van publieke gelden die overheden zich niet langer kunnen veroorloven.'
Kroes wil er structureel voor zorgen dat 'significante marktspelers' interoperabiliteit binnen hun producten niet langer kunnen negeren: 'De Commissie zou niet iedere keer een epische antitrust-zaak moeten hoeven voeren, iedere keer dat software interoperabiliteit mist. Zou het niet fijn zijn om al zulke problemen in één keer op te lossen?'
‘Fan van open standaarden’
'Ik ben nog steeds een fan van open standaarden', zei Kroes. Ze referereerde met die uitspraak aan een gloedvol betoog voor open standaarden dat ze exact twee jaar geleden hield. Ze zei toen onder meer: 'Geen burger of bedrijf zou moeten worden gedwongen om voor gesloten technologie te kiezen in plaats van open, alleen omdat een overheid die keuze al voor hem gemaakt heeft.'
Licentiekosten
Volgens Arjen Kamphuis, in 2002 initiator van de Motie-Vendrik, heeft Neelie Kroes het 'goed begrepen': 'Markten dienen de samenleving het beste als ze open en eerlijk functioneren en de overheid dient dat te borgen. Goedschiks waar het kan en kwaadschiks waar het nodig is. Informatievoorziening is te belangrijk geworden om in handen te geven van een handvol partijen die vooral zo veel mogelijk software willen verkopen. Overheden maar ook bedrijven en burgers moeten streven naar autonomie en partijen kiezen die ze daarbij willen helpen.'
'Zelfs in het crisisjaar 2009 waar onze economie kromp nam de import van proprietary software met bijna 10 procent toe', vervolgt Kamphuis. 'Dat is niet iets wat Nederland duurzaam kan volhouden en het is ook niet nodig. Voor de miljarden aan licentiekosten kunnen beter Nederlandse en Europese opensourceprojecten worden gesteund en dienstverleners worden ingehuurd om vrije software te maken die we allemaal nodig hebben. De overheid zou met visie en inzet van haar marktmacht (12-13 procent van de markt) dit proces moeten aanjagen.'
In het artikel staat
“Daarnaast wil ze softwarefabrikanten gaan verplichten om hun producten open te maken.”
Daarna nog een uitleg over opensourceprojecten.
@ PaVaKe
Als ik een auto koop, dan een van een grote leverancier met een net aan garages en geen exotisch merk, bijv. uit China, zo simpel is risico-analyse.
Bij zo een orthodontistenpraktijk zou ik een quick-and-dirty scan doen om een duidelijke indruk te krijgen wat ze nodig hebben, om dan de markt te verkennen en een produkt te zoeken (betaald of gratis) dat bij hun werkwijze past. Wel met de eis dat de DATA in een standaardformaat benaderbaar zijn, de open standaard.
Of open source, gesloten, gratis of niet is een minder belangrijk kriterium zolang het binnen het budget blijft.
@Peter,
ben je ook zo afwijzend tegen de leveranciers van kopieermachines die hun machine gratis leveren als je een jaarkontrakt voor papier afsluit? Dat zou dan, naar jou idee, de markt voor kopieermachines kapot maken.
@Jan
Denk je nu echt dat een orthodontist (of welke MKB-er dan ook die niet in de ICT zit) zich dat soort dingen afvraagt? Standaardformaten kennen ze misschien als het gaat om het materiaal waar ze zelf mee werken, maar absoluut niet in het kader van data-opslag hoor.
Vergeet niet, het zijn digibeten die er zitten, geen ICT-ers!
Jan,
Het is gewoon belangrijk dat er een duidelijke vrije markt is. Zowel in het belang van de consument als de ondernemer. Ik had veel sympathie voor het open source model. Nu de de belangrijkste pakketten in handen zijn van de grote broers is de situatie zeer dubieus
Een voorbeeld van open standaarden in de zorg zijn de initiatieven van IHE (Integrating the Health Enterprise). In dit forum maken business en leveranciers afspraken over standaarden. Doel is om vendor lock-in te voorkomen.
Veel ziekenhuizen stellen IHE-profielen als eis bij inkoop software. Een van de bekenste IHE-XDS de standaard voor uitwisseling van informatie.
Ik vind open standaarden een prima idee.
@Peter: Hou toch eens op met het verspreiden van FUD, dat is nogal vermoeiend en voegt echt niets toe aan dit artikel over vendor lock-ins.
Open source is niet in handen van één partij, de source is namelijk beschikbaar gesteld aan het publiek. Er is een aantal producten dat wordt ontwikkeld door één partij, dat klopt. Het klopt echter ook dat een andere partij hier zo mee aan de slag kan gaan, de sourcecode is tenslotte vrij beschikbaar, ook voor aanpassingen en uitbreidingen.
Tevens zijn er nog een paar honderdduizend open source projecten die niet van een commerciële partij zijn.
De situatie is dus helemaal niet dubieus, jouw reacties zijn dubieus.
@PaVaKe
Als zo een orthodontist op eigen houtje zijn ICT doet kan hij dit soort problemen verwachten. ICT is een beroep, net als automonteur, als ik zelf begin te sleutelen, met te weinig verstand van zaken, kan ik problemen verwachten.
@ Peter
Kijk eens op sourceforge.net daar vind je een enorme hoeveelheid FOSS-projekten die meestal niet door grote bedrijven ondersteund worden. Welke “grote broers” bedoel je?
Mijn mening is misschien iets afwijkend, maar waarom is dit dan FUD?
Lees dit eens over IMB en de FOSS community of is dit ook FUD?
http://www.daniweb.com/news/story273853.html
@Peter: Dit verhaal over IBM laat weer eens zien dat er maar een klein deel van het complete verhaal wordt getoond, de rest laat men bewust weg. Ga je eens verdiepen in het hele verhaal en bekijk dan nog eens hoe IBM met open source omgaat. IBM klaagt helemaal niemand aan voor het gebruik van genoemde patenten, er is een buitenstaander die denkt dat dit ooit misschien wel eens mogelijk zou zijn. Zo lust ik er nog wel een paar…
Microsoft dreigt ook al jaren met patentclaims richting Linux, tot op de dag van vandaag weigeren ze een claim in te dienen en weigeren ze te vertellen om welke patenten het gaat. Blijkbaar is het niet meer dan gebakken lucht en hebben ze geen zin om zichzelf voor schut te zetten.
En ga je ook eens verdiepen in de activiteiten van Florian Mueller, hij is nogal extreem in zijn opvattingen. Gelukkig hebben extremisten het niet voor het zeggen in deze wereld.
Dus ja, genoemd artikel is FUD, het laat een zeer selectief deel van een groter geheel zien en er zijn geen claims ingediend.
In het artikel rept mevrouw Kroes met geen woord over open source software. Alleen de zin: “Daarnaast wil ze softwarefabrikanten gaan verplichten om hun producten open te maken.” kan op verschillende manieren worden geïnterpreteerd. Ik vraag me dan ook af of de conclusies van dhr Kamphuis terecht zijn en niet te voorbarig.. Ik heb de indruk dat mevrouw Kroes zich met name afzet tegen het gebrek aan interoperabiliteit waardoor overheden heel afhankelijk zijn van leveranciers en zich niet zozeer zich afzet tegen proprietary software..