Op desktopniveau zijn moderne versies van besturingsprogramma Linux erg gebruiksvriendelijk geworden. Vrijwel alles kan via de grafische interface en gebruikers hoeven nooit naar een terminalvenster te grijpen. Dat schrijft Data Testlab in een vergelijkende test van Linux-distributies. Vandaag verschijnt het derde deel uit de serie.
Ook over het systeembeheer van Linux is het testlaboratorium te spreken. 'De Linux-distributies met pakketdistributiesystemen (Red Hat RPM, Novell SuSE YAST, Debian/Ubuntu) maken het erg eenvoudig om systemen op afstand te installeren en bij te werken', zo schrijven de testexperts.
De testers zijn vooral te spreken over het centrale netwerkbeheer van Ubuntu 9.10. 'Het is een fluitje van een cent. Dat is vooral voor draadloze netwerken een ware verademing. Netwerken wisselen of roaming vinden we zelfs gebruiksvriendelijker uitgewerkt dan diezelfde functionaliteit in Windows 7.'
Vergelijkende test
De testexperts vergelijken de volgende Linux-distributies: Red Hat Enterprise Linux Desktop 5.4, Novell SuSE Linux Enterprise Desktop 11, Mandriva One 2010 en Ubuntu Desktop Edition 9.10 'Karmic Koala'.
Lees hier de volledige tekst van deel drie uit de test.
De serie
Het Linuxdossier bestaat uit vijf delen:
1: De kosten (donderdag 8 april)
2: Migratie en applicaties (maandag 12 april)
3: Functionele vergelijking Linux-distributies (donderdag 15 april)
4: Bedrijfsapplicaties onder Linux (maandag 19 april)
5: Emulatie en virtualisatie, conclusie en productinformatie (dinsdag 20 april)
Hoe lang is het geleden dat Data Testlab uberhaupt naar een Linux distro heeft gekeken?
Ubuntu was dat al sinds 2005. Vrijwel alles was toen al via een GUI te regelen, en alleen voor exotische zaken had je perse een command line nodig.
Is deze reeks bedoeld als free-publicity voor Data testlab of als serieus inhoudelijk artikelen reeks?
Ik mis nog een aantal gegevens zoals:
1. De website van de Data TestLab:
(deze soms?) http://www.datatestlab.com/
(hun oude website) http://www.datatestlab.com/DTLarchief/index.htm
2. Gebruikte onderzoeks en testmethode:
3. Auteur
4. Bronvermelding
@Jolein
deze reeks is een belediging voor de lezers. De eerste de beste hobbyist kan meer diepgang bereiken als hij een paar tijdschiften citeert. Na drie delen kan dit beter afgebroken worden, het haalt het niveau van Computable naar beneden.
@Jan van Leeuwen
“… een belediging voor de lezer”. Niet zo zwartgallig graag! Hou het even leuk. Of het goed voor mij (een lezer) is, maak ik zelf wel uit. Voor degenen die het niet willen lezen …. het MOET niet, het MAG. Er staat overigens nog meer in dit blad voor degenen die niks over Linux willen horen. Relax …..
Zeer interessant artikel. Journalistiek op topniveau
@Peter: ik hoop dat u in de “sarcasme”-modus stond toen u dit schreef.
Ik vraag me nog af of de reactie op het artikel van Jolein slaat of het artikel waaraan zij refereert.
Verder geen waarde oordeel over dit artikel.
Ik denk (net als Marcel de Jong) dat hetgeen er met op Linux gebaseerde systemen reeds lang geleden meer bereikt is dan MicroSoft heeft weten te bereiken.
Of dat per definitie gebruikersvriendelijker is hangt natuurlijk af van de gebruiker.
Het feit dat alles met een GUI geregeld kan worden is niet per definitie gebruikersvriendelijker, bovendien lijkt me niet dat ICT specialisten hiervan afhankelijk moeten zijn.
Iedereen noemt zich tegenwoordig expert in iets en de conclusies van Data TestLab geven al aan dat ook deze club hierin uitblinkt.
Hey Jolein… volgende keer beter ?
@Pascal, het is inderdaad niet zo dat ICT specialisten afhankelijk van gebruikersvriendelijkheid zijn, maar we hebben ook nog eens gebruikers die dat meestal wel zijn.
En als de Linux GUI ook nog eens als een MAC- of MS Windows GUI kan uitzien en werken, dan is dat voor velen mooi meegenomen, want die kennen ze al.
Voor Linux zijn eind jaren 90 als graphical user interfaces gebaseerd op X-Windows. Dat was niet lang na Windows ’95.
Kom kom vriendjes, niet vechten. Geef elkaar een knuffel en alles is weer goed.
Nu ontopic: Ik zie nog steeds niet de toegevoegde waarde van Linux, niet voor mij als thuisgebruiker en niet op de werkplek. Het concept van opensource en dus gratis gaat voor de simpele thuisgebruiker niet op, want die koopt 9 van de 10 keer een Microsoft licentie voor het OS bij zijn nieuwe computer. En voor Microsoft zijn er ook zoveel goede freeware programma’s te vinden dat dat zelfs het kijken naar Linux niet nodig maakt. En de stabiliteit? Nou ja, sinds windows 7 hebben we toch vrij weinig last van instabiliteitsproblemen, lijkt me. Tot zover de gebruikersmarkt.
In professioneel ICT land kom je ook vrij weinig Linux tegen op desktops, uitgezonderd die paar “wij willen zo nodig wat anders” gemeentes. Maar ook daar is er buiten het kostenplaatje en wat van bovenaf opgelegde politieke statements niet veel reden om Linux te gebruiken. Sterker nog, als je de learning curve en de kosten van ICT ondersteuning en beheer meeneemt in het totale kostenplaatje, kon Linux wel eens duurder uitvallen dan Microsoft.
Blijft over het in dit artikel besproken gegeven “gebruikersvriendelijkheid”. Een opgelegde verandering van OS vind ik per definitie al niet gebruikersvriendelijk. Gebruikers willen niet veranderen. Die willen gewoon hun oude, vertrouwde windows xp bak hebben. En geen problemen in de zin van “hoe werkt dit bij Linux” en “waar zit dat programma onder Linux”. Vanuit de gebruikerservaring (en die is van doorslaggevend belang als het om gebruikers gaat) vind ik Linux dus helemaal niet gebruikersvriendelijk. Per definitie niet.
“Sterker nog, als je de learning curve en de kosten van ICT ondersteuning en beheer meeneemt in het totale kostenplaatje, kon Linux wel eens duurder uitvallen dan Microsoft.”
Dat zou best kunnen, het zou ook best wel eens kunnen zijn dat Microsoft 10x zo duur is. Dat is nu nét het issue dat in bovenstaande reeks niet wordt bekeken, de kosten. Ook niet in het eerste deel uit de reeks, dat over de kosten zou moeten gaan… Dat maakt deze reeks ook zo slecht en oppervlakkig, het voegt niets toe aan de bestaande oppervlakkige artikelen over dit onderwerp.
De reactie van Roger is aardig, alleen jammer van de “Per definitie niet.”, dat maakt de reactie een beetje kansloos. Wanneer iets per definitie niet goed is, waarom zou je dan nog reageren op het artikel? Blijkbaar ben je dan niet in staat om objectief naar de verschillende producten te kijken.