Met Microsoft Windows, Office en alles wat er omheen hangt lopen de zaken wel, maar er zijn ook minpunten. De kosten en een eindeloos lijkende reeks beveiligingsproblemen zijn de belangrijkste. Is Linux ondertussen een volwaardig alternatief? We bekijken alle aspecten van een overstap in een serie van vijf delen. Vandaag deel 1: Bespaart Linux echt zoveel kosten?
Het ligt voor de hand dat je als ondernemer liever niet geconfronteerd wordt met malware, beveiligingslekken, kwetsbaarheid voor internetaanvallen en gevaarlijke bugs in de software die je voor je zakelijke processen gebruikt. Het Windows-platform heeft op dat vlak geen al te beste reputatie, al is dat niet altijd even terecht. Hoge bomen vangen nu eenmaal veel wind.
Maar afgezien van beveiligingslekken en bugs is er natuurlijk ook nog de kostprijs van software. Openbronsoftware is volgens sommigen de oplossing voor al deze problemen. Die is goedkoper, eventuele bugs en lekken worden sneller verholpen en de code is inherent veiliger. Bovendien is opensourcesoftware minder populair dan Windows, zodat vandalen het vooralsnog grotendeels met rust laten. Het sop is immers de kool niet waard. Het lijkt bijna te mooi om waar te zijn. Maar kun je als bedrijf werkelijk overschakelen van een Windows- naar een Linux-desktop? Hoe realistisch is het en wat komt er allemaal bij kijken?
Linux ‘Enterprise’-edities
Zoals je waarschijnlijk wel weet, bestaan er honderden Linux-distributies. Een Linux-distributie is een bundel sofware. De basis van die bundel is de Linux kernel: die is hetzelfde voor iedereen. Daarbovenop komt het GNU/Linux platform. Dat is alles rondom de kernel om er een compleet besturingsssysteem van te maken, plus de door de samensteller gewenste applicaties.
Zogenaamde 'Enterprise'- of 'Corporate'-distributies richten zich specifiek op bedrijven. Meestal zijn ze niet gratis, omdat ze inclusief een onderhoudscontract verkocht worden. Maar soms zijn ze wel gratis en moet je een eventueel onderhoudscontract apart afsluiten. Uit deze bedrijfsedities is doorgaans de specifiek op hobbyisten of thuisgebruikers gerichte software verwijderd, voor zover die niet interessant is voor bedrijven. Vaak zijn er juist voor bedrijven interessante applicaties of gereedschappen aan toegevoegd. En in sommige gevallen levert de producent ook nog commerciële software van derden mee. Dat wil niet zeggen dat Linux-distributies zonder zo'n etiket 'Enterprise' of 'Corporate' niet bruikbaar zouden zijn voor bedrijven. De systeembeheerder heeft er dan een ietsje meer werk aan om bij een installatie alles eruit te wieden dat niet gewenst is in een bedrijf.
Een overstap naar Linux mag uiteraard niet gebeuren zonder de toekomstige bruikbaarheid uit het oog verliezen. Als je Linux overweegt omdat Windows te onveilig is, of omdat je wil vermijden al je pc's te moeten vervangen omdat je moet upgraden naar Windows 7 en Office 2010, biedt dat dan ook voldoende garanties naar de toekomst toe? Is er evenwaardige functionaliteit en kun je de pc-hardware die je momenteel gebruikt behouden? Want als je die moet upgraden, ligt het voor veel bedrijven meer voor de hand om dan toch maar voor Windows 7 te gaan.
Kostenplaatje
Linux is veel goedkoper dan Windows, horen we overal. En ja: als je kijkt naar de prijs van een commercieel ondersteunde Linux-distributie dan is die inderdaad goedkoper dan Windows 7 Professional of Enterprise Edition. Vaak bespaar je tientallen euro's per desktop. We horen wel eens dat Linux in tegenstelling tot Windows geen clientlicenties voor het gebruik van netwerkbronnen vereist. Dat klopt niet helemaal. Clientlicenties hangen namelijk af van de server. Als je een Windows-gebaseerde server draait, dan moet je die clientlicenties betalen ongeacht het gebruikte desktopsysteem. Gebruik je een Linux-server, dan hoef je ook met Windows-desktops geen clientlicenties betalen.
De gewone kantoorapplicaties zijn onder Linux vaak gratis of erg goedkoop. Er zijn echter een aantal verborgen kosten waar nogal eens overheen gekeken wordt. Zo blijkt het erg moeilijk om computers van A-merken te kopen zonder Windows erop. Als dat mogelijk is, is het vaak juist duurder dan diezelfde pc met Windows. Dat is een nadeel als je overstapt naar Linux. Een voordeel is dan weer dat je bij Windows-desktops na het betalen van alle licenties voor het besturingssysteem, de netwerkconnectiviteit en de kantoorapplicaties ook nog eens mag betalen voor beveiliging tegen malware en vandalen en voor het beheer op afstand. Bij Linux hoeft dat allemaal niet. Op Linux-systemen die bestanden en documenten van buiten ontvangen en doorsturen naar Windows-systemen kan het echter wel raadzaam zijn om toch een antivirusproduct te draaien. Voor de beveiliging van Linux zelf is het echter niet nodig. Anti-spyware hoeft ook niet. Linux is namelijk niet kwetsbaar voor spyware. Dat speelt zeker mee in de benodigde hardware. Hierdoor hoeft een Linuxpc niet zo zwaar te zijn als die voor een recente Windows.
De serie
Volgende deel: migratie en applicaties
Het dossier bestaat uit vijf delen:
1: De kosten (donderdag 8 april)
2: Migratie en applicaties (maandag 12 april)
3: Functionele vergelijking Linux-distributies (donderdag 15 april)
4: Bedrijfsapplicaties onder Linux (maandag 19 april)
5: Emulatie en virtualisatie, conclusie en productinformatie (dinsdag 20 april)
Dit stuk probeert in zijn opzet te suggereren, dat de besparing beperkt is. Het verhaal van Antonius bewijst echter, dat de besparing wel degelijk aanzienlijk is. Dus in plaats van de theorie hier is het nuttig om even de praktijk daar te bekijken.
Waarbij uiteraard de wens (eis) om open standaarden en waar mogelijk open source te gebruiken bepaald niet ondergeschikt moet zijn.
Het overgaan naar open source en open standaarden geeft ook de mogelijkheid om eventuele onderhoudscontracten niet af te sluiten bij een Amerikaans bedrijf, maar om dit geld binnen Nederland te houden, dus mogelijk beter voor onze economie.
@Robin: welk zichzelf respecterend bedrijf koopt zijn PC’s bij Dixons, It`s, Scheer-en-Foppen, BCC, Aldi, Lidl?
Bij “echte” leveranciers krijg je wel degelijk je refund (al gaat dat meestal niet zonder moeite).
Open source is een keuze die door de aanhangers van het businessmodel dat door Microsoft wordt onderhouden natuurlijk ongewenst.
Dit soort bedrijven zijn afhankelijk van licentie-inkomsten en zullen op allerlei manier proberen hun goudmijn zeker te stellen.
Kijk naar bedrijven als Exact die een technologisch zwak product leveren maar wat wel je de hele toestand van Microsoft in je maag splitsen (server, database, client, office versie) .
Het is een enorme uitdaging dit soort software je organisatie uit te werken en te stoppen met het sponsoren van dit businessmodel. Veelal ook om dat bij veel kleinere organisaties een boekhouder met bijbehorende beperkingen bepaalt in welke software er wordt geinvesteerd. Kortzichtigheid, korte termijnsvisie, risico mijdend gedrag en gebrek aan kennis is daarbij maatgevend.
De koppelverkoop van hardware en Windows is ook hardnekkig.
Ik heb er een hard hoofd in dat er op korte termijn een ‘revolutie’ ten gunste van open source gaat komen. FUD campagnes, misleiding en enorme reclamecampagnes zullen er toe leiden dat open source voortdurend in een verkeerd daglicht zal worden gezet.
Ik ben al sinds 1995 een open source gebruiker.
Kom je met een beetje zoeken uit op de site van Johan Zwiekhorst, kom je daar een fijne ubuntu link tegen.
http://www.zwiekhorst.be/
Heb liever ook niet dat bedrijven overstappen naar *nix Enig idee hoeveel oncapable mensen met de logica van een goudvis hun boterham kunnen blijven smeren dankzij microsoft? en de angst om te vernieuwen?.
@ Freerk Willem: Bij kleinere organisatie’s is er vaak al helemaal geen vaste systeembeheerder aanwezig, hoe wil je dan even alle ms software de deur uitdoen??
Hoe ga je SECTOR-specifieke tools alleen geschreven voor windows (en dat zijn er vaak veel!) omzetten? dan zul je al een windows terminal server in de lucht moeten gooien om die apps op je linux desktop te krijgen . Voor die ts heb je weer een windows specialist nodig en de benodigde remote desktop en server licentie’s etc.
Dat gaat je alleen maar grof geld kosten en veel ellende in je organisatie.
En ik kan nog wel
Wat een slecht artikel. Wij hebben hebben in ons bedrijf zowel een Linux als een Windows desktop op redelijke schaal in productie. De totale TCO van van onze Linux desktop ligt meer dan 30% lager dan de TCO van de windows desktop. We hebben een heel stuk minder beheer, en de totale licentiekosten zijn stukken lager (en ja wij hebben goed om de CAL’s heen gewerkt: alle generieke services die we op beide desktops gebruiken (email, files etc.) zijn vrij van CAL’s. Alleen het applicatieportfolio is verschillend (sommige alleen op Linux, sommige alleen op windows, sommige op beide) daarom hebben we ze nog allebei.
>Openbronsoftware is volgens sommigen de oplossing voor >al deze problemen. Die is goedkoper, eventuele bugs en >lekken worden sneller verholpen en de code is inherent >veiliger.
Die redenen zijn allemaal bijzaak.
De echt goede reden om open-source te gebruiken is dat je daarmee BAAS wordt over je eigen IT-infrastructuur.
Alle bedrijven die groot zijn geworden tijdens het internet-tijdperk (denk aan Google, Ebay, Yahoo, Facebook, Netlog) zijn dat kunnen worden omdat zijzelf richting kunnen geven aan hun IT-infrastructuur, omdat die in al die gevallen open source based.
IT wordt enkel maar belangrijker, en organisaties die het belang daarvan onderkennen en juist inschatten, hebben een groot voordeel tegenover hun IT-consumerende concurrenten.
@JanJ oke ik bijt.
“Hoe ga je SECTOR-specifieke tools alleen geschreven voor windows (en dat zijn er vaak veel!) omzetten?”
Tijd. Iets dat proprietary leveranciers niet hebben. En het open source ecosysteem wel. Het is niet moeilijk om te zien dat open source als filosofie gewoon logisch is en dus werkt. Open source groeit al 40 jaar en slokt daarbij markt aandeel op van anderen. Niet andersom. Die trend gaat alleen maar sneller. Open source kan ook nog wel 100 jaar mee, omdat het een filosofie is en geen bedrijf.
Juist voor makers van sector specifieke tools, is open source enorm handig, aangezien het hun ontwikkel kosten naar beneden brengt. Het gaat dan niet meer om het product, maar de functionaliteit specifiek voor jouw bedrijf. Dat is een ander business model. En dat wordt nu al met succes toegepast (ERP, CRM, webshops, wiki’s etc).
“dan zul je al een windows terminal server in de lucht moeten gooien om die apps op je linux desktop te krijgen . Voor die ts heb je weer een windows specialist nodig en de benodigde remote desktop en server licentie’s etc.”
1) terminal server is goedkoper. microsoft kan natuurlijk niet zeggen mijn terminal server licentie is per seat duurder dan een fat client, want dan koopt niemand die terminal server meer…
2) als jij een systeem beheerder hebt die met linux en andere open source OS’en kan omgaan, dan kan die jongen gebindoekt en met zijn handen op zijn rug gebonden, tussen de soep en de aardappelen door, een windows server onderhouden. Dat is nou niet bepaalt een uitdaging voor zo iemand. Daar bedoel ik niet mee dat windows systeembeheerders dom zijn, maar meer dat linux kennis als extra is bijgeleerd.
“dat gaat je alleen maar grof geld kosten en veel ellende in je organisatie.”
Wat is er nu toch zo moeilijk aan te snappen dat als je nooit (!) meer licentie kosten hoeft te betalen en de APT van je systeembeheerder omhoog gaat dat deze twee feiten ervoor zorgen dat je gigantisch veel geld bespaard? Om van het network externality effect, het eigen baas zijn over je IT en je eigen data, nog maar te zwijgen.
Ik zou willen vragen er rekening mee te houden dat dit een onderdeel is van een reeks. Misschien even de eindconclusie afwachten voor ik en mijn collega “amateur-journalist en tester” compleet worden afgebrand? Nog een tip: in de testafdeling staat een ouder artikel van Johan over Ubuntu; misschien ook dat een keer aandachtig lezen. Dank je wel.
@ Josef
Deel 1 is bagger.