De gemeente Amsterdam gaat zijn ict eerst standaardiseren en centraliseren om daarna gemakkelijker over te stappen op opensourcesoftware. Dat is de kern van de nieuwe ict-begroting die de gemeentelijke ict-directeur Claudia de Andrade-De Wit heeft uiteengezet tijdens twee informele bijeenkomsten met de gemeenteraadsleden die verantwoordelijk zijn voor ict. Het proces neemt volgens de plannen van de nieuwe ict-directeur vier jaar in beslag.
Het Amsterdamse PvdA-gemeenteraadslid Sabina Gazic-Smit reageert teleurgesteld op het nieuwe plan. 'Dan kun je zelf concluderen wat dat voor open standaarden, opensourcesoftware en de medewerkers van Open.Amsterdam betekent. Ik vind het jammer dat het proces dat we zijn begonnen, feitelijk met dit voorstel stop wordt gezet. Ik denk ook niet dat de centralisatie zal werken. Het [vroegere] Servicehuis ICT functioneerde niet voor zeven diensten, waarom zou [de nieuwe] dienst ICT dan wel doen voor dertig diensten en zeven stadsdelen?'
Gazic hoopte dat De Andrade-De Wit 'met een lijst van randvoorwaarden zou komen waaraan gemeentelijke ict moet voldoen (zoals interoperabiliteit en platform- en browseronafhankelijkheid) en vervolgens zou controleren dat diensten en stadsdelen zich hieraan hielden. Maar we krijgen nu gewoon een reorganisatie.'
Bestuursvacuüm
De ict-directeur, die sinds juni 2009 in functie is, dient de omstreden begroting in tijdens een relatief bestuursvacuüm. Gazic, die al jaren strijd voor meer leveranciersonafhankelijkheid en interoperabiliteit: 'Ik kan er bar weinig aan doen. Lobbyen, hooguit. Want mijn termijn zit erop. Ik ben op 10 maart raadslid af.'
VVD-raadslid Yuen Keong Ng reageert ook op de nieuwe plannen: 'Duidelijkheid over wat mogelijk is, hangt grotendeels af van de nieuwe raad en of die de begroting die Claudia de Andrade hun voorlegt, accepteert. Ik zal hoogstwaarschijnlijk niet de volgende woordvoerder van de VVD zijn, tenzij ik met voorkeur gekozen wordt. Het heeft voor mij voorlopig geen zin om actie te ondernemen.'
De Gemeente Amsterdam was nog niet in staat een reactie te geven.
Amsterdam heeft de afgelopen jaren flink geïnvesteerd in de ontwikkeling van de open werkplek, zonder zich voldoende rekenschap te geven van de problemen bij het invoeren ervan. Daar mag de politiek zich best de hand in eigen boezem steken: 15 jaar versnippering op ICT gebied toestaan in de stad veroorzaakt eilandbedrijven tussen de 51 organisaties, autonomie van diensten en een vreselijk gebrek aan standaardisatie richt een enorme schade aan die niet snel of makkelijk te herstellen is. Dat je de centrale aansturing ter hand neemt door eerst de basis op orde moet brengen voordat je überhaupt andere ambities kunt honoreren is niet alleen een heel verstandige zet waar absoluut niets op af te dingen valt, het is zonder meer noodzakelijk. Het roer moet echt om. Wat het McKinsey rapport aantoonde wordt nu beetgepakt – dat kan toch niet onverwachts komen? Heel Amsterdam zou onmiddellijk achter dit plan moeten staan!
Open Source is op zich een prima keuze en er zijn mooie en innovatieve toepassingen beschikbaar. Voor zowel Open Source als Closed Source zitten de uiteindelijke kosten echter maar voor een klein deel in de licentiekosten. De totale kosten worden veel meer beinvloed door de kwaliteit van de beheerorganisatie en de processen daaromheen. Dat eerst op orde hebben lijkt me daarom een prima doel. uiteidnelijk gaat het toch niet om de bron waarut je de applicatie put, maar om de effectiviteit van de oplossing!
Zo lang niet alle pakketten (open- of closed source) volledig aan de open standaarden voldoen, zijn dit soort nobele initiatieven gedoemd te mislukken.
Als ik een ODF document met wat opmaak-dingen (headers, footers, tabellen, properties etc) opstuur naar iemand anders, die alleen MS-Office heeft, en die kan mijn document niet aanvullen (of andersom) dan val ik toch snel terug op de heersende standaard, en dat is nog steeds de MS-Office……….
Dito voor presentaties of spreadsheets uiteraard
Bij veel voorvechters van Open Source ontbreekt de Open Mind voor de weerbarstige werkelijkheid, helaas ook bij mevrouw Gazic. Jammer dat Computable in dit geval de journalistieke sensatie voorrang geeft boven de zakelijk-professionele double check. Want, als mijn informatie klopt, wordt de OS-policy in Amsterdam NIET stopgezet maar aangepast. Gelukkig dat commissielid Marco de Goede meer politiek inzicht en know-how van ICT heeft, om de gemeente Amsterdam te behoeden voor de hobbyistische tunnelvisie van de OS-lobby. Gelukkig ook dat de wijsheid en grote ICT-ervaring van mevrouw de Andrade de gemeente Amsterdam kan behoeden voor verdergaande chaotisering van de gemeentelijke ICT die onvermijdelijk optreedt als mevrouw Gazic haar lobby zou kunnen doordrijven. De reactie van René (van 12.29u) deel ik dan ook ten volle! Wie het rapport van mevrouw de Andrade leest, kan zelf constateren dat de OS-lobby van mevrouw Gazic de professionele plank in de complexe Amsterdamse ICT-context volkomen misslaat. Nu ja, dat is het nadeel en risico van lekenbestuur…
Dit lijkt me geen probleem door de OS-lobby. Het is een stammenstrijd waarbij de OS-lobby slechts één van de partijen is naast de vele diensten en deelgemeenten met vaak elk hun eigen ICT-lobbyisten met hun eigen expertise en daarom ook eigen voorkeuren.
Dit was gewoon weer een te groot project voor Amsterdam, net als bij de Noord-Zuid lijn, de te verbouwen grote musea, de Stopera. Er is meer overlast, het is niet op tijd, het levert minder op en het kost veel meer.
Daarom hebben ze iemand met een Rotterdamse mentaliteit ingehuurd.
“De gemeente Amsterdam gaat zijn ict eerst standaardiseren en centraliseren om daarna gemakkelijker over te stappen op opensourcesoftware.”
Dit is merkwaardig.
Is het zo dat Amsterdam open source tot doel heeft verheven?
Is Amsterdam in de veronderstelling dat standaardisatie (van wat en welke standaarden?) en centralisatie (van welke onderdelen?) randvoorwaardelijk zijn voor implementaties van open source software?
Zou het doel niet een goede werkend gemeentelijk ICT moeten zijn al dan niet ondersteund met open source software?
En kan open source software niet op elk gewenst ogenblik worden ingevoerd? Gezien de hogere mate van open standaarden die worden gebruikt binnen open source communities meen ik dat open source eerder het gebruik van (open) standaarden stimuleert.