Rekeningrijden was niet het eerste idee dat bij Minister Eurlings opkwam om het fileprobleem op te lossen. Oorspronkelijk wilde de minister gewoon een kwartje boven op de benzineprijs doen, maar dat kon natuurlijk niet want we hebben geen kwartjes meer.
Dus moest hij iets anders bedenken: het rekeningrijden. De ANWB en de Telegraaf kwamen beide met een enquête waarvan de uitslag van de Telegraaf wel zeer voorspelbaar was. De Telegraaflezer wil het autorijden niet extra belasten, de Telegraaflezer haalt liever geld op met de kopvoddentax. Autorijden met een burka is dus straks echt niet meer te betalen.
Ook ik ben tegen het rekeningrijden, maar dat komt vooral uit praktische overwegingen. Ik ben tegen omdat de invoering van het rekeningrijden één groot ict-project wordt. Op papier heel eenvoudig. Het enige wat je nodig hebt is een Tom Tom met burgerservicenummer die de route onthoudt en verstuurt. Doe het aantal kilometers maal een tarief en je weet hoeveel je moet betalen. Leuke extra feature is dat men ook direct kan zien waar je te hard hebt gereden dus die boetes krijg je er ook direct bij.
Eenvoudig
Maar zo eenvoudig gaat het natuurlijk niet werken, want zodra het apparaatje getest gaat worden (waarschijnlijk twee jaar later dan gepland dus we hebben nog even), gaat de eerste de beste student het apparaatje kraken en moet de minister in de Tweede Kamer weer uitleggen dat er een update komt die veel beter is beveiligd. De student kraakt hem weer, de minister moet weer uitleggen. Afijn, leest u de artikelen over de invoering van het nieuwe paspoort en de OV-chipkaart nog maar eens terug en u weet wat er gaat gebeuren.
Dus hierbij nog een keer mijn voorstel: Ga thuiswerken, pas je werktijden aan, ga carpoolen of betaal gewoon extra geld om elke werkdag op prime time in de rij naar Amsterdam te staan om vanuit je leasebak tegen de kont van een andere leasebak aan te kijken.
@Francine: Als je in alle facetten van wonen, werken, bewegen etc. ‘de markt’ haar werk wil laten doen dan krijg je neveneffecten waar we met z’n allen nog heel veel spijt van zullen krijgen. Sommige zaken moet je niet aan de markt overlaten.
Ook hier zal weer gelden dat de mensen die het zich kunnen veroorloven of de kosten kunnen doorberekenen het voordeel zullen hebben en een andere categorie slachtoffer zal zijn.
Goede voorbeelden hebben we al gezien op het vlak van de privatisering van zorg, energie, OV.
Dit nog los van het feit dat deze overheid dit megalomane project helemaal niet kan trekken, er allerlei privacy neveneffecten zullen zijn etc.
Samengevat: je kijk op deze materie is zeer naief.
@Francine: Je hebt het over het doorberekenen van de last die je veroorzaakt bij anderen door de weg op te gaan gedurende bepaalde tijdstippen. Vergeet niet dat we al wegenbelasting betalen en de belasting op brandstof. Daar zou dus door het rekeningrijden nog een extra post bovenop komen. Als je naar omringende landen kijkt ter vergelijking is het gebruik van de auto in Nederland nu al vreselijk duur. Verder mag je ook niet vergeten dat door het decentraliserende karakter van de overheid zo’n tiental jaren geleden zij zelf debet zijn aan de af te leggen afstanden tussen wonen en werken en daardoor dus ook aan de toegenomen drukte op de wegen. Verder zou het aardig zijn als de opbrengst van het rekeningrijden aangewend zou worden om de prijzen van het openbaar vervoer lager te maken. Hierdoor sla je twee vliegen in één klap, kostenaantrekkelijker reizen met het OV en kostenonaantrekkelijker maken van rijden tijdens de spits in bepaalde streken (ook nog beter voor het milieu) veel facetten die een rol spelen kun je niet geheel afdekken, een rechtvaardig en effectief gebruik van het wegennet al helemaal niet. Onder het motto “all people are equal but some people are more equal” zal er altijd een verschil zijn tussen het vervoer van bijvoorbeeld leden van het koningshuis (afgezette wegen/wijken) en ondergetekende in zijn autootje.
groeten van één van de 16 miljoen individuele Nederlanders
@Francine
Je hoort mij niet zeggen dat we op dit moment geen file-probleem hebben. Ik vind dat we wel erg kort door de bocht gaan om het probleem op te lossen.
1. Hoe groot is het deel dat een alternatief heeft en wat voor effect heeft dat op file-vorming? Ik ben nog geen berekeningen tegengekomen.
2. Externen worden om diverse redenen ingehuurd, de reden is niet relevant. Ik zeg nergens dat je de klant moet opzadelen met een vervoersprobleem. Klant moet zich focussen op de dienst die hij/zij afneemt. Veel klanten focussen zich op aanwezigheid. Je ziet bijv. dat de interne thuis kan werken en de externe niet, voor hetzelfde werk. De vergoeding wordt uiteindelijk toch doorberekend aan de klant, dus wie is er nu beter af?
3. We betalen toch al voor het gebruik van de weg, namelijk wegenbelasting, bpm en brandstof. De discussie over rekening rijden wordt, behalve in België, nergens binnen de EU gevoerd. Heeft men daar dan geen files?
Brood en stroom zijn voor een deel onderhevig aan marktwerking, het wegennet niet. We moeten appels niet met peren vergelijken.
4. Helemaal correct, maar is die wil er ook? Wie bepaalt die wil? Daarnaast is er terechte twijfel en de operationele uitvoerbaarheid. Overheid is nu niet bepaald het toonbeeld van realistisch inschatten van projecten.
Daarnaast is niets doen ook een optie. Wat kost niets doen? Vanaf 2032 krimpt de bevolking, dus wordt het file probleem langzaam opgelost.
Een verandering is niet altijd een verbetering, maar een verbetering wel een verandering.
@John: Je zegt: “Ook hier zal weer gelden dat de mensen die het zich kunnen veroorloven of de kosten kunnen doorberekenen het voordeel zullen hebben en een andere categorie slachtoffer zal zijn”.
Bij alles waarvoor mensen moeten betalen, geldt dit. Is dit een reden zijn om dan maar alle goederen en diensten gratis te maken, zoals het gebruik van de weg in de spits nu gratis is. Inkomenspolitiek wordt in Nederland niet via wegverkeer gevoerd, maar vooral via inkomstenbelasting en inkomensafhankelijke subsidies. Daar wordt de diffentiering gemaakt naar draagkracht, dus dat hoeft ook nog niet weer eens via het weglaten van een rechtvaardige maatregel als spitsheffing te gebeuren.
@G.J.: Je schrijft: “Vergeet niet dat we al wegenbelasting betalen en de belasting op brandstof. Daar zou dus door het rekeningrijden nog een extra post bovenop komen.”
Als iemand op een bepaald moment overweegt of hij een bepaalde rit wel of niet zal gaan maken, is de wegenbelasting al betaald. De rit zal hem dus geen extra wegenbelasting kosten, en zijn beslissing zal hier dus niet afhankelijk van zijn, dus de wegenbelasting werkt niet mee aan het goed gebruik van de weg.
Voor wat betreft de brandstof: ook de betaling van de belasting daarop zegt niets over de plaats en tijd waar je die brandstof gaat gebruiken. Dus ook die stuurt je niet naar een gedrag dat de doorstroming op de weg optimaliseert.
@Werner: Je schrijft “1. Hoe groot is het deel dat een alternatief heeft en wat voor effect heeft dat op file-vorming? Ik ben nog geen berekeningen tegengekomen.”
Er wordt vanuit gegaan dat minsten 30% de keus heeft. Als daarvan de helft kiest om later of niet te reizen, dan is de benodigde 15% vermindering gehaald die nodig is om normale doorstroming te hebben.
@ Werner, je schrijft: “3. We betalen toch al voor het gebruik van de weg, namelijk wegenbelasting, bpm en brandstof.”
Als iemand op een bepaald moment overweegt of hij een bepaalde rit wel of niet zal gaan maken, is de wegenbelasting al betaald. De rit zal hem dus geen extra wegenbelasting kosten, en zijn beslissing zal hier dus niet afhankelijk van zijn, dus de wegenbelasting werkt niet mee aan het goed gebruik van de weg.
Voor wat betreft de brandstof: ook de betaling van de belasting daarop zegt niets over de plaats en tijd waar je die brandstof gaat gebruiken. Dus ook die stuurt je niet naar een gedrag dat de doorstroming op de weg optimaliseert.
@Werner, je schrijft “De discussie over rekening rijden wordt, behalve in België, nergens binnen de EU gevoerd. Heeft men daar dan geen files?”
Engeland hoort bij de EU, en in London is een tijdsafhankelijk toegangsbeleid van de stad sinds enige jaren actief en zeer succesvol. Frankrijk kent al jaren het systeem waarbij men kan kiezen voor gratis Routes Nationaux en betaalde snelle tolwegen. België en Duitsland overwegen betaald gebruik van hun snelwegen.
@Werner, je schrijft “Brood en stroom zijn voor een deel onderhevig aan marktwerking, het wegennet niet. We moeten appels niet met peren vergelijken.”
Brood en stroom zijn net zoals het wegennet voorzieningen waaraan een tekort kan zijn, en waarbij als de ene persoon iets op een tijdstip gebruikt, dat de andere in dat gebruik hindert. Sinds mensenheugenis is beprijzen een methode om gebruik van een voorziening te reguleren. Wegenbelasting, BPM en accijns hebben hun eigen doelen. Marktwerking is niet op alle delen van de maatschappij heilzaam, maar zal dat als je dat zo wilt noemen wel zijn bij het optimaal gebruik van het wegennet.
@Francine
Om te beginnen: leuke discussie, er worden weer eens inhoudelijke argumenten gebruikt.
– Je beschrijft dat 30% keus heeft en dat 15% genoeg is om het file-probleem op te lossen. Is mooi, maar keus is relatief. Bijv. de keus om 1,5 uur in het OV te zitten of één uur incl file met de auto is een keus. Met de auto weet je in ieder geval redelijk zeker dat je vast staat. De trein blijft een raadsel. Daarnaast heeft onderzoek aangetoond dat je de automobilist niet snel uit zijn auto krijgt.
– Het is correct dat de wegenbelasting en bpm geen regulerende werking hebben. Het feit blijft dat de totale lasten van de autorijder niet omlaag gaan. BPM + wegenbelasting komen in een andere vorm terug en er zal een extra belasting bij komen omdat de provincies geld mislopen. Ook de niet autobezitter zal die lasten voelen.
– Discussie zoals in Nederland wordt niet gevoerd zoals in Nederland. Er gaat dan vooral over tolwegen. Inwoners kunnen relatief goedkoop gebruik maken van de tolwegen. Het is bijv. te vergelijken als het auotvignet in Oostenrijk en Zwitserland. Lasten zijn minimaal. Londen is een ultiem voorbeeld hoe het kan wanneer je ook het OV op orde hebt. Ik zie verbetering van het OV niet terugkomen in de politieke discussie.
– Brood is geen voorziening maar voeding en je kan ook alternatieve voedingsbronnen kiezen.
– Bij Stroom heb je de keuze tussen meerdere leveranciers en kun je prijsbewust kiezen.
De hele discussie over rekening rijden heeft weinig te maken met file’s of milieu. In feite zijn die twee argumenten om een nieuwe belastingmaatregel door te voeren. Laten we nu eerlijk zijn, de lasten zijn de afgelopen jaren niet verminderd. Dat is een keuze.
Francine Spronk, jij weet waarover je schrijft. Misschien leidt het geintje van Jacob nog tot een serieuze discussie. Alhoewel, je discussieert hier hoofdzakelijk met mannen over auto’s/leasebakken en dat ligt wel extra gevoelig.
@Werner: Je schrijft: “Londen is een ultiem voorbeeld hoe het kan wanneer je ook het OV op orde hebt. Ik zie verbetering van het OV niet terugkomen in de politieke discussie.”
De auto is een van nature een geweldig vervoermiddel. Hij brengt je in een comfortabele privé omgeving van en naar de plaats waar je wilt zijn. Je vervoert zonder te sjouwen nogal wat bagage, en veel mensen vinden daarbij de activiteit van het autorijden zélf aangenaam. Daar kan het openbaar vervoer nooit voor alle reizen tegenop, dus een volwaardig alternatief voor alle deur-tot-deur vervoer is er niet. Wachten met het herstellen van de verdelingsfout in het wegverkeer tot het openbaar vervoer net zo aantrekkelijk zal zijn als de auto, is dus niet reëel.
@Werner: Je schrijft: “Daarnaast heeft onderzoek aangetoond dat je de automobilist niet snel uit zijn auto krijgt.”
Er zijn meerdere typen automobilisten. Recent onderzoek voor de Nederlandse gemeenten maakt onderscheid tussen drie groepen. De eerste is al overtuigd van de alternatieven, en zal waar mogelijk fiets of openbaar vervoer gebruiken. De tweede groep is te beïnvloeden door argumenten of kosten. En de derde groep is inderdaad niet uit de auto te krijgen. ‘De’ automobilist bestaat dus niet. Niet ieder individu van de groep die de spitsheffing moet gaan betalen hoeft ideaal of hetzelfde te reageren om de maatregel als geheel te laten werken.
@Werner: Je schrijft: “De hele discussie over rekening rijden heeft weinig te maken met file’s of milieu. In feite zijn die twee argumenten om een nieuwe belastingmaatregel door te voeren. Laten we nu eerlijk zijn, de lasten zijn de afgelopen jaren niet verminderd. Dat is een keuze.”
De spitsheffing is bedoeld om de doorstroming van het verkeer te verbeteren. Laat ik er even vanuit gaan dat sommigen de overheid per definitie wantrouwen, want daar wijst het bekende misverstand dat de overheid hier een verkapte belastingmaatregel doorvoert op, dan het volgende: ik heb de laatste jaren geen maatregel gezien waar zo fel negatief op is gereageerd als deze constructieve heffing. Als de overheid meer geld wil binnenhalen dan is er een groot aantal veel onopvallender en haalbaarder manieren te vinden dan deze spitsheffing.
@Francine,
OV is vaak luxer dan je auto. Je kan namelijk koffie drinken, wat werk verrichten een boek lezen etc.. Dus die luxe zit wel goed, als de het ov niet te vol zit.
Probleem is echter dat er flink is gesaneerd ivm onrendabele lijnen.
Inderdaad de automobilist bestaat niet. Ben alleen wel benieuwd naar de verdeling in de drie groepen. Lijkt me niet onbelangrijk.
Is het zo dat andere maatregelen ter verhoging van de lasten sneller en minder zichtbaar zijn door te voeren? Het hele file en milieu-principe zorgt er voor dat burgers onvoldoende doorvragen. Er is dus een “rechtvaardiging”.
Wat betreft wantrouwen richting overheid. Vertrouwen en wantrouwen van een overheid heeft een oorzaak. Daarnaast bestaat er ook zo iets als gezond verstand. Je moet niet stoppen met nadenken omdat Den Haag het al voor je heeft beslist.
Het is aan de politiek om vertrouwen te kweken. Het is wel erg makkelijk om elk kritisch geluid te duiden met wantrouwen etc..
Wat “komisch” is aan het hele rekeningrijden dat ik nergens hoor wat er gebeurt als we alles bij het oude laten incl. files.
Het begint er langzaam op te lijken dat er geen kritisch geluid meer mag worden gehoord. In een democratie heb je voor en tegens en uiteindelijk wordt er beslissing genomen. Zolang er geen beslissing is het verstandig om de voor en tegens tegen elkaar af te wegen.
Omdat computable blijkbaar ook nog iets heeft met ict stel ik de vraag: Waar is de business case?