De discussie over open source moet worden uitgesteld, omdat die ervoor zorgt dat ict-leveranciers recht tegenover elkaar staan. Dat zegt SIMgroep-directeur Frank de Goede. Hij reageert daarmee op de kritiek van Open Source Software Leveranciers Organisatie (OSSLO)-voorzitter Marc Vloemans. Die is bang dat het programmabureau NOiV het actieplan Nederland Open in Verbinding 'uit wil kleden tot alleen het stimuleren van het gebruik van open standaarden.'
De aanleiding voor Vloemans angst was het verslag van een bijeenkomst op 23 november, waarop de Goede als deelnemer aanwezig was. Volgens Vloemans hebben leveranciers van gesloten software de boventoon gevoerd tijdens de NOiV-bijeenkomst van 23 november.
NOiV probeerde tijdens die bijeenkomst vast te stellen 'of het mogelijk is met ict-leveranciers een Open Manifest voor leveranciers te realiseren.' Eén van de hoofdconclusies van de bijeenkomst is dat er twee Open Manifesten moeten komen, één voor open standaarden en één voor open source software. Tijdens de bijeenkomst werd besloten om het manifest open standaarden de hoogste prioriteit te geven.
OSSLO-voorzitter Vloemans hoopt nu van 'NOiV een expliciet signaal te ontvangen dat open source nog steeds belangrijk is binnen het actieplan.'
‘Zoeken naar consensus’
De Goede verdedigt in een reactie echter de hoofdconclusie van de NOiV-bijkeenkomst: 'De logische splitsing tussen open standaarden en open source leidt alleen maar tot snellere resultaten. Er is geen twijfel meer over het nut en noodzaak van open standaarden, dus over een dergelijk manifest is sneller overeenstemming te vinden. Op dit moment staan de partijen lijnrecht tegenover elkaar en dat helpt de uiteindelijk klant natuurlijk niet. Die is hier alleen maar de dupe van. Kortom, snel afspraken maken over open standaarden en dan door naar de complexe discussie over open source.'
Uitstellen is een typische reactie van bedrijven die er achter komen dat ze de boot dreigen te missen. Gelukkig is er een groep bedrijven die wel visie hebben en dus klaar zijn voor open source.
De discussie over Open Standaarden en OSSw is allang achterhaald: in OSSw wordt al in 4e generatie Open Standaarden gebruikt. Tientallen miljoenen werken en top ICT bedrijven dragen bij aan OSSw, omdat dit inmiddels de consensus is. De discussie getuigd dus van weinig kennis in de Nederlanden.
Belangrijk voor de klant is de lagere TCO!
Dat hoor ik hier niet. Elk niet-open interface kost een normaal bedrijf Eur 100k per jaar. Dit zijn bewezen cijfers van IBM e.a.
Ook vanwege hoge systeem prestaties [‘unbreakable linux’ zie Oracle], is OSSw wel degelijk in belang van de eindklant. Ik spreek uit ervaring, heb 25jr systems integration ervaring. Wake up!
@Edgar:
Ik vraag me af of die discussie wel is achterhaald zolang de overheid nog massaal Closed Source inzet.
En wat bedoel je met ‘4e generatie’ Open Standaarden?
Ik denk dat het goed is om de onderwerpen Open Source en Open Standaarden uit elkaar te trekken. Er is nog veel verwarring over deze twee begrippen. Het is volgens mij ook goed mogelijk, en zelfs verstandig, om ze verschillend te prioriteren.
Naarmate een organisatie meer en meer gebruik gaat maken van Open Standaarden, worden de voordelen steeds duidelijker: het is steeds beter mogelijk om voor elk onderdeel apart een oplossing te kiezen (bijv. best of breed), in plaats van veroordeeld te zijn tot een product van je vaste leverancier (vendor lock-in).
Als het makkelijker wordt om componenten van verschillende herkomst met elkaar te integreren, wordt het ook steeds makkelijker om Open Source software toe te passen.
Mijn advies: investeer in Open Standaarden en denk na over Open Source.
Het nut van open standaarden is na ruim twintig jaar discussie algemeen erkend.
Nu is de tijd aangebroken om te bekijken wie de open standaarden het beste ondersteunt. Dat zijn helaas weinig closed source producenten.
Splitsing open standaarden en open source is logisch. Vergeten wordt nog ‘open content’. Een derde terrein, waar door de Open benadering zeer veel winst is te boeken.
Is de klant de dupe van de discussie of die enkele leverancier die dreigt de boot te missen?
Veel open source producten kennen een gestage opmars of hebben inmiddels een fors marktaandeel verworven (Apache, verschillende Linux-distributies). Aan klanten hebben zij geen gebrek.
De discussie is misschien op korte termijn verwarrend voor de overheid, maar ook binnen de overheid wordt op tal van terreinen al open source gebruikt van eenvoudige open source tools tot webservers en grote middlewaresystemen.
Los van alle discussies in de polder stijgt het aandeel van open source oplossingen sterk (bronnen: grote onderzoeksbureaus – de usual suspects zeg maar). Het is de vraag of we (of de overheid) open source software in haar succes moeten ondersteunen of zelfs moeten faciliteren.
Zwakke broeders/zusters behoeven steun en open source staat allesbehalve zwak.
Laat ik allereerst de discussie uit de hoekse en kabeljouwse twisten/hoek trekken. Dat is slechts een herhaling van zetten.
Dat er een verschil is tussen open source en dito standaarden, daar is men in de zakelijke open source wereld ten volle van doordrongen.
Het actieplan heeft drie doelstellingen; versterking lokale economie, interoperabiliteit dmv open standaarden en leveranciersonafhankelijkheid dmv open source. En middels bevordering van open source blijven licentiegelden in Nederland en kunnen aan innovatie besteed worden(en hoef ik dus niet tot mijn 67ste te wachten op AOW). Het optisch uit elkaar trekken van deze drie doelstellingen heeft reeds geleid tot het onzichtbaar worden van de eerste doelstelling. Toch eentje die EZ na moet staan. Het feit dat opeens meer traditionele leveranciers zijn uitgenodigd over open standaarden mee te denken is tactisch misschien handig bedacht. Maar daarmee is open source voorkeur tegelijkertijd als volgende doelstelling onzichtbaar geworden. Als je dan bedenkt dat voor elk overheidsdomein nog veel en lang gepraat kan worden over standaardisatie. Dan is de horizon van nog 2 jaar NOiV (immers tot 2012) opeens erg kort geworden om ùberhaupt nog aansprekende doorbraken en resultaten te verkrijgen. En ja, als leveranciers hebben wij daar uiteraard een belang bij. We hebben ons georganiseerd om duidelijk te maken dat er voldoende continue professionele hulp en ondersteuning is te verkrijgen. Dat hebben we juist gedaan om tegemoet te komen aan de groeiende vraag ernaar.
Als je consensus wil bereiken met een grote groep bedrijven, dan kun je proberen om te streven naar het ideale eindresultaat. Echter in deze discussie ben ik van mening dat het opknippen leidt tot tussenresultaten, die ons uiteindelijk bij een gewenst eindresultaat brengen. Door alles op één hoop te gooien, blijf je de tegenstrijdigheden benadrukken en bereik je niets op de terreinen waar al wel consensus is. Zonde volgens mij.
Wat de discussie nodig heeft is een genuanceerde beeld van open dan wel close source software. Zeker m.b.t. die eerste doelstelling die Marc Vloermans aanhaalt.
SIMgroep is een Nederlandse onderneming en werkt met veel open source componenten. Deze worden in een SaaS vorm aangeboden, omdat we van mening zijn dat dit de beste oplossing is voor onze klanten. De omzet van SIMgroep blijft dan ook in Nederland, wordt besteed aan innovatie en stimuleert dus ook de lokale economie!
Iedereen mag een andere mening zijn toegedaan over hoe je dienstverlening naar je klanten het beste kunt inrichten. Daar zit in mijn beleving ook de echte uitdaging bij ‘zaken-doen’. Uiteindelijk bepaald de eindgebruiker/klant wel, waar hij het beste gevoel bij heeft.
Terug naar het topic: Ik heb niets tegen een manifest voor OSS (werk er zelfs actief aan mee!), maar ben wel realistisch genoeg om te beseffen dat, willen we voldoende draagvlak, daar nu eenmaal wat tijd voor nodig is. Meer tijd dan voor afspraken over Open Standaarden. Het is aan ons allen om ervoor te zorgen dat daarna van het manifest voor OSS geen afstel komt.