Een nieuw ict-systeem bij het College ter Beoordeling van Geneesmiddelen (CBG) is een van de redenen dat de toelating van nieuwe geneesmiddelen langer duurt dan wettelijk is toegestaan. Dat schrijft het ledenblad van de vereniging van Nederlandse farmaceutische bedrijven Nefarma. Het systeem werd in 2007 geïmplementeerd en zorgde voor achterstanden bij het verlenen van handelsvergunningen voor te registreren geneesmiddelen. De achterstanden moeten in 2011 zijn ingelopen.
'De achterstanden komen onder andere door een nieuw ict-systeem', bevestigt een CBG-woordvoerder. 'Gebruikers moesten leren werken met het systeem en dossiers moesten elektronisch worden ingediend. Medewerkers moeten een korte tijd wennen aan een nieuw systeem, dat is meestal het geval.'
Het gaat om de enterprise content management-applicatie Informatie en Communicatie Infrastructuur (ICI). Dit systeem werd in 2007 geïmplementeerd. Het nieuwe systeem kent enkele basisprincipes die afwijken van vorige systeem, bijvoorbeeld dat alle informatie digitaal beschikbaar moet zijn en dat iedere case een casemanager heeft. Adjunt-directeur Rob de Haan van CBG schetst in een presentatie begin 2008 het beeld van een dalende orde, productiviteit en humeur. Dat zorgde voor de achterstanden.
Webportaal
In het strategieverslag 2009-2013 worden de achterstanden bevestigd. Vanaf 2011 moeten alle achterstanden zijn ingelopen. Daarvoor wordt het ICI doorontwikkeld. Daarnaast wordt er een webportaal geïntroduceerd, waar aanvragen volledig digitaal en veilig kunnen worden ingediend. Door die automatisering zullen veel administratieve handelingen vervallen.
Voordat een geneesmiddel beschikbaar komt voor de patiënt wordt onderzoek gedaan, de kosten- en batenbalans wordt getoetst, er wordt gekeken of aan alle kwaliteitseisen wordt voldaan en er wordt gecontroleerd of het geneesmiddel in aanmerking komt voor een vergoeding. Voor deze procedures is een maximale doorlooptijd vastgesteld van zeven maanden. Volgens Nefarma wordt deze termijn gemiddeld met veertien maanden overschreden.
Alweer een bewijs dat traditionele ECM producten als IBM Filenet en EMC Documentum door hun architectuur zeer lange en kostbare implementatie kennen maar ook de bedrijfsvoering in een harnas stoppen. Op het oog kleine wijzigingen verworden tot kostbare en risicovolle projecten. Om nog maar niet te spreken over de impact die een nieuwe release van deze software tot gevolg heeft.
Beste “OudAccenture”,
Je reactie vind ik een beetje kort door de bocht. Het is mijn ervaring dat technologische keuzes zelden de oorzaak zijn van problemen zoals beschreven in de case van het CBG. Veel vaker schuilt het probleem in het niet willen aanpassen aan het werken met een standaardpakket. Zeker (semi-)overheden hebben de neiging hier veel te ver in door te schieten. Er ligt een bestek, en ongeacht de keuze zal het bestek as-is gerealiseerd moeten worden.
Ik ben geen voorstander van maatwerkprojecten in ECM land. Maar als je als organisatie zo strak vasthoudt aan je eigen ideeen en niet bereid bent gebruik te maken van de door een leverancier aangeboden mogelijkheden en structuren, dan heeft het geen zin om een pakket aan te schaffen.
Als ik een huis wil met vijf kamers die allemaal boven elkaar liggen en een brandpaal in het midden, zal ik de prefab woningbouw aan me voorbij moeten laten gaan. Dan moet ik naar een aannemer. Als ik snel klaar wil zijn met het huis en niet al teveel geld wil uitgeven, zal ik moeten luisteren naar de mogelijkheden van de prefab-bouwers. Zo simpel is het.
Het probleem is begin 2008 al geconstateerd blijkt uit het artikel. Het is nu eind 2009 en de chaos leidt nog steeds tot achterstand? Da’s geen slecht systeem, maar slecht management.
Deze applicatie deed mee aan de VIP Applicatie van het Jaar verkiezing 2008. Het ging om IBM FileNet en Accenture als implementatie partner…
Iet wat pragmatisch misschien, maar zit tussen de wachtende geneesmiddelen ook het middel dat erg hard nodig is voor patienten ? Voor mij , mijn oma of dochter ? Leuk dit soort constateringen, maar elke bedrijfskundige kan uitrekenen dat de implementatie van een nieuw procesbesturings systeem extra mankracht vraagt. Waarom blijven we dan prutsen en doen alsof het ook CBG overkomt ? Gewoon voor een duppie op de eerste rang willen zitten en jammer voor de wachtenden! Heeft het iets te maken met budgets en prioriteiten, of lopen ook hier de targets en bonussen in de weg?
Dit nieuwsbericht geeft helaas te weinig informatie om er een goede reactie op te kunnen geven. De extra tijd die gebruikers nodig hadden wordt hier als belangrijkste reden gegeven voor de vertraging. Het ICT-systeem is overigens “een van de redenen van de achterstand”, dus er is meer aan de hand. Maar over ‘dure systemen’ of ‘maatwerk vs. standaard’ waar de vorige reageerders mee schermen, wordt met geen woord gerept …
Volgens mij is dit een goed voorbeeld van de verkeerde focus tijdens de implementatie. De focus ligt vaak op de techniek. Toegegeven, techniek is niet onbelangrijk. Maar wat meestal word vergeten, is in een vroeg stadium de gebruikers erbij te betrekken. Dat zijn de mensen die uiteindelijk met het pakket moeten werken. Die hebben meestal erg waardevolle input over wat ze handig vinden en wat juist niet. Als je dan uiteindelijk samen met de gebruikers een systeem hebt ontworpen en ontwikkeld, dan is het van erg groot belang de gebruikers te trainen in het gebruik ervan. Begin daar op tijd mee en geef het voldoende aandacht. Ook na de definitieve uitrol is een stuk nazorg nog van groot belang. Wijs mensen aan, of huur ze in, die het nieuwe systeem goed kennen, de business gedachte erachter ook goed kennen en daarnaast nog in staat zijn om de gebruikers aan het handje te nemen om ze te helpen het systeem te gebruiken bij het doen van hun dagelijkse werk. Het systeem mag best enige gewenning vergen, maar het is goed om de gebruikers daarbij te begeleiden. Dan is de kans groot dat je dit soort neveneffecten voorkomt.
De waarheid ligt zoals gewoonlijk weer in het midden. Ook ik ben oud accenture medewerker en had een aantal van mijn ECM mensen werken op dit project, goede java ontwikkelaars in een moeilijke project situatie.
Verder kan ik er niet al te veel over vertellen behalve dan dat bedrijfsprocessen in de praktijk anders verlopen dan uit de analyse bleek. En volgens mij mag je dit de gebruikers niet verwijten.
Testen, capaciteit bijschakelen bij invoer, prioritering, budget, kennis, etc. allemaal zaken die in ieder project keer op keer worden onderschat en dit project is niet anders.
Een meer Adaptief Case Management proces zou eventueel geholpen kunnen hebben maar we zullen het wel nooit weten.
Management binnen semi-overheid is niet gericht op het efficient inrichten van processen, maar op lijfsbehoud. Contraire doelstellingen laten zich slecht automatiseren.
Bovenstaand artikel geeft mij de indruk dat er meer aan de hand is dan er beschreven is.
Een eerder verschenen opinie artikel “Top vijf ECM-implementatie-issues” geeft een mooi lijstje en ik denk dat er wel een aantal van toepassing zijn op dit project. Zie: https://www.computable.nl/artikel/ict_topics/ecm/3184393/1277020/top-vijf-ecmimplementatieissues.html