Werkgevers hadden beter moeten nadenken voordat zij massaal hun personeel op straat zetten. Dat vinden ict'ers die reageren op berichtgeving over de ontslagrondes van de afgelopen maanden. Overigens denkt niet iedereen er zo over: 'Achteraf is het makkelijk praten.'
Nadat analisten van onderzoeksbureau Gartner zeiden dat werkgevers te paniekerig waren bij hun saneringen, vroeg Computable de ict'er om zijn mening. Het grootste deel van de 221 automatiseerders die reageerden op de stelling ‘ict-werkgevers waren te rigoureus in hun ontslagbeleid' is het met die uitspraak eens. Ruim driekwart denkt er zo over.
Een lezer die reageert onder de naam ‘dr. C.Y. Nicus' heeft het over ‘je reinste kapitaalvernietiging'. ‘Wat te denken van de kennis, kunde en ervaring die je zomaar door het afvoerputje spoelt?', schrijft hij. Een andere lezer vindt dat veel managers die zich laten leiden door de kosten op korte termijn. Hij vreest dat bedrijven daar uiteindelijk aan ten onder gaan, omdat ze niet beseffen dat ze op de lange termijn een gebrek aan personeel krijgen.
Visie, lef en solidariteit
Lezer Rob van der Drift ziet in dat beleid juist een positieve kant. ‘Binnenkort staan werkgevers te dringen om je inzet en kan er weer stevig onderhandeld worden over auto en salaris', verwacht hij. ‘En het management met gebrek aan visie, lef en solidariteit krijgen hun verdiende loon, namelijk: minder winst.'
Toch denkt niet iedereen dat de werkgever verkeerd gehandeld heeft. ‘Marcello' kreeg zelf te maken met een sanerende werkgever en was daar als lid van de ondernemingsraad nauw bij betrokken. Hij legt uit dat de ontslagen veroorzaakt werden door de onzekerheid in de markt. ‘Dat er een recessie aankwam was duidelijk, maar hoe erg het zou worden heeft niemand kunnen voorspellen.' Volgens het OR-lid is het dus wel erg makkelijk om achteraf met kritiek te komen.
Vier procent van de ict'ers die reageerden op Computables stelling deelt de mening van Marcello. Zij vinden dat werkgevers nu eenmaal geen keus hadden. Volgens tien procent ‘valt het allemaal wel mee' met de ontslagen en acht procent vindt juist dat nog meer mensen de laan uitgestuurd moeten worden.
een sanering IS rigoureus.
Yep. De kop is ook weer top, net als vele andere bij Computable. “Saneren”. Ik hoop dat mijn baas, die begrip heeft getoond naar iedereen, en nederigheid in al zijn facetten bij mensen die hij MOEST laten gaan omdat hij niet wist OF er anders meer ontslagen moesten vallen door faillissement, dit artikel niet leest.
Ik ben het eens met de inhoud van dit artikel. Mijn mening is dat saneren positief kan zijn voor de betreffende organisatie. Helaas is mij gebleken dat om (economische) redenen niet op de juiste manier gesaneerd wordt. Pas aangenomen “kwaliteit” verliest het veelal van “dis kwaliteit” met een lang dienstverband.
Als de markt aantrekt is het moeilijker voor partijen met deze handelswijze om nieuwe kwaliteit aan te trekken.
Goed opgeleide en ervaren ICT’ers hebben vaak meerdere employable skills en zijn meestal in staat om zich binnen maximaal 3-4 maanden een geheel nieuwe skill (door sommigen ook wel ‘kunstje’ genoemd), aan te leren.Dit geldt zowel voor jongeren als voor ouderen. Alleen bij structurele (nieuwe technologie of blijvende vraaguitval) of langdurig incidentele (crisis) overcapaciteit in de markt is een echte sanering nodig om zware verliezen te voorkomen.
De werkgever die kansen ziet en met visie onderneemt, voorkomt hoge kosten voor ontslag en opnieuw recruteren.
Bij de personeelsopbouw van het gemiddelde ICT-bedrijf in NL kan dat al gauw een half tot een heel jaarsalaris plus overige loonkosten per medewerker bedragen. Naast het financiele aspect geldt ook dat een organisatie waar mensen elkaar(’s skills) goed kennen veel effectiever kan werken en produceren dan een ‘los zand verband’.