De afgelopen decennia hebben verschillende open source-aanbieders laten zien dat ze de betrouwbaarheid en stabiliteit hebben om mee te spelen als volwassen spelers in de enterprise-softwaremarkt. De belangrijkste voordelen van open source zijn bekend: onafhankelijkheid van een softwareleverancier, openheid en veiligheid, hergebruik van kennis en softwarecomponenten, open standaarden, hogere kwaliteit, beter aan te passen aan de wensen van de gebruiker en geen licentiekosten.
In het huidige economische klimaat biedt open source echter nog een ander voordeel. Het aantal faillissementen is het afgelopen jaar meer dan verdubbeld. De kans dat ook jouw softwareleverancier failliet gaat, dan ook niet gering. Wat betekent dat voor de gebruiker? Want wat gebeurt er bijvoorbeeld met jouw applicatie, wat als er een update nodig is, hoe zorgt je ervoor dat je nog aanpassingen kunt doen en wat is de prijs van het overzetten van al die kennis en informatie? Open source biedt hier uitkomst en zorgt voor continuïteit voor jouw organisatie. In het onfortuinlijke geval dat een open source-leverancier niet langer het hoofd boven water kan houden, loop je als klant in feite geen enkel risico. De software blijft beschikbaar; je kan verder werken en zelfs het product doorontwikkelen.
Als een closed source-leverancier failliet gaat, valt het product inclusief de code met bijbehorende rechten toe aan de failliete boedel. Ook bij een overname is het nog maar afwachten of er ooit nog iets met het product wordt gedaan. Daarnaast is het een hele toer om een overstap te maken naar een ander product. Hoe breng je de koppeling tussen de twee producten tot stand, hoe zet je de content over? Moet dat handmatig en wat kost dat dan?
Zelfs als je de beschikking hebt over de code is dat niet voldoende voor een system integrator om er iets mee te kunnen doen. Hoe zit het met documentatie, gebruikte standaarden en de interne kennis over het product? En wie kan en mag er (juridisch) aan verder ontwikkelen? Kortom, met open source-software zit je safe. Open source is en blijf: 'solid as a rock'!
Tjeerd Brenninkmeijer, ceo van Hippo
Eerder verschenen op Channelweb.nl.
In deze tijden zou ik als ondernemer eerder kiezen voor de veiligheid van een doorontwikkeld product en de kennis, ervaring en best practices van een bewezen betrouwbare partner, die naast een product ook nog ondersteuning biedt, dan voor het relatief jong en onervaren product open source.
En wat betreft afhankelijkheid, als gebruiker van open source ben ik ook afhankelijk, niet van een leverancier, maar van de interne/externe programmeurs, ontwikkelaars en wizzkids die zich over de software ‘ontfermen’
Beetje erg optimistisch. Ook bij open source software wordt er vaak op een gegeven moment niet verder ontwikkeld omdat het toch wat complexer blijkt te zijn en niemand er meer zin in heeft. Als de closed source leverancier failliet gaat werkt je gekochte software echt nog wel. Ook bij commerciele software kun je een regeling treffen in geval van faillisement.
De laatste alinea geldt ook voor open source.
Bij zoveel onbegrip valt me de onderkaak op de vloer!
“het relatief jong en onervaren product open source.”
Beste Sander, eerst leren lezen en dan veel lezen over FOSS. Overigens heb ik nog nooit een onervaren produkt ontmoet, wel onervaren mensen.
Jan, je neemt me de woorden uit de mond. Maar het geeft ook maar weer eens aan hoezeer mensen zichzelf drogredenen kunnen voorhouden om maar niet af te wijken van de gebaande wegen.
Open Source = Escrow in het kwadraat in the cloud. De software waar je bedrijfskritische processen vanaf hangen liggen niet te verkommeren in een kluisje, maar wordt zelfs continue verbeterd.
Sander, waarom kies jij voor FUD?
Ik heb slechts een keer een mislukt project gehad dat grotendeels over gedaan moest worden. De producent van het closed source product, dat wij wilden gebruiken, werd tijdens de pilot overgenomen door een andere closed source producent. Die wilde alleen markt kopen, niet het product.
Jammer want het product was heel goed en bovendien prima te integreren met wat we al eerder gebruikten. Het closed source product ging de la in en kwam er nooit meer uit!
Mijn opdrachtgever moest de geinvesteerde uren grotendeels afschrijven en onze leverancier kreeg niks betaald ondanks hun grote inspanningen (no cure- no pay). De producent is trouwens ook failliet gegaan.
Jammer dat er weer naar dit onderwerp op zo’n oppervlakkige manier en ook nog gedreven door eigen belang (geschreven door leverancier van OSS oplossing).
De grootste fout die altijd gemaakt wordt is dat Open Source overeen komt met Open Standaarden. Niets is minder waar, veelal zullen Closed Source producten meer aan standaarden voldoen omdat de leveranciers gedwongen worden met andere componenten samen te werken.
Het platgeslagen onderwerp van licentiekosten wordt ook altijd uit de kast gehaald, terwijl toch iedereen weet dat licentiekosten maar een kleine fractie van de totale projectkosten zijn.
Juist de beheer, onderhoud en ontwikkelkosten zijn belangrijk en het is lang niet altijd zo dat deze bij OSS lager zijn, sterker zelfs, de bedrijven in de OSS wereld verdienen juist hier hun geld.
Sandor, OSS gebruikt meer open standaarden dan closed source. Soms heeft open source interfaces met closed source, denk aan Open Office en sommige OS PBX pakketten. De eigenaren van die standaarden willen dat deel vaak niet vrij geven. Dat is alles.
Kijk eens naar de geschiedenis van de ICT zie hoe closed sourced leveranciers elkaar en daarmee de klant het moeilijk hebben gemaakt; soms zelfs tot op het niveau van de bekabeling!
Heb geen eigen ervaring met Hippo (en daar dus geen mening over), maar wel met diverse andere closed en open source CMS-en. Open source is vaak net zo goed, vaak goedkoper en meestal veel opener. Maatwerk is altijd mogelijk. Bij sommige pakketten, open en closed source, is dat een crime. Maar je moet pakketselectie altijd heel serieus nemen.
Voor de klant is open source bij voorbaat uitsluiten heel dom en dubieus
Is het inderdaad een nog niet eerder belichte eigenschap van Open Source software dat het zorgt voor een grotere continu?teit bij faillissement van een leverancier/ondersteunende partij? De essentie van de eerder genoemde eigenschap “leveranciersonafhankelijkheid” is toch dat je niet verloren bent als je leverancier failliet gaat?
Hiermee gaat de nieuwswaarde van het artikel omlaag, vrees ik. Feit blijft natuurlijk dat leveranciersonafhankelijkheid (vaak genoemd als belangrijkste voordeel) in het huidige economische klimaat zeer relevant is!
Mijn hemel, wat is het ‘WC eend’ gehalte van bovenstaand artikel weer hoog. En een open source product is dus per definitie van ‘hogere kwaliteit’? Dat wordt namelijk als een voordeel genoemd.
En wat gebeurt er met m’n open source programma als betreffende community geen zin meer heeft de bestaande versie te onderhouden of om mijn probleem op te lossen ?
En waar kan ik m’n claims kwijt als het programma niet doet wat het moet doen, en ik daar schade door ondervind?
En kan ik ergens contracten afsluiten als ik een bepaalde oude versie ondersteund wil hebben voor een x-aantal jaren ?
Kan ik met de open source community service contracten afsluiten met on-site support op al mijn vestigingen wereldwijd indien nodig?
Kortom: de selectie doe je op basis van je wensen, niet op basis van open- of closed source.
Ik wordt een beetje moe van de eeuwige strijd dat open source beter zou zijn dan closed source. Het geeft de bekrompenheid aan van de mensen die dit roepen. Software-selectie is maatwerk, en doe je op basis van je budget, en je wensen. En als open source voldoet aan deze wensen, moet je dat zeer zeker overwegen.
Tot slot nog even over “leveranciers die failliet gaan”: dit kan natuurlijk altijd, maar een beetje nadenken met welk bedrijf je in zee gaat kan ook geen kwaad. Ook dit is een kwestie van keuzes maken. IBM of EDS is wellicht wat duurder, maar de kans dat ze failliet gaan is wel wat minder dan de internetstartup op de hoek van de straat.