'De acties van Nederland Open in Verbinding (NOiV) hebben een negatief effect op de resterende markt. Ze kunnen ervoor zorgen dat overheden geen software meer durven aan te schaffen als die niet open source is.' Dat zegt algemeen directeur Bas van der Veldt van Afas, leverancier van zakelijke kantoorsoftware. 'Wij hebben een heel ander verdienmodel, maar dat is niet crimineel.' Volgens de directeur begrijpen veel ambtenaren het verschil tussen open source software en open standaarden niet.
'De acties van NOiV zorgen ervoor dat in de media berichten verschijnen met koppen als 'Gemeente Huppeldepup schendt aanbestedingswet'. Terwijl die gemeente alleen maar vraagt of de gezochte software alsjeblieft onder Windows mag draaien, omdat alles al onder Windows draait. Het is niet voor niets dat overheden voortdurend concreet vragen om software van bepaalde fabrikanten. Ze moeten de nieuwe producten integreren binnen een bestaande omgeving.'
De hele opensourcediscussie is volgens de Afas-directeur niet in het belang van de klant: 'Ik heb nog nooit een klant gehad die erom vroeg of ik onze code onder een opensourcelicentie vrij wilde geven, zodat hij zelf aanpassingen kon doen. Daar zit niemand op te wachten. Klanten zijn geïnteresseerd in functionaliteiten.'
Volgens van der Veldt bevinden veel overheden zich in een lastig parket: 'Ze zoeken angstvallig naar open source software, maar vinden die niet. Omdat deze er in veel gevallen niet is. Wij hebben concurrentie van andere leveranciers van closed software, maar niet vanuit de opensourcemarkt. Simpelweg omdat er er geen open source software bestaat die doet wat onze software doet. De overheid zou niets meer kunnen doen zonder closed software.'
Ivoren toren
Volgens de ceo 'leeft NOiV in een ivoren toren. Als je kijkt naar de documentatie van NOiV, dan worden open source software en open standaarden klakkeloos op één hoop gegooid. Veel ambtenaren begrijpen niet het onderscheid tussen open source software en open standaarden. Als ik morgen onze applicaties vrij zou geven onder een opensourcelicentie, maar geen open standaarden ondersteun, dan ben ik nog steeds gesloten.'
'Wij zijn absoluut voor open standaarden. Wij willen niet anders. Het scheelt ons veel programmeerwerk. De factuurstandaard UBL had er wat mij betreft twintig jaar eerder mogen zijn. SEPA, de standaard voor internationaal betalingsverkeer, is een ander voorbeeld.'
Maatwerk
Dat ligt anders bij open source software. De directeur: 'Wij willen het niet verbieden, maar het is een model waarin wij niet geloven. Omdat het heel veel maatwerk veroorzaakt. En daarmee is de wereld niet geholpen. Het klinkt als een voordeel als je als bedrijf zelf de broncode van software kunt aanpassen. Maar het betekent wel dat je zelf ontwikkelaars in dienst moeten nemen en voortaan overgeleverd bent aan hun grillen. Veel bedrijven zijn daar de afgelopen jaren van terug gekomen. Je loopt daarmee heel veel risico. Als je programmeur tegen een boom aanrijdt, weet niemand meer hoe je software functioneert. Bovendien: er is een tekort aan ontwikkelaars.'
'Onze software draait volledig zelfstandig. Het is dezelfde software, of het nu bij Blokker draait of bij de bakker hier in Leusden. Onze consultants en die van onze partners passen de software aan voor klanten, als dat nodig is. Niet door te programmeren, maar door gebruik te maken van de flexibiliteit van het product. Natuurlijk er zijn softwarebedrijven, zoals SAP, die zo min mogelijk kennis overdragen op klanten en zo veel mogelijk consultants van Sogeti of Atos Origin naar binnen schuiven. Maar wij doen ons best zoveel mogelijk kennis op de klant over te dragen. Moderne erp-software kan door de klant zelf worden aangepast. Die moet daarvoor wel een beetje verstand hebben van het datamodel, maar hij hoeft niet te programmeren.'
Open sourcesoftware
Er zijn vele soorten open sourcesoftware. Wat ze allemaal gemeen hebben is dat iedereen de oorspronkelijke code mag inzien en wijzigen, en iedereen de oorspronkelijke software onbeperkt mag gebruiken en kopiëren. Het bijzondere aan een programma met GNU General Public License (GPL)-licentie is dat, als een programmeur er iets aan verandert, hij dat gewijzigde programma bij verspreiding ook weer onder een GPL-licentie moet uitbrengen. Hij mag wel geld vragen voor die software, maar als iemand daarom vraagt, moet hij in dat geval de broncode opnieuw vrijgeven.
Er zijn ook opensourcelicenties waarbij dat laatste niet hoeft. Soms staat een licentie bijvoorbeeld toe dat een ander de broncode wijzigt, maar vervolgens om die nieuwe broncode een hek zet. Dan is het dus geen open source software meer en hoeft die software ook niet gratis te zijn. Zo zijn er allerlei soorten licenties, die allerlei verschillende acties toestaan en/of verbieden.
Open standaarden
Open standaarden zijn ICT-standaarden die iedereen vrij mag gebruiken. Een voorbeeld is het ODF (Open Document Format), een standaard voor het uitwisselen van onder meer tekstbestanden.
Citaat
“Dat ligt anders bij open source software. De directeur: ‘Wij willen het niet verbieden, maar het is een model waarin wij niet geloven.’ ”
Kan ik me goed voorstellen, het is de konkurentie.
De teneur van het artikel:
Open source is slecht, iedereen kan het aanpassen dat is slecht!
Onze software is goed want iedereen kan het aanpassen . . .
Het spijt me zeer maar ik twijfel aan de bedoelingen van deze direkteur.
Wanneer zelfs bedrijven zoals Adobe, Microsoft en Oracle bijdrages leveren aan open source projecten, mag het duidelijk zijn dat bovenstaand artikel weer een fraai stukje FUD is.
>> Ze zoeken angstvallig naar open source software, maar vinden die niet. Omdat deze er in veel gevallen niet is.
In veel andere gevallen is die er echter wel. Het kan zelfs zo zijn dat er geen closed source alternatief is.
Open of closed, dat zegt alleen maar iets over de distributie van de sourcecode… Waar hebben we het over?
Wellicht kan dit thema afgesloten worden, de heren direkteuren zijn strikt tegen alles dat hun omzet bedreigt, nou dat is wat nieuws!
Misschien kunnen we dan weer inhoudelijke artikelen krijgen.
Wel tekenend dat ook de reageerders het verschil blijkbaar niet kunnen maken tussen Open Source en Open Standaarden.
Open of Closed Source zegt iets over de distributie van de Sourcecode, Open of Closed Standaarden zeggen iets over de interoperabiliteit van de oplossingen. Of dat nou in Open of Closed source gebeurt of niet.
Als Adobe, Microsoft en Oracle al bijdrages leveren aan Open Source projecten, zullen ze er echt wel 10 keer voor uitkijken dat hun Closed Source verdienmodellen daar toch echt niet onder te lijden hebben. Waar ze vaak bijdrages aan leveren zijn de Open Standaarden, dus interoperabiliteit tussen hun Closed Source produkten ten aanzien van producten van andere partijen.
Jan leer eens lezen.
Door open standaarden te creeeren, maak je de koppeling tussen closed source en open source applicaties mogelijk. Waar er alternatieven zijn (bv openoffice als alternatief voor MS-Office) kunnen klanten dan dus overstappen.
Veel functionaliteiten zullen gewoon nooit als opensource beschikbaar komen simpelweg omdat de markt te klein is.
Door de krampachtige houding van Noiv (waar ik inderdaad van afvraag of ze het verschil tussen opensource en openstandaarden snappen) krijgen we weer massaal maatwerk. De diverse overheden gaan zelf applicaties aan(laten)passen.
Door de virale GPL moeten ze die kosten zelf nemen. Stellen ze het beschikbaar aan derden kan het alleen onder de GPL. Terugverdienen van die ontwikkelkosten is dus voor de betreffende overheden niet mogelijk, gratis beschikbaar stellen voor iedereen wel. Lokale of decentrale overheden zullen dat niet doen, omdat overheden onderling elkaar steeds meer beconcurreren.
Ben het dus met Bas eens in dit geval. Gelukkig komen er door de houding van het Noiv gouden tijden aan voor het leger aan ZZP consultants. Dank je Noiv!!
Zolang closed source producten geen gebruik maken van open standaarden om bijvoorbeeld met alle merken office producten te kunnen communiceren en/of uitsluitend voor het windows platform beschikbaar zijn danwel alleen in de Internet Explorer (activeX!) draaien en/of maar een beperkt aantal closed source dbms’n ondersteund waardoor er een koppelverkoop op ongekende schaal plaats vindt, zal deze discussie gevoerd blijven worden. Dus beste heren van de “toonaangevende” Nederlandse software industrie, doe hier iets aan! Pas dan hebben jullie recht van spreken.
>> Als Adobe, Microsoft en Oracle al bijdrages leveren aan Open Source projecten
Wanneer je daar nog aan twijfelt, dan ben je blijkbaar niet goed op de hoogte. Adobe en Microsoft hebben deze week weer code vrijgegeven t.b.v. open source projecten (Open Source Media Network en Linux) en Oracle levert ook al langere tijd bijdrages aan Linux en is druk bezig met de overname van Sun (denk o.a. aan Java, Open Office en MySQL).
Uiteraard zullen ze er voor zorgen dat ze voldoende inkomsten blijven genereren, maar dat kan best uit een andere hoek komen. Zo zie je dat bv. IBM (eveneens een grote sponsor van OSS) steeds meer winst haalt uit consulting en niet meer direct uit de verkoop van software en hardware.
Zowel open source als open standaarden bieden nieuwe kansen. Ook voor leveranciers van closed source-oplossingen, het ene bijt het andere niet. Het is alleen jammer dat de laatste weken diverse artikelen de grootste onzin verkondigen over open source. Net als iedere andere vorm van distributie heeft dit zo zijn voor- en nadelen, niets bijzonders. De nadelen van closed source durft men alleen niet te benoemen, heel bijzonder. Een zeer eenzijdige belichting wat dus weinig met journalistiek te maken heeft.
+1 voor Jan, dit soort artikelen van de heren directeuren voegt niets toe.
@Frank,
Met als Adobe, Microsoft en Oracle al bijdrages leveren aan Open Source projecten, bedoelde ik inderdaad dat zij meewerken aan interoperabiliteit.
Ik twijfel daar absoluut niet aan.
Waar het wel om gaat is dat je niet moet verwachten dat de goede vrienden van A, M en O dan ook maar besluiten hun “dagelijks brood” via Open Source aan te bieden. Dat is echt een utopie (nog). Ze werken mee aan de mogelijkheden hun producten breder in de markt te kunnen zetten. Niet echt door hun product zelf aan te passen, maar door samen met de Open Source community te zorgen dat de uitwisselbaarheid van de output groter wordt d.m.v. Open Standaarden.
Tuurlijk biedt Open Source nieuwe kansen, en zijn er voor en nadelen van zowel Open als Closed Source, maar dat is niet waar het artikel over gaat.
Het artikel gaat over de houding van NOiV. En ik moet Bas ook gelijk geven dat het “beeld” dat door NOiV wordt gecreeerd er een is van Open Source moet het zijn en Open Standaarden zijn mooi. Terwijl dat juit NIET de bedoeling is (of zou moeten zijn) van die club.
1. “Ik heb nog nooit een klant gehad die erom vroeg of ik onze code onder een opensourcelicentie vrij wilde geven, zodat hij zelf aanpassingen kon doe”
Dit zegt waarschijnlijk meer over de klant…dan over het leverancier die deze code maakt en verkoopt.
2. “Daar zit niemand op te wachten. Klanten zijn ge?nteresseerd in functionaliteiten.”
Daar zit het leverancier wat de code maakt niet op de wachten, daar de klant haar afhankelijkheidspositie van de code_leverancier kan opgeven… en dat betekent verlies aan inkomsten voor de code_leverancier
‘Ze zoeken angstvallig naar open source software, maar vinden die niet.” “Veel ambtenaren begrijpen niet het onderscheid tussen open source software en open standaarden.”
Zo gaat Bas van der Veldt ? ook bestuurslid ICT~Office – dus om met zijn bange? en domme? klanten. Je ziet wel waarom Bas een vriendje van Harry Mens is.
Het lijkt er op dat een aantal kleinere ICT-bedrijven met een FUD estafette bezig is. Maar zelfs Microsoft pakt dit soort zaken slimmer aan, omdat die door heeft dat zoiets contraproductief werkt. Dit is flut FUD.
Als closes source ontwikkelaars zich net zo goed aan de open standaarden houden en net zo positief meewerken aan het opstellen de nieuwe open standaarden, dan is er geen vuiltje aan de lucht.