Uiteraard vind ik het goed dat de overheid kijkt naar de verschillende mogelijkheden en standaarden die ict biedt. De zoektocht naar kwaliteit en transparantie komt innovatie absoluut ten goede en biedt ingang voor ontwikkeling. Echter ben ik van mening dat open source daar niet of slechts in geringe mate aan bijdraagt. Open source is volgens mij niet de manier om kwaliteit en transparantie te waarborgen.
Door het gebruik van open source zijn verschillende mensen op verschillende plekken dezelfde software aan het doorontwikkelen. Dit betekent dat er uiteindelijk weer maatwerk ontstaat, wat transparantie vermindert en het moeilijker maakt om naadloos te integreren met netwerken van andere overheidsinstanties. Een ander groot nadeel is dat open source-producten niet worden doorontwikkeld door de leverancier, maar door partijen worden toegepast en geïntegreerd. Hierdoor loopt de ontwikkeling van het product altijd achter de ontwikkelingen in de markt aan. Dit komt de kwaliteit van de overheidsdienstverlening uiteindelijk niet ten goede.
Veel beter zou het zijn om een keurmerk te hanteren. Ik pleit daarom voor een instituut of toetsingsorganisatie die verantwoordelijk wordt voor de kwaliteit van softwareleveranciers waar de overheid gebruik van kan maken. Dit instituut beoordeelt leveranciers op kwaliteit en mate van transparantie, waarmee een ‘keurmerk' samenhangt. Zij kunnen de ict-producten testen en ook de sources doorlichten. Dit is vergelijkbaar met bijvoorbeeld het keurmerk voor betaalautomaten dat wordt uitgegeven door Currence. Blijkbaar vinden we dit wel belangrijk als het om financiële transacties gaat.
Ik zie het als volgt voor me: het instituut zorgt ervoor dat producten worden ‘doorgetest' tot er uiteindelijk een kwalitatief hoogwaardig resultaat ontstaat. Het instituut doet onder NDA een assesment op de onderliggende sources, zonder deze sources te openbaren. Ambtenaren zitten dan niet met de workload en zijn ervan verzekerd te werken met kwaliteitsproducten. Ook uit kostenoverweging is dit een ideale oplossing. De kosten voor doorontwikkeling van het product blijven bij de leverancier. Uiteindelijk leidt dit tot één keurmerk, één standaard en daardoor openheid en duidelijkheid. Dat is toch waar we naar streven? Laten we het dan ook niet te ingewikkeld maken…
De overheid zoekt in de eerste plaats naar interoperabiliteit en leveranciersonafhankelijkheid. Dat is goed bereikbaar door toepassing van open standaarden en open source. Ik zie niet zo direct in hoe closed source software met een keurmerk daar op dezelfde wijze aan kan bijdragen.
Overigens ben ik benieuwd of er een wetenschappelijk onderzoek is wat jouw stellingen inzake kwaliteit en transparantie kan onderbouwen. Ik denk namelijk dat het veel te kort door de bocht is om in jouw opiniestuk alle open source projecten, inclusief die van bijvoorbeeld TomTom, Microsoft en Oracle, over een kam te scheren.
Het mooie van open source is dat er een community mee gemoeid gaat en dat alle ontwikkelingen dus gepubliceerd worden. Dus dat bij tijdige publicatie en gezond project overleg er dus niets dubbel ontwikkeld zal worden. Hoe denk je anders dat open source pakketten zo bekend zijn geworden en op verschillende gebieden closed source pakketten dubbel en dik hebben ingehaald qua alles?
Transparantie en openheid zijn volgens mij twee woorden voor hetzelfde, waar geslotenheid en closed source dat overigens ook zijn. Natuurlijk is het niet allemaal onzin wat de schrijver van dit artikel te berde brengt, maar die titel en de inleidende tekst raakt echt kant nog wal.
Laten we in het kader van transparantie en interoperabiliteit het wiel niet nog eens uitvinden. Het lijkt me dat ISO en IEC algemeen, wereldwijd en met gezag standaarden ratificeren, ook voor de ict-industrie.
Een goed voorbeeld daarvan is in mijn beleving ISO/IEC 26300:2006 ‘Open Document Format for Office Applications (OpenDocument) v1.0’. Alleen, laat daar nu een open source-project de leading implementatie daarvan hebben.
Eigenlijk wil ik helemaal niet reageren op deze niet onderbouwde stellingen.Ten eerste: open source is een ontwikkelmethodiek die gelijk-geinterreseerden gezamelijk laat werken aan ‘hun’ product’. Waarden als het ‘belonging too’-gevoel verhogen de kwaliteit en zeker de veiligheid van de software. Ten tweede: alle componenten in de open source Stack zijn vervangbaar door alternatieven, juist dat houdt de ontwikkelaars scherp en geeft een boost aan de kwaliteit. Een keurmerk is overbodig.
Volgens mij zou de schrijver zich wat meer in de materie moeten verdiepen alvorens erover te schrijven. Zelden heb ik zulke misinformatie over open source/closed source gelezen.
Ten eerste: open source is een ontwikkelmethodiek die gelijk-geinterreseerden gezamelijk laat werken aan ‘hun’/een product’. Waarden als het ‘belonging to’-gevoel verhogen de kwaliteit en zeker de veiligheid van de software. Ten tweede: alle componenten in de open source stacks zijn vervangbaar door alternatieven, dat juist houdt de ontwikkelaars scherp en geeft een ‘boost’ aan de kwaliteit. Een keurmerk is mijns inziens niet nodig.
@Aad: een keurmerk mag dan overbodig zijn, het is zeker niet overbodg een sluitende registratie in te richten om te voorkomen dat telkens opnieuw het wiel wordt uitgevonden. Als er een wereldwijd overeengekomen en vastgestelde basis ligt waarmee je aan het werk gaat is het handig als je de door jou gewenste functionaliteit op kunt zoeken in een register, de code op kunt halen en aan die basis toe kunt voegen. Op die manier bouw je je eigen maatwerk. Wat er niet is kun je alsnog (laten) ontwikkelen. De wijze waarop je dat inricht en hoe je daar mee omgaat kan voorkomen dat een open source oplossing als ‘los zand’ wordt ervaren – zonder stevig fundament. Misschien is het goed hier eens wat meer aandacht aan te schenken, zodat er meer zicht komt op hoe de OS gemeenschap werkt en hoe je optimaal van de verworvenheden gebruik kunt maken.
Overigens blijft altijd gelden dat gebruikers doorgaans alleen geinteresseerd zijn in het gegeven of iets werkt op de manier die zij verwachten, en niet hoe het tot stand is gekomen. Binnen (grote) organisaties die open source oplossingen gebruiken, dient zeer goed en centraal geregisseerd te worden hoe er mee wordt omgegaan en welke versie op enig moment in gebruik is.
FUD van een software ontwikkelaar.
Merk op dat de term FUD ook misbruikt kan worden, namelijk om iedere vorm van kritiek als afwijkend af te schilderen. (bron: Wikipedia)