Bedrijven die bemiddelen tussen freelancers en bedrijven, zijn niet goed voor de marktwaarde van freelancers. Dat zegt Toon van Bodegom, managing director bij consultancybureau Numa Group. Vooral de hoge tarieven die sommige bemiddelaars hanteren, zouden een probleem zijn. De bemiddelaar zegt meer te doen dan 'alleen maar koppelen'.
Volgens Van Bodegom wordt het probleem vooral veroorzaakt door de ondoorzichtige werkwijze van bemiddelaars, onder wie detacheerders. De directeur doelt daarbij op zogeheten 'doorleenconstructies'. Een bemiddelaar die de gevraagde freelancer niet in zijn bestand heeft, klopt in zo'n geval bij een ander bemiddelingsbureau aan. Zo worden de uiteindelijke kosten die de opdrachtgever betaalt steeds hoger. 'Een zelfstandige zonder personeel kiest voor zelfstandigheid en gelooft in zijn eigen kunnen', aldus Van Bodegom. 'Ondertussen prijzen bemiddelaars de eenpitter uit de markt.' Vooral in een tijd waarin werkgevers op de kosten letten, zou de doorleenconstructie een groot probleem zijn.
Vijftien procent
Ook Jos van Dongen van Tholis Consulting vindt dat door bemiddelaars 'jarenlang belachelijk veel geld is verdiend'. 'Ik heb het recentelijk nog meegemaakt', herinnert Van Dongen zich. 'Ik werd benaderd door een intermediair en heb expliciet gevraagd of ze zaken deden met de eindklant. Vervolgens zat ik toch weer bij een grote system integrator die 15 procent rekent. Dit percentage kwam bovenop de marge van de bemiddelaar.'
Consultant Ivar Volder van personeelsbemiddelaar CDG Automatisering vindt dat een intermediair meer doet dan 'alleen maar koppelen'. Hij geeft aan dat een marge van tien euro per uur helemaal niet vreemd is. Vooral wanneer niet de opdrachtgever, maar de bemiddelaar de factuur van de zzp'er betaalt. 'Je hebt dan meteen twee functies van die intermediair te pakken: voorfinancieren en het risico lopen dat de opdrachtgever niet betaalt', zegt hij.
Ook directeur Peter Schrijen van ict-bedrijf Biforte ziet het voordeel van bemiddeling wel in. Volgens willen werkgevers niet met alle zzp'ers direct contact hebben, temeer nu het aantal zelfstandigen groeit. Wel denkt hij dat bemiddelaars hun werk anders moeten aanpakken. Schrijen: 'Er heeft een marktverandering plaatsgevonden, waarbij vooralsnog de aanbodkant het sterkst veranderd lijkt te zijn: de vraag is verminderd, maar de aanbodstructuur en het proces zijn hetzelfde gebleven.'
@spagaat
Beste spagaat,
Zou je ook de achtergrond van jouw reactie toelichten, zoals wat jouw relatie met de ING is of is geweest? Vindt je ?VAR?, bewijs van ondernemerschap? Zijn indertijd en achteraf, ING en haar ex-werknemer(s) correct bezig geweest?
Wat betreft de ING, ik ben al meer dan 10 jaar freelancer en ik ben begonnen bij de ING als freelancer. Daar moest ik per se via een bemiddelaar mijn facturen sturen, vanwege het bovenstaande verhaal.
VAR bestond nog niet.
Het gaat er niet om wat ik ervan vind, het gaat erom wat de rechter ervan vind.
Dit is hetzelfde geval als wat er gebeurde met ex-bewoners van De Gouden Kooi. Na een jaar in het huis gezeten hebben, hebben deze ex-bewoners een WW-uitkering aangevraagd. Dit is voor de rechter gekomen en die heeft beslist, dat de ex-bewoners fictief werknemers waren van Endemol en de WW aanvraag moest toegekend worden.
Het gevolg van deze uitspraak is dat in de toekomst voor alle bewoners van de Gouden Kooi ww-premie betaald moet worden en dat het UWV achterstallig niet betaalde premie kan verhalen op Endemol.
Het punt van wel of niet ondernemer is eigenlijk alleen van belang voor het UWV. De Fiscus krijgt z’n geld toch wel, via inkomstenbelasting of via vennnootschapsbelasting.
@Spagaat,
je haalt een goed en actueel punt aan. Momenteel zitten veel ZZP-ers zonder opdracht, na de UMTS / Nina Brink crisis konden ZZP-ers op de WW terugvallen aangezien er voor hun sociale lasten werden betaald nu is dat door de VAR niet meer het geval. Dat laatste is naar mijn mening slecht voor de koopkracht en versterkt de crisis des te meer. Ook voor sommige ondernemers is het extra lastig omdat ze bijvoorbeeld hun reserves weer geherinvesteerd hebben en die nu met verlies moet verkopen of erger nog afschrijven. Mijn mening is het dan ook dat het op verzoek van de ondernemer mogelijk zou moeten zijn om zich te verzekeren tegen werkeloosheid. Dus niet gedwongen zoals vroeger maar het moet een keuze zijn.
Natuurlijk kan men via projectdienstverband op basis van uurtarief gaan werken maar daarmee verliest men teveel aan fiscale voordelen.
Tja, het werk ook vaak andersom. De eindklant dicteert voor een bepaalde functie het tarief en de bemiddelaars eten daarmee het tarief van de zzp’er op. Als de klant niet meer dan 90 p/u wil betalen en er zitten twee partijen tussen die elk 10 euro willen, blijft er uiteindelijk maar 70 voor de zzp’er over.
En laten we het even hebben over het factuurrisico. Ik ken geen enkele bemiddelaar die mij voorfinanciert. Ik krijg mijn geld pas tien dagen nadat mijn contractpartij haar geld heeft gekregen en daar kan gemakkelijk 45 tot 60 dagen over heen gaan. Een van de eisen van zelfstandigheid (fiscus) is dat de zzp’er zelf factuur risico loopt dus voorfinancieren zou fiscaal niet eens handig zijn.
En dan de toegevoegde waarde. Welke toegevoegde waarde hebben bemiddelaars dat zij elke maand tussen de 1.600 en 4.000 euro op je mogen verdienen. Het enige dat ze daarvoor doen is een uren registratie tool aanbieden en mijn factuur voorzien van hun opslag doorsturen.
Rob
Misschien leuk om te weten: in goede tijden verdienen IT-freelancers gemiddeld 90 euro per uur, bij een bezetting van 70% (cijfers uit een ABN Amro onderzoek). Dat nuanceert het verhaal van die 200 euro misschien een beetje. En over die reserves: als je al 8 jaar zzp-er bent en je hebt geen reserves ben je wat kortzichtig. Helaas is lang niet iedereen al 8 jaar bezig, er zijn ook mensen vorig jaar begonnen, of dit jaar. Anti-cyclisch investeren heet dat 🙂
Wat betreft de bemiddelaars: je hebt partijen die soms weten te melden dat het eindtarief ‘bedrijfsgeheim’ is, en dan weet je al genoeg. Maar er zijn ook partijen als Headfirst die alle kosten transparant op tafel leggen: wil je voorfinanciering? Prima, kost zoveel procent. Voor 1 euro heb je de beroepsaansprakelijkheidsverzekering er (verplicht) bij. Basistarief is 2-4 euro. En zo zijn er wel meer fatsoenlijke partijen die open en eerlijk melden hoe de tarieven tot stand komen en hoe ze werken. Tegen dat soort bemiddelaars zal geen enkele zzp-er iets hebben, en als dat wel zo is kunnen ze naar een ander. Maar we hebben denk ik wel een probleem met bemiddelaars die liegen over het eindtarief en over het aantal schakels in de keten, of bemiddelaars die CV’s verzamelen als benchmark en dan botweg tegen hun klant vertellen dat er jammer genoeg niemand beschikbaar is – maar hun eigen personeelslid komt over 2 weken vrij. Die bemiddelaars mogen van mij vandaag de markt nog uitvallen.
Wat betreft de eindklanten: ik kan me goed voorstellen dat ze werving en selectie niet zelf doen, en bereid zijn daarvoor te betalen. Maar ga dan in vredesnaam in zee met partijen als Bariton of Headfirst, en niet met schimmige CV-schuivers.
Het UWV heeft nu trouwens net het criterium voor ‘in eigen dienst’ aangescherpt. Daarmee wordt het tussenschakels wat lastiger gemaakt en wordt het iets makkelijker voor ZZP-ers om mee te dingen. Dat lijkt me een goed punt voor andere bedrijven om over te nemen als eis.
Traditionele bemiddelaars profiteren van de ondoorzichtigheid van de markt. Er komen echter steeds meer alternatieven zodat opdrachtgevers meer zekerheid hebben dat er geen onbehoorlijk hoge marges kwijt zijn aan intermediairs. Ik vind de stelling de heer Volder over voorfinancieren en risico’s enorm overdreven. Als je goede contracten afsluit en de kwaliteit van de ingezette ZZP’er bewaakt dan betalen klanten altijd. Een factuur sturen kost een paar tientjes per factuur en niet 10 tot soms wel 30% van het uurtarief. Alternatieven als SPYNK (eenmalige acquisitievergoeding aan andere ZZP’er) en Associates (eenmalig bedrag en klein vast bedrag per uur) laten zien dat bemiddelen echt geen fortuin hoeft te kosten.
@spagaat
Ik ben zelf ook werkzaam geweest bij de ING via een wat jij noemt Preferred Supplier. Niet als zzp’er maar gedetacheerd via het bedrijf waar ik werkzaam voor was.
Dit bedrijf rekende 65 euro voor mij.
Dan had je nog een of ander bureau waar alle externen onder vallen, ben even de naam kwijt.
daar werd 5 euro per uur voor betaald. En de tussenpersoon zelf ving dus voor mij 40 euro per uur
Ik was daar dus werkzaam voor 110 euro per uur.
Deze preferred supplier ontmoette ik pas 5 minuten voor het intake gesprek. Het intake gesprek heeft maar een half uurtje geduurd. Daarna was het elk uur dat IK daar werkte dus 40 Euro vangen voor deze ZAKKENVULLER