Ik weet niet of het komt omdat ik net terug ben van een weekje Sicilië, maar ik kreeg direct een maffia-associatie toen ik het artikel las met de kop: 'Rijk bespaart miljoenen met één huisstijl en één site'.
Volgens het artikel is voor het project Overheid Nieuwe Stijl, onderdeel van het Programma Vernieuwing Rijksdienst, gekozen voor de open source software van het Amsterdamse Hippo om de nieuw te bouwen, centrale website van de rijksoverheid (www.rijksoverheid.nl) vorm en inhoud te geven. De dertien departementen hebben voortaan één website. Voorheen had elk ministerie zijn eigen site met tal van afzonderlijke microsites. In totaal waren er honderden webstekken. Die gaan allemaal uit de lucht als de nieuwe site actief is.
Ik juich van harte het ene gezicht van de overheid toe en het is nog efficiënter wanneer ook de ict erachter enigszins generiek is. Alleen de wijze waarop dit gaat wekt enige verbazing.
In 2006 struikelde het programmabureau GBO (Gemeenschappelijke beheerorganisatie) over de aanbesteding voor één contentmanagementsysteem voor alle ministeries omdat ze dit de tender niet goed voor elkaar hadden. Een aantal ministeries was overigens toen al met elkaar in overleg om samen te werken. Door de problemen bij het GBO viel dit platform (en draagvlak) echter weg.
In de tussentijd zijn de ministeries allemaal hun eigen weg gegaan. Bij het ministerie van Financiën en Buitenlandse Zaken zijn de cms-implementaties de afgelopen twee jaar mislukt. En raad eens met welke CMS-leverancier? Inderdaad; Hippo. Het systeem kan qua functionaliteit en gebruikersgemak op geen enkele wijze tippen aan de cms'sen van toonaangevende leveranciers als InfoProjects, Seneca of Greenvalley.
Het lijkt wel of er een soort ongezonde lobby aan de gang is om per se een van de weinige Nederlandse open source-leveranciers te laten slagen bij de ministeries. Blijkbaar is er al voor Hippo gekozen terwijl ik geen aanbesteding voorbij heb zien komen. Of is dit nu ook ineens niet meer nodig? En als je het product dan eens objectief wilt beoordelen valt het nergens te downloaden. Dat was toch het sterke punt van open source software?
Daarnaast is de vraag of de lobby onder leiding van Kees Vendrik, Tweede Kamer-lid van Groen Links, zijn doel niet voorbijstreeft. Mijn advies zou zijn om van www.rijksoverheid.nl een portal te maken en door middel van koppelingen (mash ups heet dat tegenwoordig) de huishouding aan de achterzijde te regelen. De miljoenen investeringen in Groot-Brittannië in een soortgelijk project hebben al laten zien dat de huidige koers onder leiding van projectdirecteur Overheidscommunicatie Nieuwe Stijl, Jeroen Sprenger, ons geen besparing oplevert maar juist op kosten gaat jagen.
Robert van Vliet is adviseur e-overheid.
Waar komt de maffia vergelijking nu naar boven?
Nogal fraai om een ongezonde lobby te insinueren, terwijl dit het handelsmerk ik van een aantal niet nader te noemen gesloten-software leveranciers.
Het is een gezonde keuze van de overheid om met open standaarden en open source software te werken.
Open Source is per definitie te downloaden: http://www.onehippo.com/
Een bijzonder ongefundeerd artikel, vol met halve waarheden.
Ik snap waarom dhr. van Vliet zijn gezicht niet laat zien op de foto. Ik zou me ook schamen voor zo’n ongefundeerd artikel.
Maar ja, ik heb het gelezen en ik heb gereageerd, dus Computable’s doel is weer bereikt….
Wat een sneu artikeltje. Onder het mom van ‘column’ mag je alles schrijven, maar je eigen onkunde zo openlijk belijden… sneu….
Dhr. van Vliet geeft exact de vooroordelen m.b.t. open source software weer, hij heeft waarschijnlijk computable niet gelezen.
Robert van Vliet, wat dacht je van downloaden van Hippo via de link http://www.onehippo.org/cms7/delve_into/quickstart.html? Doe dit en dan mag je het CMS alsnog afkraken waarbij je met heldere requirements criteria kunt aangeven waarom in dit geval andere producten veel beter zijn.
Neem bij de vergelijking toch vooral ook de producten mee van jouw Cascadis sponsors Green Valley, Seneca en van je zakelijke partner InfoProjects.
Verder mag je ons simpele zielen duidelijk maken waarom dit georganiseerde misdaadprobleem juist aan Open Source gekoppeld is. Ik ken geen Open Source leveranciers die van de EU of de VS miljoenenboetes hebben gekregen omdat ze de vrije markt frustreerden.
Voor de uitvoering zijn er overigens diverse tenders uitgeschreven (is te zien in TED wat jij wel moet kennen).
Ik werk Microsoft producten vanaf DOS 2. Dat Bill gates een grote boef is, dat is wel een algemeen aanvaarde gedachte.
Dus werk ik laatste 10 jaar ook steeds meer met Open Source zoals Linux, OpenOffice, Drupal en WordPress. Ik had niet door dat ik daarbij de mafia help. Ik gebruik zelfs Paint.net, het Open Source programma dat gesponsord wordt door Bill. Het draait op Windows met .net. Ik had het kunnen weten.
Zo laat ik me dus van alle kanten pakken. Linus Torvalds, Richard Stallman, het zijn blijkbaar allemaal boeven die samenspannen met Bill. Geen wonder dat er nu ook Windows Se7en RC botnets aan het ontstaan.
Heer Van Vliet bedankt, u heeft onze ogen geopend. Dat mag u nu zelf ook doen, of bent u voor ons nog steeds heel diep aan het nadenken?
@ john
Niet boos worden, zo een artikel noemen we in het duits een “armutszeugnis”.
Vroeger zeiden we over dit soort uitspraken ook al: “niet gehinderd door enige kennis van zaken . . . “.
@Jan, je hebt gelijk. Ik wil het alleen niet bij mijn mening laten. Ben niet boos, wel verbaast over deze armutszeugnis onder de paraplu van Computable. Ga liever de discussie inhoudelijk aan en geef Robert van Vliet dus een herkansing.
Ik deel de mening van Van Vliet wel dat het vreemd is dat een pakket wat uitgefaseerd wordt dan toch gekozen wordt voor dit project.
Voor zo ver ik het kan Googelen is er geen aanbesteding geweest (volgens de projectdirecteur Sprenger hoeft dat niet “omdat het open source betreft”).
De discussie zou primair moeten gaan om open standaarden. Wel of niet open source zou een neutrale afweging moeten zijn en niet gewoon open source kiezen omdat het open source is.
De argumentatie dat gesloten bron software slecht is omdat Microsoft niet zou deugen lijkt mij overigens wat kort door de bocht. Niet alle closed source software is Microsoft net zoals niet alle open source projecten Linux zijn.
Voor zover ik kan beoordelen is dhr. van Vliet beter geinformeerd dan de meeste reactieschrijvers. Of zouden mijn collega’s bij de rijksoverheid liegen als ze me vertellen dat ze met een Hippo versie hebben gewerkt die niet gedownload kon worden?
En dat maakt dat ik begin te twijfelen aan de reacties op dit artikel: Zouden enkele daarvan de pennevrucht zijn van de leden van een machtige Hippo-lobby?
Don’t get me wrong, ik gebruik al linux distributies sinds 1996 en heb dus geen enkel bezwaar tegen open source (noch tegen closed-source overigens). Ik heb wel een bezwaar tegen gebrek aan mededinging. Of het nou bestekken betreft die stellen dat een PC geleverd moet worden met Windows (geen mededinging) of het voorkomen van een aanbesteding door ‘open source’ te kiezen en vervolgens meer geld uit te geven in opgeknipte tranches waar we alles ‘zelf bouwen’ zodat het ‘juridisch’ mag (geen mededinging). In alle gevallen resulteert gebrek aan mededinging in een te hoge rekening.
Dhr. van Vliet stelt een terechte vraag bij de pakketselectie voor de rijksoverheidssite en of daar niet wordt genavelstaard op “open source”. De feiten: Er worden vele miljoenen uitgegeven aan een overheidsite (allemaal terug te vinden in het gepubliceerde projectplan van de rijksoverheid) terwijl er geen aanbesteding wordt gedaan “omdat het open source is”. Ik durf de stelling aan dat met aanbesteding de boel een stuk goedkoper zou kunnen.
En het ergste is nog: alle departementen kunnen met minimale aanpassingen aansluiten op een portal: een fractie van de kosten, hetzelfde resultaat…
En dan stel ik de vraag van Dhr van Vliet nog maar eens op een andere manier. Wat heeft u liever:
1. open source voor vele miljoenen (puur voor de totstandkomingsfase, brrr wat zal de onderhoudsfase gaan kosten? – Hippo staat niet bekend als het meest onderhoudsvriendelijke pakket) of
2. de bestaande infrastructuur bij de departementen aanpassen tegen een fractie van de kosten en een portal realiseren (wat toch heel wat beter aansluit bij de huidige inzichten).
Mijn conclusie: op deze manier schiet “open source” wel heel hard het doel van een transparante overheid voorbij en kan ik me een woord als ‘maffia’ in een column wel begrijpen.