Het release management van open source software is slecht, vooral bij grote implementaties. Dan ontstaan er beheerproblemen en lopen de kosten op. Dat stelt directeur Alexander van der Hooft van Getronics Consulting, de adviestak die betrokken is bij het rijksproject Goud.
Of een open source-omgeving per se goedkoper is dan een meer gesloten oplossing, vindt Alexander van der Hooft nog lang niet overtuigend bewezen. "Het 'release management' van open source software is slecht. Neem een willekeurige combinatie van gesloten' pakketten van bijvoorbeeld Microsoft, Oracle en het webcontentsysteem Tridion. Daar zit samenhang tussen. Dat zie je amper bij open source oplossingen, laat staan bij een grote uitrol. Dan ontstaat er een significante andere beheersbaarheidssituatie."
Van der Hooft is directeur Getronics Consulting, het onderdeel van Getronics dat als apart merk in de markt wordt gezet. Bij de adviestak voor werkplek- en communicatieinfrastructuren, gericht op de grootzakelijke en overheidsmarkt, werken zo'n 1600 medewerkers. Het onderdeel is nauw betrokken bij het veelbesproken, grootschalige project Goud: de Gezamenlijke Ontwikkeling Uniforme rijksDesktop, waarbij een nieuwe open standaarden werkplek voor 21.000 rijksambtenaren wordt ontwikkeld. Getronics levert de software voor GOUD en zorgt voor de aansturing van de migratie. De automatiseerder baseert de werkplekken op het concept ‘Future-Ready Workspace' en deze worden standaard uitgerust met Microsoft Office 2007. De uitrol vindt plaats vanaf april 2009 (oorspronkelijke planning: begin 2008). Departementen zullen zelf moeten beslissen om ze ook OpenOffice willen laten installeren.
Open source compatible
Hoewel de 'open source'-bal bij de deelnemende ministeries ligt maande de projectorganisatie van Goud een aantal maanden geleden Getronics serieuzer na te denken over de ontwikkeling van een werkplekversie op basis van open standaarden. Anders zou het bedrijf het gevaar lopen geen rol meer te spelen bij de verdere ontwikkeling van de Digitale Werkplek Rijksdienst (2011-2012), waarin open standaarden een belangrijkere rol gaan spelen.
Die kritiek vindt Van der Hooft onterecht. "Goud is open source compatibel. Wij hebben daarvoor een bewezen werkende stabiele omgeving opgeleverd met afspraken over interfaces voor andere software. De oplossing is getest op Open Office en allerlei Microsoft-smaken, waaronder XP en zelfs Vista."
Zie voor een uitgebreid interview met Alexander van der Hooft: Getronics Consulting: vraagbaak voor infrastructuren.
‘Open source niet geschikt voor grote releases’
Jammer dat Dhr. van der Hooft wel precies kan benoemen waar het aan schort bij Open Source, volledig klaar is voor Open Source en open standaarden, maar blijkbaar geen oplossing kan bieden. In plaats van “laf” vanaf de zijlijn te roepen wat er mis is, zou een firma als Getronics ook prima pro-actief deze problemen te lijf kunnen gaan. Maar blijkbaar verdient het beter om 21.000 Microsoft Windows & Office licenties te verhandelen dan daadwerkelijk toegevoegde waarde te proberen te creeren. Zakelijke implementaties draaien niet om de ingekochte software, maar om de geleverde support. Een Getronics of KPN Linux, met een gecontroleerd release schema zou een prima antwoord kunnen zijn. De klant is duidelijk nog niet koning in software land, anders had Getronics geen “NEE” verkocht.
Deze meneer zet expliciete (merk)namen in de markt (Microsoft, Oracle en Tridion) tegenover een globale term “opensource oplossingen”..
Je zou daaruit kunnen afleiden dat hij wel bekend is met de klassieke proprietary software markt, maar totaal niet bekend is met wat er in opensource land leeft.
Ik ben het wel met CasperD eens. Het lijkt erop dat Getronics Consulting een beetje aan opensource smetvrees lijdt.
Het GOUD is blijkbaar van een dun laagje bij Getronics…
‘Open Source WEL geschikt voor grote releases’
Zeker eens met bovenstaande reacties. Dit zou een uigelezen opportunity moeten zijn voor Getronics om hiermee iets te doen.
Het komt er dus op neer dat het een kwestie is van het vinden van de juiste partijen. Voldoende bedrijven in de Open Source markt die juist deze service kunnen leveren. Progress Software met FUSE, gebaseerd op Apache projecten, levert juist deze diensten om Enterprise kwaliteit te kunnen leveren en een verantwoord beleid rondom Product Releases. “Bleading Edge Releases” zijn voor de organisaties die risico’s willen nemen, “Enterprise Releases” voor de organisaties die op Open Source willen inzetten, maar gebruik willen maken van de stabiliteit en betrouwbaarheid van “closed software” releases.
Onzin! Waarom zouden bij Open Source niet dezelfde ‘release management’ procedures gevolgd kunnen worden als bij closed source? Zoals ik het zie, is het gewoon een kwestie van alles zelf strak in de hand houden. Je eigen verantwoordelijkheid verplaatsen van BUITEN je bedrijf – bij de leverancier – naar een club eigen developers BINNEN je bedrijf , projectteam.
Goede kwaliteitscontrole en kwaliteitsbewakings, releasemanagement procedures om “de installed source code base” heen en dan gewoon business as usual doen toch? Daarnaast zet je er een paar goed doordachte beheer, uitrol, standaarden omheen als onder integraal beheer – framework en dan heb je geen centje pijn toch?
Volgens mij is het ook een kwestie van de volledige verantwoordelijkheid WILLEN nemen voor je eigen succes. Je niet meer WILLEN verschuilen achter eventuele “fouten” van een closed source leverancier die in hun producten kunnen zitten.
Want juist door de OPEN SOURCE code kan je eigen development team het geheel zelf LEREN, DOORGRONDEN en AANPASSEN naar eigen inzicht, wens en projectbehoeften. Doe dat kunstje maar eens na met een closed source project, omgeving waarbij je jezelf – by default – in een leveranciers afhankelijke positie manoeuvreert.
“Goud is open source compatible”
Definieer “open source compatible” eens voor me? Het is een mooie management kreet, maar wat houd het nu exact in – in de realiteit?. Kom eens aan met concrete feiten in gewone ict-taal…
Ik heb bij een bedrijf gewerkt die openoffice gebruikte, terwijl ze het recht op Microsoft Office 2007 al betaald hadden. Uiteindelijk kreeg iedereen er een hekel aan behalve de werknemers die nooit bestanden uitwisselde, op 1 hand te tellen dus.
Beheerder waren er ook niet over te spreken: Microsoft Office heeft in ieder geval nog updates en hotfixes in kleine downloads, bij openoffice kan je bij een update het hele pakket opnieuw uitrollen.
Ik denk dat we de hele open of closed source discussie nu eens niet op de eerste plaatst moeten zetten. Gaat het uiteindelijk niet om gebruikersgemak, beheerbaarheid etc.?
Neem een willekeurige, goed bijgehouden Linux distribute (Debian, Red Hat, Ubuntu) en je ziet dat *alle* software op elkaar afgestemd is. Dan worden bovendien nog bugfixes uit nieuwere versie gebackport, zodat je een oude softwareversie kan blijven draaien, waar *wel* nieuwe bugs in opgelost zijn. Probeer dat maar een met Windows of Oracle.
Daarnaast: “Neem een willekeurige combinatie van gesloten’ pakketten van bijvoorbeeld Microsoft, Oracle en het webcontentsysteem Tridion. Daar zit samenhang tussen.” – Wat voor samenhang zit daartussen dan? Wacht Oracle met een nieuwe release op een patchronde van MS? Wat een onzin. Juist het concept “distributie” in de Linux wereld lost dit soort problemen op. Dan moet je natuurlijk niet willekeurig een paar pakketjes van Internet plukken, die installeren en dan gaan roepen dat “open source releasemanagement” niet deugt: daarvoor bestaan distributies… iets wat in de Windows wereld alleen maar bestaat als je eigen automatiseringsafdeling het zelf doet… hoezo Linux is beheersonvriendelijk?
Jammer dat de top van Getronics deze houding aanneemt. Zeker gezien hun footprint binnen de overheid zou ik een meer pro-actieve houding verwachten t.a.v. Open Source Software. Hopelijk zijn andere partijen wel in staat op een volwassen manier invulling te geven aan het initiatief Nederland Open in Verbinding (NOiV)
Het meeste is geloof ik wel gezegd hierboven..
Maar vanwaar zoveel verbazing dat Getronics dit roept? Ze staan tenslotte niet bepaald bekend in de markt als de partij die sterk is niet-off-the-shelf. De kabels, de hardware, de licenties, en ohja ook de installatie doen ze prima en concurrerend. Maar ja, versiebeheer vereist andere kwaliteiten.
Andere partijen zijn weer sterker in goed versiebeheer en configuratiemanagement, laten we het “maatwerk” noemen.
En de klant is natuurlijk koning, ook in softwareland, maar dan moet hij wel de juiste vragen stellen en keuzes maken 🙂
Hij heeft natuurlijk alleen M$, Oracle en dat soort tooling op hun ‘consulting’ lijst… ik kan mijzelf niet eens door dit artikel heen krijgen. 😛
Kijk eens aan nog 9 directeuren met een mening