De conclusie van Daan van Beek van advies- en onderzoeksbureau Passionned dat met business intelligence (BI) zelden financieel succes wordt behaald, is te kort door de bocht. Dat laten diverse verontwaardigde experts uit het werkveld weten in reacties.
Organisaties behalen maar zeer beperkt financieel succes met behulp van business intelligence (BI). Dat constateert advies- en onderzoeksbureau Passionned uit een analyse van landelijk BI-onderzoek dat het bureau jaarlijks uitvoert. Slechts 6,6 procent van de onderzochte organisaties wist daadwerkelijk bedrijfsbreed een aantoonbare return on investement (ROI) te realiseren.
Die conclusie is onjuist, stellen diverse BI-experts. "Gerenommeerde klanten licenseren steeds meer software bij ons, omdat dit substantiële voordelen voor hen heeft opgeleverd. Dat doen zij natuurlijk alleen als de oplossing zich heeft bewezen. Wij hebben een groot aantal die dit kunnen bevestigen", aldus Karel Kinders, Managing Director van SAS Nederland. Als voorbeelden noemt hij zorgverzekeraar CZ, luchtvaartmaatschappij KLM en verzekeraar Achmea.
Ook Jorgen Heizenberg, Principal Technology Officer voor BI bij Capgemini en Computable-expert, reageert: "BI is meer dan alleen techniek. In een markt waar iedereen gelijksoortige producten aanbiedt en gebruik maakt van vergelijkbare technologieën ontbreekt het vaak aan onderscheidend vermogen. BI als proces biedt kansen om beter en sneller inzicht te krijgen en daarmee eerder beslissingen te nemen en zo de concurrentie voor te blijven. BI heeft dus niet altijd direct een aantoonbaar rendement . Hoe moet je de baten kwantificeren van betere of snellere beslissingen? Hoe kun je bepalen wat het kost als je geen of onvoldoende informatie hebt om beslissingen te nemen?"
Kostenbesparing
"De vraag is hoeveel organisaties op voorhand kostenbesparing als doel hadden gesteld", verklaart Koos Bosman, marketing manager BI van IBM. "Het overgrootte deel van BI-gerelateerde projecten heeft tot doel de concurrentiepositie te verbeteren, te voldoen aan wet- of regelgeving, strategieresultaten inzichtelijk te maken en daarmee de slagvaardigheid te vergroten.
Dit wil overigens niet zeggen dat er geen positieve financiële resultaten uit voortkomen. Zo was een grote zorgverzekeraar in staat binnen zeer korte tijd het marktaandeel te vergroten mede dankzij het verkregen inzicht in de wervingsresultaten. Een landelijke overheidsinstelling moest voldoen aan een opgelegd convenant en wist hier dusdanig snel aan te voldoen dat zij extra budget ontvingen.
Frustratie
Een manager Operatiekamer kon niet aan de vraag naar operatie-uren voldoen en had geen recoverbedden waar hij patiënten kon laten herstellen. Gestart vanuit frustratie en als klein project kreeg men inzicht in de toestroom van patiënten. Dat een zeer groot percentage bedden leeg stond. was een eye-opener. Gevolg is vergroting van inzicht, verbeterde inzetbaarheid van operatiekamers en vergroting van bedbezetting."
"Ik kan me een artikel in Computable herinneren waarin stevig werd gediscusieerd over hoe lastig het opzetten van een business case is", laat Frank Snieder van Macaw weten. "Daarom verbaast me het artikel niet. Misschien zijn de cijfers helemaal nog niet zo slecht en is het een pleidooi voor een organisatiebrede structurering van informatie."
Niet volwassen
Frank Harland van Sogeti en Computable-expert vindt dat de afkorting BI moet staan voor BedrijfsInzicht: "Ik moet uiteraard accepteren dat BI ook de naam is voor softwareproducten en dat het gebruik van die software niet altijd leidt tot het vooraf voorgestelde voordeel in de business case. Tja, als dat nieuws is, dan heb ik nog een kop: ict-branche heeft moeite met binnen tijd en geld afkrijgen van projecten. Of: ict-branche nog lang niet volwassen."
Ook Stefan van Duin, Senior Manager Information Management van Deloitte Consulting en Computable-expert, beweert dat de business case voor BI vaak niet is gebaseerd op directe ROI. "Op basis van een kleine steekproef in mijn kennissenkring stel ik de volgende kop boven een artikel voor: De business case voor BI wordt bijna altijd gerealiseerd."
"Ik vind het vreemd dat er zo verdedigend wordt gereageerd", zegt Bart Heinsius van EOM Data Solutions. "Blijkbaar hebben veel bedrijven het beeld dat BI ze niet veel oplevert. Dat is een signaal, daar moeten wij iets mee doen. Ik geef ze trouwens nog gelijk ook. De gemiddelde BI-implementatie is IT driven zonder business case. Het lijkt me sterk dat het je veel geld oplevert wanneer je alle gegevens in je bedrijf verzamelt, ze opslaat in een fantastisch gemodelleerd datawarehouse en er prachtige rapporten mee maakt die je meestal al had. Je moet een business case hebben waarvan je van te voren kan berekenen hoeveel het je op gaat leveren."
Wakker schudden
"Ik constateer dat veel organisaties en reacties ingaan op Business Intelligence, dat voornamelijk gericht is op terugkijken en analyseren," zegt directeur Erik Leene van Kadenza. Hij pleit voor wat hij noemt ‘Enterprise Intelligence'. Leene: "Dat geeft met vooruitkijken, profitability modelling en scenarioplanning daadwerkelijk inzicht in toekomstige winstgevendheid. "
Leene vervolgt: "Hiermee worden bedrijven ondersteund in het opzetten van de juiste toekomstscenario's die voldoende efficiency en winstgevendheid opleveren. Met als resultaat directe ROI. In de afgelopen jaren hebben wij als organisatie voldoende bewijsmateriaal opgebouwd om te kunnen beweren dat met Enterprise Intelligence de ROI direct meetbaar en inzichtelijk is. Bij veel klanten van ons hebben wij zeer succesvolle Enterprise Intelligence projecten uitgerold en begeleid, met aantoonbare resultaten."
Jorgen Heizenberg van Capgemini: "Als het de intentie is geweest van Daan van Beek om aandacht te trekken met deze uitspraken dan heeft hij gezien het aantal reacties veel succes. Als het zijn bedoeling was om de BI-gemeenschap wakker te schudden dan moeten wij hem ook feliciteren met dit resultaat. Maar als hij serieus wil beweren dat BI geen rendement oplevert dan is het Daan van Beek zelf die wakker geschud moet worden".
@Emiel: ik heb ook jouw reactie op je eigen site gezien (http://www.bifacts.com/2009/02/06/bi-verdient-zich-wel-of-niet-terug/), maar om dat ik daar niet kan antwoorden toch maar weer even hier.
Nog even ter verduidelijking wat er volgens mij en vele andere “experts” mis is met de berichtgeving. Dat was niet zo zeer de conclusie, maar de basis waarop die conclusie getrokken werd.
Als je kijkt naar de vraagstelling in het onderzoek van Daan, dan komt de redenering neer op het volgende:
– “U bent gestopt met roken, merkt u nu dat u maandelijks geld over houdt?”
– “Nou nee, niet echt eigenlijk.”
– “Ah, zie je wel! Stoppen met roken levert niets op!”
Deze redenatie zie je ook in het onderzoek, omdat het al-dan-niet-iets-opleveren-van-BI wordt gekoppeld aan de winst van het bedrijf. En daar wordt dan een kort-door-de-bocht conclusie aan gehangen die past in de kroeg en bij sommige politieke splinterpartijen, maar niet in een vakblad als Computable (die blijft overigens verbazingwekkend buiten schot in de discussie). Of de business case voor BI tot uitdrukking komt in de winst is natuurlijk van een heleboel dingen afhankelijk; misschien ben je het geld aan andere dingen gaan uitgeven, of misschien is het in de grote bedragen niet meer herkenbaar. Misschien was het je uberhaupt niet om het geld te doen.
Mensen stoppen met roken om allerlei redenen, en het overhouden van geld is daarbij meestal niet de beste motivator. Voor BI is dat volgens mij niet anders. Je moet dan vragen of de oorspronkelijke doelstellingen gehaald zijn (gezonder leven, meer uithoudingsvermogen, beter sociaal leven etc.), dan kun je zuiver concluderen of het iets heeft opgeleverd.
Als het onderliggend onderzoek niet klopt, dan kunnen we niets met de zogenaamde conclusie. Het helpt ons niets verder. En daar maken wij/ik ons “boos” om.
Overigens schrijf je hierboven een genuanceerde redenatie waar ik me helemaal in kan vinden.
Als Business Intelligence Expert heb ik veel BI projecten voorbij zien komen waarmee grof geld verdiend werd door de eindklant.
Dat is altijd bij mij regel geweest en nog nooit een uitzondering.
Pieter Nierop, Computable-expert BI en auteur van http://www.businessintelligence20.blogspot.com
Graag wil ik een reactie geven op dit artikel. Mijn stelling is dat BI maar beperkt draait om de business intelligence of business inzicht zoals dhr Harland het mooi noemt. BI zou volgens mij voornamelijk moeten draaien om de actie die volgt op het inzicht. Inzicht is leuk, maar zonder (mogelijkheid tot) handelen weinig nuttig.
Het opstellen van een business case wordt zeer moeilijk, misschien wel onzinnig als:
– onduidelijk is tot welke inzichten BI mogelijk leidt;
– er geen (afdoende) instrumenten zijn om mee te handelen (of dit onduidelijk is);
– er geen / onvoldoende bereidheid is om de instrumenten te gebruiken;
– er geen / onvoldoende bevoegdheid is om de instrumenten te gebruiken;
– onduidelijk is op basis waarvan wanneer tot actie wordt over gegaan.
Een BI project waarbij bovenstaande speelt is in feite een ‘we zien het wel project’. Er worden feiten verzameld, wellicht inzicht gecre?erd en we zien later wel of instrumenten beschikbaar zijn om te sturen. Kan best prima zijn, maar benoem en behandel het dan ook als zodanig. Onder deze omstandigheden is het blijkbaar minder relevant of BI zich wel of niet terug verdient.
Als daarin tegen wel duidelijk is welke inzichten we willen verkrijgen en aan welke ‘knoppen’ we kunnen en willen draaien dan wordt het op eens een stuk eenvoudiger om een business case op te zetten en ook te meten. De business case is namelijk voor een belangrijk deel te vinden in de acties en de aanleiding hiervan.
Gezien bovenstaande zou ik graag de afkorting BIA willen introduceren, Business Intelligence Action (of in lijn met dhr Harland Business Inzicht Actie). Business Inzicht kan niet zonder de Actie en de Actie kan niet zonder het Inzicht.
Van BIA durf ik te stellen dat dit zich wel terug verdient, van BI …, wie zal het zeggen.