Het is praktisch onmogelijk om als organisatie groot financieel succes te behalen met behulp van business intelligence (BI). Dat constateert advies- en onderzoeksbureau Passionned uit een analyse van landelijk BI-onderzoek.
Uit een analyse van landelijk onderzoek in 2006, 2007 en 2008 blijkt dat organisaties maar zeer beperkt financieel succes behalen met behulp van business intelligence (BI). Slechts 6,6 procent van de onderzochte organisaties wist daadwerkelijk bedrijfsbreed een aantoonbaar return on investement (ROI) te realiseren. Binnen de publieke sector is dit percentage 3,4 procent, in het bedrijfsleven is het 9,1 procent. Ruim 21 procent van de onderzochte organisaties wist van BI een klein succes te maken, bijvoorbeeld op afdelingsniveau of op een deelgebied, zoals ziekteverzuim.
Volgens Daan van Beek van advies- en onderzoeksbureau Passionned dat het Nationale BI Survey jaarlijks uitvoert staan er in de media vaak juichende verhalen over de ROI op business intelligence-technologie: "Percentages van honderd tot tweehonderd procent ROI zijn eerder regel dan uitzondering. Maar de harde waarheid is dat succes behalen met business intelligence heel erg moeilijk is."
Kortzichtigheid
Dat blijkt volgens van Beek uit een analyse van de uitkomsten van het Nationale BI Survey in 2006, 2007 en 2008. Dit onderzoek geeft een beeld van de toepassing van BI in ons land. In totaal werden 389 uitkomsten geanalyseerd.
"Er zijn helaas te veel organisaties die het doen voorkomen dat BI onmiddellijk bijdraagt aan betere beslissingen en prestaties", aldus Van Beek. "Dit is uiteraard wel de kern van BI, maar zo eenvoudig is het niet. Deze kortzichtigheid is funest voor het imago van BI. Het schept totaal verkeerde verwachtingen en is waarschijnlijk één van de belangrijkste oorzaken dat er nog zoveel BI-software ongebruikt op de plank ligt. BI is geen knop waar je op kunt drukken, geen technologie, maar een proces, misschien uiteindelijk zelfs een geloof of overtuiging."
BI Awards
Honderden bedrijven en organisaties hebben de afgelopen jaren de vragenlijst voor het onderzoek ingevuld. De deelname aan dit onderzoek is gratis. Ook dit jaar wordt het onderzoek weer uitgevoerd. Organisaties kunnen nog tot 20 februari 2009 meedoen door de vragenlijst in te vullen.
De deelnemers aan de Nationaal BI Survey dingen indien gewenst mee naar de Business Intelligence Awards. Een jury nomineert zo'n vier a vijf organisaties die tijdens een presentatie op het Nationale BI Congres in april 2009 zullen laten zien waarom ze kans maken op een BI Award. De uiteindelijke winnaars worden ook op het Nationale BI Congres bekendgemaakt.
Ralf,
Ik ondersteun jouw pleidooi voor een mix tussen techniek en business gedreven BI. Het doorslaan naar de ene of de andere kant leidt inderdaad tot suboptimale resultaten.
Naar mijn mening is een BICC echter wel degelijk een goede oplossing. Echter veel BICC’s “hangen” nu alleen onder IT. Zo is het model nooit bedoeld. Een belangrijke voorwaarde is dan ook dat een BICC goed is ingericht.
Daarmee bedoel ik dat de ICT afdeling zich moet richten op data-support en infrastructuur en de business op self service teams (wat overeenkomt met jouw pleidooi voor kleinschalige inzet).
Binnen het gezamenlijk BICC liggen dan zaken als: Strategie (wat willen we met BI, waar aan geven we prioriteit), Organisatie (hoe regelen we BI, wat zijn de standaarden en werkwijze, hoe houden we grip) en Gebruikerondersteuning (hoe werkt de tool, waar staat dat cijfer voor…).
Zie net met chocoladeletters de kop van de nieuwe computable; BI Betaalt zich bijna nooit terug.
Al is het artikel genuanceerd – de kop is dat niet. Dit helpt onze industrie niet. De kop dekt de lading ook totaal niet.
@Daan; ben je nu echt blij met dit soort publiciteit? BI populisme…..
Voordat we de conclusies van het onderzoek in twijfel trekken is het misschien wijs om te kijken naar de bron van het onderzoek.
350 managers van bedrijven met meer dan 250 werknemers hebben een enquete ingevuld en dit leidde tot de bevindingen. Waar is in ieder geval de mening die deze managers hebben over het resultaat van BI binnen hun eigen organisatie. Dit zegt natuurlijk niks over het daadwerkelijke succes maar wel over de perceptie die leeft binnen het bedrijfsleven, onze klanten. Kennelijk ligt de focus op het directe financiele succes en wordt minder gekeken naar de lange termijn effecten van het inzetten Van BI.
De stelling dat het artikel en onderzoek niet onderbouwd zou zijn is mijns inziens dan ook niet waar. Maar het geeft wel een visie van managers weer die heel financieel en op de korte termijn gericht is. Succes van BI programma’s is helaas niet alleen te vatten in financiele cijfers en vaak ook niet op de korte termijn.
BI kan alleen een veranderend effect hebben op het bedrijf, als de processen binnen het bedrijf ook veranderen en verandering is geen korte termijn proces.
De kop van het artikel dekt helaas de lading van het artikel niet. Mijn angst is alleen dat dat het gedeelte is wat blijft hangen bij het grote publiek.
BI is volgens mij helemaal niet te relateren aan direct financieel succes. Daan zelf zegt daar ook niets over, hij geeft alleen aan dat succes behalen met business intelligence heel erg moeilijk is. Ik denk dat we dat allemaal kunnen beamen. Wat nu opvalt is dat een aantal mensen (wo directeur van Marketresponse) zich uitspraken laat ontlokken over de kwaliteit van het onderzoek zonder dat men, althans zo lijkt het, het heeft ingezien. Dat is kort door de bocht. Ben overigens wel benieuwd naar het onderzoek.
Tja, nog een aanvulling op bovenstaande reeds genoemde factoren die de uitkomsten van het onderzoek bepalen: beeldvorming.
Mijns inziens is onze organisatie er redelijk goed in geslaagd BI dusdanig te positioneren dat het zich zeker terugbetaald. Men went echter snel aan behaalde resultaten, waarbij op een gegeven moment alleen de kosten nog maar opvallen. Het is dan ook nodig om constant aan die beeldvorming te werken door steeds weer te “leuren” met de resultaten: het betere BI-ambassadeurschap. Als die rol binnen een organisatie niet wordt opgepakt kan er wel eens een onjuist beeld ontstaan.
Ik vind het vreemd dat er hier zo verdedigend wordt gereageerd. Onafhankelijk van de wetenschappelijke waarde van dit onderzoek hebben veel bedrijven blijkbaar het beeld dat BI ze niet veel oplevert. Dat is een signaal, daar moeten wij iets mee doen. Ik geef ze trouwens nog gelijk ook! De gemiddelde BI-implementatie is IT driven zonder business case. Het lijkt me sterk dat het je veel geld oplevert wanneer je alle gegevens in je bedrijf verzamelt, ze opslaat in een fantastisch gemodelleerd datawarehouse en er prachtige rapporten op maakt die je meestal al had (de gemiddelde BI-implementatie in Nederland). Je moet een business case hebben waarvan je van te voren kan berekenen hoeveel het je op gaat leveren. Een paar voorbeelden:
– predictive maintenance – door te voorspellen wanneer iets in het productieproces stuk gaat kun je just-in-time-onderhoud plegen. Bij grote oliemaatschappijen levert dit tientallen miljoenen euro’s per jaar op.
– dood geld minimaliseren – geld in de pinautomaat dat niet wordt opgenomen wordt niks mee verdiend. Door de hoeveelheid geld in pinautomaten te optimaliseren afhankelijk van locatie, dag en weer wordt veel geld verdiend.
– vliegtuigstoelen overboeken – vliegtuigmaatschappijen verdienen veel geld met overboeken afhankelijk van bestemming, datum, tijdstip van de vlucht, etc.
– minder mailings uitsturen – door klanten te segmenteren en op basis van modellen gerichte mailings te versturen worden miljoenen euro’s bespaard.
– inspecties optimaliseren – door alleen die gevallen te inspecteren die een grote kans op fraude hebben optimaliseer je de effectiviteit en je opbrengsten
Allemaal concrete business cases waarbij duidelijk is wat ze opleveren.
Ook allemaal analytics trouwens… iets waar we in Nederland maar niet aan willen.
Leuke discussie. En natuurlijk is een dergelijk onderzoek niet wetenschappelijk. Goede knuppel in het hoenderhok. Waar het om draait is de analyse waarom, en dat is dan vervolgonderzoek. Mijn stelling:
– meeste bedrijven halen niks uit BI, omdat ze niks uit het meeste halen. De meeste bedrijven zijn ook niet zo succesvol met ERP of CRM, en laten we eerlijk zijn, de meeste mensen leiden ook een volstrekt middelmatig leven. De wet van de gemiddelden. Je kunt ook het volgende onderzoek doen: “In een wedstrijd met 100 deelnemers werden er 99 geen winnaar”. De onderzoeksvraag is tautologisch van aard, als je kijkt naar het research design (voorzover af te leiden)
En dan is de vraag: wat moet er nu anders?
– de business case wordt niet gerealiseerd omdat de verkeerde mensen de business case maken. De business vraag IT om een business case, voordat IT mag beginnen. Is dat niet verkeerd om? Moet de business geen case maken hoe ze het gaan gebruiken en er voordeel uit halen, voordat IT wil beginnen. De business case van IT komt noodzakelijkerwijs vaak niet veel verder dan TCO verlagen (waar IT invloed op heeft). Weinig spannend.
frank
Wat bepaalt het succes van organisaties?
Ik ken niemand, ook niet in de wetenschappelijke wereld, die hiervoor een pasklaar antwoord heeft geleverd. Ik verwacht ook niet dat dit snel komt. Wel zijn er steeds meer aanwijzingen dat hoog presterende organisaties prestatiemanagement combineren met andere karakteristieken zoals een lange termijn ori?ntatie, actiegerichtheid, en goed leiderschap. Daan beweert mijns inziens niet anders dan dat BI in engere zin (hoe mooi ook) nooit verantwoordelijk kan zijn voor betere performance van de organisatie. BI kan wel een randvoorwaarde zijn voor goed prestatiemanagement. Maar de introductie van BI als systeem in de organisatie leidt per definitie tot een veranderproces en daarom alleen al staat de uitkomst niet vast.
In principe kan met BI worden bereikt dat informatie beschikbaar is waarmee we een proces of bedrijf kunnen besturen. Toch zit hier meteen al een methodisch probleem. Het is niet per definitie zeker gesteld dat BI-software is toegesneden op het primaire proces en de strategie van het bedrijf in kwestie. Een verklaring hiervoor is dat BI nogal eens wordt gebaseerd op universele modellen (zoals de balanced scorecard of het INK-managementmodel). Het gevolgd is dat in een specifiek geval niet op de juiste succesfactoren en kpi?s wordt gestuurd. De performance wordt er niet beter op.
Maar ook in het geval de performance informatie op ideale wijze is toegesneden op de besturingsvraag, dan nog is succes niet verzekerd. Er duiken meteen vragen op over de verwerking van deze informatie. Wordt deze voldoende geanalyseerd, worden er hypotheses mee ontwikkeld die later weer worden getoetst? In feite komt het neer op de vraag: is de organisatie in staat om te leren van de informatie die wordt gepresenteerd? De uitkomst hiervan wordt bepaald door tal van (moeilijk meetbare) factoren en interacties.
Ik kan mij (dus) verplaatsen in de perceptie van de managers die aan het onderzoek hebben meegewerkt. Anders gezegd: ik denk niet dat kan worden aangetoond dat BI dan wel specifieke BI software rendement oplevert laat staan wel degelijk succesbepalend is. Ik maak graag een uitzondering voor overzichtelijke business cases.
Maar is dit nu een reden om met BI te stoppen. Natuurlijk niet, we kunnen gewoon bedenken dat BI een vitale schakel in het totaal van het performance management van de organisatie is. Mijn conclusie is dat we door moeten gaan om het geheim van performance management te ontrafelen. We moeten nog veel meer onderzoek doen. Daan moet gewoon doorgaan. Cracking the code!
Leo Kerklaan
Partner Holland Consulting Group
(ook betrokken bij de BI-awards)
Blijkbaar doet dit artikel een hoop stof opwaaien. Het enige wat ik miste in het hele artikel was het woord “succesvol”. Er had namelijk moeten staan: Centraal Boekhuis maakt succesvol gebruik van BI voor haar logistiek.
Maar voor de rest. Het is een onderzoek en het gaat erom hoe je er zelf in staat. De vraag is natuurlijk: lezers wat doen jullie nu met deze informatie? Blijkbaar waren de getoonde percentages onderdeel van jullie KPI’s, want er wordt wel erg heftig gereageerd.
Prima als organisaties onderzoek uit voeren, prima als men de uitkomsten publiceert. Maar conclusies trekken op deze manier op basis van de onderliggende vragen is naar mijn idee te kort door de bocht of inderdaad doelbewust. En dat is dan ook zeker gelukt gezien de vele reacties. Het was interessant om de vele reacties te lezen, veel van deze reacties kunnen wij onderschrijven.
In dit licht constateren wij wel dat veel organisaties en reacties ingaan op Business Intelligence, dat voornamelijk gericht is op terugkijken en analyseren, waar Enterprise Intelligence met vooruitkijken, profitability modelling en scenarioplanning daadwerkelijk inzicht geeft in toekomstige winstgevendheid. Hiermee worden bedrijven ondersteund in het opzetten van de juiste toekomstscenario?s die voldoende efficiency en winstgevendheid opleveren. Met als resultaat directe ROI.
In de afgelopen jaren hebben wij als organisatie voldoende bewijsmateriaal opgebouwd om te kunnen beweren dat met Enterprise Intelligence de ROI direct meetbaar en inzichtelijk is. Bij veel klanten van ons hebben wij zeer succesvolle Enterprise Intelligence projecten uitgerold en begeleid. Met aantoonbare resultaten. Ik nodig Daan van Passionned graag uit om eens verder te praten met een aantal van onze klanten, desnoods in een rondetafel sessie.
Erik Leene
Directeur Kadenza