Linux is in de servermarkt al een paar jaar een geaccepteerd en veelgebruikt platform. Op de desktop wil het maar niet vlotten. Waarom niet? Acht redenen.
IBM ziet kansen voor een Microsoft-loze desktopomgeving. Het bedrijf heeft zoiets al eerder geprobeerd; in den beginne met het eigen besturingssysteem OS/2, maar later ook met Linux. Het biedt nu een compleet zakelijk applicatiepakket dat draait op Linux. Voornaamste doelgroep zijn organisaties in ontwikkelingsregio's, zoals Oost-Europa en Azië. Ook een bedrijf als Sun heeft Linux al gepromoot voor de desktop. Toch is dat het niet geworden. Ziehier acht hordes die Linux nog altijd moet nemen.
1. Gebrek aan applicaties
Voor zakelijk desktopgebruik heb je bepaalde clientapplicaties nodig, die lang niet altijd beschikbaar zijn op Linux. Denk aan Outlook, Access en Photoshop, maar ook aan Crystal Reports voor Business Objects en branchespecifieke applicaties als Klopotek. Qua functies zijn er wel vergelijkbare programma's, maar die missen vaak aansluiting op backendapplicaties of zijn niet compatibel met zelfgemaakt macro's of toevoegingen.
Webapplicaties kunnen dit probleem vermijden, maar veel bedrijfssoftware is niet zo modern. Bovendien moeten dat dan wel ‘pure' webapplicaties zijn, die dus geen gebruik maken van een platformgebonden technologie als ActiveX.
2. Gebrek aan kennis
Het aantal goed onderlegde, of liever nog: gediplomeerde Linux-beheerders is een stuk kleiner dan het aantal Windows-beheerders. Zie dus maar eens de experts in huis te halen én te houden voor de installatie maar ook het beheer van Linux-desktops. En beheerders zijn al niet goedkoop.
3. TCO versus aanschafkosten
Een bekend gezegde is: Linux is opensource en dus gratis, maar alleen als je tijd niets waard is. Alle software vereist onderhoud, of dat nou maandelijke patchrondes zijn, applicatiebeheer of dependancy-controles. Linux is geen uitzondering.
4. Migratie kost geld
Linux sluit niet aan op je ict-voorgeschiedenis. De eigen ict-afdeling, de gebruikte applicaties, de bergen reeds aangemaakte en opgeslagen databestanden, het is meestal allemaal gebaseerd op Windows en Windows-applicaties. Linux is niet altijd compatibel zonder extra werk en is ook dan nog niet gegarandeerd naadloos interoperabel. Cursussen, applicatiemigraties, maar ook conversieslagen zijn dus vereist.
5. Andere gui
Linux ziet er anders uit. Voor de techneut misschien geen probleem, maar voor de gemiddelde eindgebruiker vaak wel. De vernieuwde, dus andere, gui's van Windows Vista en Office 2007 – maar ook veel eerder al die van Windows 95 en daarna XP – hebben Microsoft al veel kritiek opgeleverd. Het andere uiterlijk van Linux, soms nét anders dan Windows, kan eindgebruikers flink verwarren en dus meer telefoontjes naar de helpdesk opleveren.
6. Geen plug&play met pda’s, smartphones en andere hardware
De kracht van Windows is het ecosysteem rondom dat platform. Dat zijn niet alleen applicaties voor dat besturingssysteem maar ook ondersteuning van apparaten. Zie een Blackberry, Palm of iPhone maar eens zonder moeilijk gedoe aan te sluiten en te synchroniseren op Linux.
7. Niet verkrijgbaar bij elke pc
De alomtegenwoordigheid van Windows zorgt ervoor dat je qua pc-hardware vrije keuze hebt. Andersom bekeken, heb je dus met Linux niet zoveel keuze. Of je koopt een standaard pc en installeert dan zelf nog eens Linux. Dus betalen voor Windows plus de kosten voor extra manuren.
8. Modulair, dus erg aanpasbaar
Voor de tweaker een plus, voor zakelijk gebruik een min; Linux is in grote mate aan te passen. Maar voor de zakelijke desktop wil je toch een standaardpakket; waar alles in zit wat je nodig hebt, wat altijd dezelfde onderdelen bevat, en wat je al kent.
Redenen om linux juist wél op de desktop te gebruiken
Er zijn natuurlijk ook voordelen aan het gebruik van linux.
In een volgend artikel geven we 9 redenen om linux juist wél op de desktop te gebruiken.
Al jaren
Veel van deze redenen gelden al jaren. Zo voerde onderzoeksbureau Gartner veel hiervan al op in de voorspelling van 2003 dat Linux op de desktop een beperkte toekomst heeft. Veel van de toen geuite argumenten gelden nog steeds. Belangrijkste is dat de TCO van een desktop vooral bestaat uit beheer, training en externe diensten.
De pc-hardware en het client-besturingssysteem waren toen maar twintig tot dertig procent van de totale eigendomskosten. Inmiddels is de prijs van hardware verder gedaald. Het besturingssysteem is relatief duurder geworden, maar is in een TCO-berekening nog altijd een klein deel.
Linux op de desktop wordt volgens Gartner pas valide als andere factoren zijn aangepakt. Dit omvat: betere compatibiliteit met Windows-applicaties, lagere kosten voor het overzetten van legacy-applicaties, en meer aandacht van de opensourcegemeenschap voor de zakelijke markt.
Zo slecht en zo eenzijdig belicht als dit artikel is, zo slecht zijn de meeste reacties er op ook. Het altijd maar vinger wijzen naar Microsoft vind ik kinderachtig en aantoonbaar kortzichtig.
Het grootste probleem is denk ik de Linux community zelf waar te veel aanbieders strijden om relatief (Windows) kleine gebruikersgroepen. Als zij nou meer de handen ineen slaan om GUI en applicatie compatibiliteit te verhogen kan Linux grote stappen gaan maken. Ik merk namelijk dat de bereidheid om over te stappen vaak wel aanwezig is, en voor een thuisgebruiker betekent TCO vrijwel niks.
Gartner staat bekend om de pro-Microsoft berichten en wordt hiervoor ook financieel ondersteund door Microsoft.
En wat Windows/Linux/BSD/OSX betreft heeft het zin op lange termijn om voor open standaarden te kiezen zodat je iig zelf kan bepalen welk platform (of combinaties hiervan) het beste voor je organisatie werkt.
Wat mij betreft heeft Linux maar een grote manco en dat is het feit dat er zoveel distributies zijn die de hele uniformiteit om zeep helpen.
Eindelijk iemand die het lef heeft om te zeggen waar het op staat.
Acht redenen om Linux wel te gebruiken:
1. Rijkdom aan Open Source, applicaties waarvoor geen licentiekosten betaald hoeven te worden.
* Vervang Outlook door Evolution
* Vervang Access door willekeurig MySQL voor grotere databases, anders OpenOffice Base
* Vervang Photoshop door The GIMP
2. Gebrek aan kennis is op te lossen door scholing, dat kost geld, maar verdien je terug door besparing op andere kosten
3. De kosten voor onderhoud qua beheer en patchen zijn niet nul, net zoals bij Microsoft compatible producten, je zou ook kunnen zeggen dat ze gelijk zijn, maar er zijn geen licentiekosten
4. Migratie kost geld, maar elke keer updaten naar de nieuwste Windows versies ook
5. Kennelijk heeft Microsoft dit probleem ook, dus geen reden om Linux niet te gebruiken. GUI is zeer gebruikersvriendelijk.
6. Als ik een pda, wifi, printer, usb-stick onder Linux wil installeren is dat tegenwoordig vrijwel probleemloos te doen, ook plug en play.
7. Hardwareboeren zouden gewoon de keuze moeten geven aan de consument en de hardware moeten leveren met het besturingssysteem van voorkeur voor de consument. Dus ook met Ubuntu, Fedora, of iets anders als de consument daar beter van wordt. Door de geringere licentiekosten zou de aanschaf van een pc stukken goedkoper zijn.
Nelie Kroes is hier gelukkig hard mee bezig op Europees niveau.
8. Wat de boer niet kent kan beter zijn!
Echt, jullie fanboys kunnen niet lezen! Er staat toch dat er een volgend artikel komt waarin juist de voordelen van Linux worden gegeven. Gaan jullie dan Computable weer beschuldigen van een anti-Microsoft houding?
@ Geen Fanboy
Het maakt niet uit of er nog een artikel na komt of niet. De meeste nadelen die in dit artikel genoemd worden hebben totaal geen raakvlak met de werkelijkheid. Als Computable een beetje zelfrespect had gehad hadden ze het artikel zelf geschreven en niet een copy paste van Gartner gedaan…
Overigens ben ik ook geen fanboy, ik gebruik MS software al jaren maar surf ook over de heg te kijken wat er daar te vinden is en zie steeds meer voordelen in Linux en OSX tegenover MS.
Voor mij hoeft ook niet alle software Open Source te zijn, zolang er maar gebruik wordt gemaakt van open standaarden.
Soms snap ik ook niet helemaal de focus op Linux, met BSD is bijvoorbeeld een veel grotere markt aan te snijden omdat de BSD licentie veel vrijer is. Maar Linux is nu eenmaal iets populairder dus zal het wel beter zijn…
Het artikel is mijns inziens best aardig. Alle reacties zijn wat mij betreft in de sfeer voor Ajax of Feyenoord. Laat ieder met zijn eigen spulleboel aan het werk gaan.
De markt geeft nu wel aan wat de beste keuze is
Dat de beheerbaarheid minder is en de hoeveelheid beschikbare applicaties is niet meer dan logisch. Kwestie van vraag en aanbod. Voor de installed base die Linux NU kent is de hoeveelheid beschikbare applicaties en de beheerbaarheid al ERG goed, laat staan als de installed base gaat groeien en de vraag vanuit de markt groter wordt.
Geldt ook voor de hardwareondersteuning. Voor de meeste hardwaremakers is het nog niet zo interessant drivers te maken voor Linux. De huidige zijn veelal gebouwd of worden gebouwd door “hobbyisten” die je echt wel experts kunt noemen.
Overige argumenten tegen Linux zijn ook voornamelijk terug te voeren op de nog vrij lage installed base. Zodra die groter wordt zullen ook alle andere “nadelen” van Linux verdwijnen als sneeuw voor de zon.
Updates in Linux lastig? Je moet bij een beetje recente distributie al je best doen ze niet geinstalleerd te krijgen. Doet echt niet onder voor Windows. En dan inderdaad veelal zonder reboot.
Zoiets als synchroniseren van je PDA met kalender en contactpersonen??? Dat doe ik al maanden via http://www.nuevasync.com die de info ophaalt van mijn Google kalender en mijn Plaxo contactpersonen….
De mail op mijn PDA komt al vele maanden langer van een IMAP-server draaiend op mijn Linux fileserver.
Voor de 3 belangrijke zaken waar je een PDA voor hebt, heb ik geen Windows server meer nodig.
Wat triest allemaal, gaan we hier nu ook al oorlog om voeren!
Als we nu eens een gewone gebruiker aan het woord laten?
1 InstallatieCD booten, opgeven in welk land je woont en welk paswoord je wil, en PRONTO, heel Ubuntu ge?nstalleerd inclusief OpenOffice, Firefox, e-mail, Chatprogramma, fotobewerking, spellen, etc.. Je kunt inloggen en werken. Op je desktop. Zonder crashen. Dit heb ik met Windows nog nooit meegemaakt (heb alle versies gebruikt). De eerste Windowsversies stonden bekend als duurste en meest gekochte virus (doet alles met je computer wat malware ook doet). Dit gedrag is nog niet echt veranderd. Wat een verademing is (Ubuntu) Linux dan.
Per ongeluk een SDHC kaartje gekocht en in mijn nieuwe zakelijke laptop willen gebruiken. Pech. Geen driver. Op andere PC’s geprobeerd: Pech. Daarna Ubuntu ook ge?nstalleerd en jawel: herkent en beschrijft de SDHC.
Tenslotte: Mijn vrouw heeft nooit iets van Windows en PC’s willen weten, geen training whatsoever, maar werkt fluitend onder Ubuntu: mail, foto’s, tekst, spellen. Op een oudere PC die Windows XP niet eens trekt. Nieuwe versies? Komen automatisch, painless.
Overigens, voor de mensen die aarzelen om over te stappen: De nieuwe Ubuntu kun je onder Windows installeren, je hoeft er slechts 8 Gb harddisk voor te gebruiken, die gewoon als een FOLDER onder Windows zichtbaar is. Geen technische kennis nodig. Bij het opstarten mag je kiezen voor MSwindows of Ubuntu. Wedden dat je snel om bent? Wedden dat er dan heel snel NOG meer perfecte (vaak gratis) programma’s voor Linux beschikbaar komen?
Toegift 1: Onder Ubuntu kun je gewoon aan je gegevens in Windows partities. Omgekeerd niet.
Toegift 2: Onder Ubuntu kun je veel sneller naar en van je USB schijf kopi?ren.
Tot zover een ‘voor de vuist weg’ vergelijkend warenonderzoek van een niet-techisch computergebruiker..