Linux is in de servermarkt al een paar jaar een geaccepteerd en veelgebruikt platform. Op de desktop wil het maar niet vlotten. Waarom niet? Acht redenen.
IBM ziet kansen voor een Microsoft-loze desktopomgeving. Het bedrijf heeft zoiets al eerder geprobeerd; in den beginne met het eigen besturingssysteem OS/2, maar later ook met Linux. Het biedt nu een compleet zakelijk applicatiepakket dat draait op Linux. Voornaamste doelgroep zijn organisaties in ontwikkelingsregio's, zoals Oost-Europa en Azië. Ook een bedrijf als Sun heeft Linux al gepromoot voor de desktop. Toch is dat het niet geworden. Ziehier acht hordes die Linux nog altijd moet nemen.
1. Gebrek aan applicaties
Voor zakelijk desktopgebruik heb je bepaalde clientapplicaties nodig, die lang niet altijd beschikbaar zijn op Linux. Denk aan Outlook, Access en Photoshop, maar ook aan Crystal Reports voor Business Objects en branchespecifieke applicaties als Klopotek. Qua functies zijn er wel vergelijkbare programma's, maar die missen vaak aansluiting op backendapplicaties of zijn niet compatibel met zelfgemaakt macro's of toevoegingen.
Webapplicaties kunnen dit probleem vermijden, maar veel bedrijfssoftware is niet zo modern. Bovendien moeten dat dan wel ‘pure' webapplicaties zijn, die dus geen gebruik maken van een platformgebonden technologie als ActiveX.
2. Gebrek aan kennis
Het aantal goed onderlegde, of liever nog: gediplomeerde Linux-beheerders is een stuk kleiner dan het aantal Windows-beheerders. Zie dus maar eens de experts in huis te halen én te houden voor de installatie maar ook het beheer van Linux-desktops. En beheerders zijn al niet goedkoop.
3. TCO versus aanschafkosten
Een bekend gezegde is: Linux is opensource en dus gratis, maar alleen als je tijd niets waard is. Alle software vereist onderhoud, of dat nou maandelijke patchrondes zijn, applicatiebeheer of dependancy-controles. Linux is geen uitzondering.
4. Migratie kost geld
Linux sluit niet aan op je ict-voorgeschiedenis. De eigen ict-afdeling, de gebruikte applicaties, de bergen reeds aangemaakte en opgeslagen databestanden, het is meestal allemaal gebaseerd op Windows en Windows-applicaties. Linux is niet altijd compatibel zonder extra werk en is ook dan nog niet gegarandeerd naadloos interoperabel. Cursussen, applicatiemigraties, maar ook conversieslagen zijn dus vereist.
5. Andere gui
Linux ziet er anders uit. Voor de techneut misschien geen probleem, maar voor de gemiddelde eindgebruiker vaak wel. De vernieuwde, dus andere, gui's van Windows Vista en Office 2007 – maar ook veel eerder al die van Windows 95 en daarna XP – hebben Microsoft al veel kritiek opgeleverd. Het andere uiterlijk van Linux, soms nét anders dan Windows, kan eindgebruikers flink verwarren en dus meer telefoontjes naar de helpdesk opleveren.
6. Geen plug&play met pda’s, smartphones en andere hardware
De kracht van Windows is het ecosysteem rondom dat platform. Dat zijn niet alleen applicaties voor dat besturingssysteem maar ook ondersteuning van apparaten. Zie een Blackberry, Palm of iPhone maar eens zonder moeilijk gedoe aan te sluiten en te synchroniseren op Linux.
7. Niet verkrijgbaar bij elke pc
De alomtegenwoordigheid van Windows zorgt ervoor dat je qua pc-hardware vrije keuze hebt. Andersom bekeken, heb je dus met Linux niet zoveel keuze. Of je koopt een standaard pc en installeert dan zelf nog eens Linux. Dus betalen voor Windows plus de kosten voor extra manuren.
8. Modulair, dus erg aanpasbaar
Voor de tweaker een plus, voor zakelijk gebruik een min; Linux is in grote mate aan te passen. Maar voor de zakelijke desktop wil je toch een standaardpakket; waar alles in zit wat je nodig hebt, wat altijd dezelfde onderdelen bevat, en wat je al kent.
Redenen om linux juist wél op de desktop te gebruiken
Er zijn natuurlijk ook voordelen aan het gebruik van linux.
In een volgend artikel geven we 9 redenen om linux juist wél op de desktop te gebruiken.
Al jaren
Veel van deze redenen gelden al jaren. Zo voerde onderzoeksbureau Gartner veel hiervan al op in de voorspelling van 2003 dat Linux op de desktop een beperkte toekomst heeft. Veel van de toen geuite argumenten gelden nog steeds. Belangrijkste is dat de TCO van een desktop vooral bestaat uit beheer, training en externe diensten.
De pc-hardware en het client-besturingssysteem waren toen maar twintig tot dertig procent van de totale eigendomskosten. Inmiddels is de prijs van hardware verder gedaald. Het besturingssysteem is relatief duurder geworden, maar is in een TCO-berekening nog altijd een klein deel.
Linux op de desktop wordt volgens Gartner pas valide als andere factoren zijn aangepakt. Dit omvat: betere compatibiliteit met Windows-applicaties, lagere kosten voor het overzetten van legacy-applicaties, en meer aandacht van de opensourcegemeenschap voor de zakelijke markt.
Bij een bedrijf waar ik werkte was ook een OpenSource en Linuxfan. Al zijn suggesties die zijn aangenomen hebben uiteindelijk veel meer geld gekost dan dat het opleverde.
Het mooie ervan is dat dit niet eenmalig was, onderhoud koste veel tijd terwijl die in Windows vaak automatisch ging.
Ik vind het jammer dat Linux-‘fans’ vaak met allerlei suggesties en alternatieven komen aanzetten die : alle problemen oplossen’, en dat je dan in de praktijk dagen bezig bent omdat het niet zo werkt als je was verteld. “Oh je gebruik die distributie, dan moet je even op site A dit downloaden en compileren met programma B, daarna als sudo dit configuratiebestand editen etc. etc.”
De vele, vele, vele verschillende distributies van Linux maken dit probleem alleen nog maar groter.
Het “grote boze” Microsoft is zo populair omdat het een onderhoudsvriendelijke, consistente omgeving bied met een lage leerdrempel.
Linux-fans buigen hun eigen kortzichtigheid vaak om in die van de Microsoft-gebruiker.
Ik heb veel tijd gestopt in Linux, in mijn eigen tijd en in mijn zaken-tijd, en ik zou het alleen aanraden aan mensen met weinig geld, en veel vrije tijd.
Is Jasper Bakker in dienst genomen door Microsoft Nederland? Ga eens iets zinnigs zeggen in plaats van uit de lucht gegrepen beweringen. Puntje 3 slaat totaal nergens op.
Aan alle reageerders hierboven: jullie snappen volgens mij helemaal niet waar het om gaat in dit artikel! Dit gaat niet om de reden waarom Linux in z’n algemeenheid niet te gebruiken, maar over de reden waarom Linux niet doorbreekt op de desktop. Wat dat betreft klopt het verhaal wel redelijk. Alleen de titel is totaal verkeerd, die suggereert dat dit een ordinair potje linux-bashen is, wat dus niet zo blijkt te zijn als je het goed leest.
Huh? TCO is onder Windows toch altijd veel hoger geweest? Fileservers die in het MKB gereboot moeten worden.. Veel meer beheerders nodig.. 10x maandsalaris van 1500 of 2x maandsalaris van 3000.. etc..
En aan drivers ondersteunt MS helemaal niets.. dat doen de hardware leveranciers.
Meeste argumenten hier zijn ook heel oud.. “geen nieuws” en meeste zijn allang niet actueel meer.
Uiterst slap verhaal. Vast gemaakt door Steve Ballmer tijden een regenachtige zondagmiddag. Terug naar de moraal, alle migraties gaan niet vanzelf en overgaan van Windows naar een ander Windows levert al bergen issues en compabiliteitsproblemen op. Linux is zeker wel gewoon wat meer werk maar het is zeer zeker mogelijk. Normale office taken zijn geen probleem uitgezonderd als je MS acces nodig hebt. Verder is het veel beter te beveiligen en op dit punt heeft Linux veel meer en de betere kaarten in huis. Gisteren nog een test gedaan met een RDPje (Terminal services remote desktopje naar windows 2003 server) onder een liveversie van Ubuntu, ik kan er niets aan doen maar het werkte allemaal gewoon en lekker rap. Veel van de gebruikers die ’teugen linux’zijn begrijp ik ook wel een beetje, ik weet nog hoe ik stoeide me de eerste versie van Redhat, zou je dat nu overdoen dan is dat een verschil van dag en nacht en doet het zeker niet onder voor Windows-varianten. Ik denk verder dat we softwareschrijvers moeten dwingen ook te schrijven voor Linux als het roer hierin een beetje om zou gaan dan moeten anderen ook wel. Nu schrijft men software en men gaat er vanuit dat het uitraard voor windows is. Zou de markt 50/50 zijn dan wordt het een heel ander verhaal, en zou er veel meer moeite gedaan worden zowel op het softwaregebied alsmede het drivergebied en zou men alle draagbare gadgets en andere randapparatuur ook veel beter ondersteunen.
De kosten van een X aantal werknemers Linux-cursussen te laten volgen wegen niet op tegen die van Windows.
Misschien is het de schuld van het vele gebruik van Microsoft, maar Linux-mensen hebben de neiging om dan te zeggen dat Microsoft zoveel gebruikt wordt omdat “M$” evil is. Welkom in de echte wereld. Een monopoliepositie behoud je niet door alleen moeite te doen om je monopoliepositie te behouden.
Microsoft Windows is al jaren verreweg het beste OS, met de beste ondersteuning en de beste beschikbaarheid van software.
Bij Linux wordt je vaak verwezen naar forums waar je je naald in de hooiberg kunt gaan zoeken.
Natuurlijk is Linux “veiliger”, maar alleen omdat het niet de moeite waard is om een systeem te hacken dat alleen maar gebruikt wordt door een handjevol experts die alles dichtspijkeren. Zo verklein je je potentiele slachtoffers tot enkele procenten van het grote publiek.
Ik sluit me bij Nick aan, Linux-mensen bewijzen maar weer eens dat ze kortzichtig zijn, en het inlevingsvermogen hebben van een baksteen.
Ontken het maar.
Wat een raar artikel met een wel erg zwakke onderbouwing. We kunnen net zo goed op deze manier 10 redenen verzinnen waarom je geen Audi A4 moet gebruiken en wel een Volkswagen Golf en vice versa. De meeste van dit soort lijstjes is lekker gemakkelijk scoren zonder diep te graven. Er zijn natuurlijk goede argumenten om in een Ford Focus te rijden en ook om in een Peugeot 207 te rijden. Ieder bezet een niche. Geef beter vanuit het gezichtspunt van verschillende niches wanneer het ene alternatief geschikter is dan het ander.
Dhr Jasper Bakker slaat de plank volkomen mis.
De TCO bijvoorbeeld is veel lager van Linux omdat het i.t.t. Windows uit zichzelf stabiel is, het wordt niet langzamer na 2 jaar gebruik, voor virus/trojaner/rootkit heb je bij linux geen tijd nodig.
Ik heb naast elkaar 1 WinXP pro en 1 Linux desktop, van beide heb ik genoeg verstand maar die WinXP box kost tijd omdat er steeds weer een probleem opduikt, anti-vanalles geladen moet worden win-updates het systeem lam leggen enzovoort.
Ik werk met dat systeem, tweaken? Geen tijd.
Mijn vrouw die van PC’s weinig begrijpt springt tussen beide desktops heen en weer omdat de programma’s het zelfde zijn.
Gebrek aan programma’s? Zoek eens zelf beste Jasper, met 20.000 moet je iets passends kunnen vinden.
Linux is geen Windows, gelukkig niet zou ik zo zeggen.
Al ben ik zelf een Linux-fan kan ik me wel inleven in de schrijver van het artikel. Er wordt namelijk uitgegaan van de desktopgebruikers die vaak weinig tot geen kennis hebben van computers in het algemeen.
De argumenten van de linux-fans in de vorige reacties ondersteun ik uiteraard volledig, maar zijn meer van toepassing op het serverpark van een bedrijf. Omdat Linux in dit geval veel stabieler is en dus minder geld kost (minder onderhoud) is linux een ‘betere’ keus.
Zelf ben ik voor een hybride netwerk: Linux servers met Windows desktops (werkt perfect!), om zo de stabiliteit te hebben op de servers, maar voor de gebruikers een ‘gebruikersvriendelijk’ (lees: herkenbaarheid) in Windows te houden.
Langzaam maar zeker begint Microsoft last te krijgen van Linux als besturingssysteem, zeker nu het met Vista ook niet zo lekker gaat volgens de berichten. Een negatief stukje schrijven over Linux, kan de aandacht afleiden van de problemen die Microsoft op dit moment heeft. Linux is al lang niet meer een moeilijk te bedienen besturingssysteem. Nu nog de hardware fabrikanten overhalen om iets verder over de grens te kijken!
Overigens, ik ben zelf sinds een klein jaartje op Apple over gegaan, wat een opluchting na Windows!