Linux is in de servermarkt al een paar jaar een geaccepteerd en veelgebruikt platform. Op de desktop wil het maar niet vlotten. Waarom niet? Acht redenen.
IBM ziet kansen voor een Microsoft-loze desktopomgeving. Het bedrijf heeft zoiets al eerder geprobeerd; in den beginne met het eigen besturingssysteem OS/2, maar later ook met Linux. Het biedt nu een compleet zakelijk applicatiepakket dat draait op Linux. Voornaamste doelgroep zijn organisaties in ontwikkelingsregio's, zoals Oost-Europa en Azië. Ook een bedrijf als Sun heeft Linux al gepromoot voor de desktop. Toch is dat het niet geworden. Ziehier acht hordes die Linux nog altijd moet nemen.
1. Gebrek aan applicaties
Voor zakelijk desktopgebruik heb je bepaalde clientapplicaties nodig, die lang niet altijd beschikbaar zijn op Linux. Denk aan Outlook, Access en Photoshop, maar ook aan Crystal Reports voor Business Objects en branchespecifieke applicaties als Klopotek. Qua functies zijn er wel vergelijkbare programma's, maar die missen vaak aansluiting op backendapplicaties of zijn niet compatibel met zelfgemaakt macro's of toevoegingen.
Webapplicaties kunnen dit probleem vermijden, maar veel bedrijfssoftware is niet zo modern. Bovendien moeten dat dan wel ‘pure' webapplicaties zijn, die dus geen gebruik maken van een platformgebonden technologie als ActiveX.
2. Gebrek aan kennis
Het aantal goed onderlegde, of liever nog: gediplomeerde Linux-beheerders is een stuk kleiner dan het aantal Windows-beheerders. Zie dus maar eens de experts in huis te halen én te houden voor de installatie maar ook het beheer van Linux-desktops. En beheerders zijn al niet goedkoop.
3. TCO versus aanschafkosten
Een bekend gezegde is: Linux is opensource en dus gratis, maar alleen als je tijd niets waard is. Alle software vereist onderhoud, of dat nou maandelijke patchrondes zijn, applicatiebeheer of dependancy-controles. Linux is geen uitzondering.
4. Migratie kost geld
Linux sluit niet aan op je ict-voorgeschiedenis. De eigen ict-afdeling, de gebruikte applicaties, de bergen reeds aangemaakte en opgeslagen databestanden, het is meestal allemaal gebaseerd op Windows en Windows-applicaties. Linux is niet altijd compatibel zonder extra werk en is ook dan nog niet gegarandeerd naadloos interoperabel. Cursussen, applicatiemigraties, maar ook conversieslagen zijn dus vereist.
5. Andere gui
Linux ziet er anders uit. Voor de techneut misschien geen probleem, maar voor de gemiddelde eindgebruiker vaak wel. De vernieuwde, dus andere, gui's van Windows Vista en Office 2007 – maar ook veel eerder al die van Windows 95 en daarna XP – hebben Microsoft al veel kritiek opgeleverd. Het andere uiterlijk van Linux, soms nét anders dan Windows, kan eindgebruikers flink verwarren en dus meer telefoontjes naar de helpdesk opleveren.
6. Geen plug&play met pda’s, smartphones en andere hardware
De kracht van Windows is het ecosysteem rondom dat platform. Dat zijn niet alleen applicaties voor dat besturingssysteem maar ook ondersteuning van apparaten. Zie een Blackberry, Palm of iPhone maar eens zonder moeilijk gedoe aan te sluiten en te synchroniseren op Linux.
7. Niet verkrijgbaar bij elke pc
De alomtegenwoordigheid van Windows zorgt ervoor dat je qua pc-hardware vrije keuze hebt. Andersom bekeken, heb je dus met Linux niet zoveel keuze. Of je koopt een standaard pc en installeert dan zelf nog eens Linux. Dus betalen voor Windows plus de kosten voor extra manuren.
8. Modulair, dus erg aanpasbaar
Voor de tweaker een plus, voor zakelijk gebruik een min; Linux is in grote mate aan te passen. Maar voor de zakelijke desktop wil je toch een standaardpakket; waar alles in zit wat je nodig hebt, wat altijd dezelfde onderdelen bevat, en wat je al kent.
Redenen om linux juist wél op de desktop te gebruiken
Er zijn natuurlijk ook voordelen aan het gebruik van linux.
In een volgend artikel geven we 9 redenen om linux juist wél op de desktop te gebruiken.
Al jaren
Veel van deze redenen gelden al jaren. Zo voerde onderzoeksbureau Gartner veel hiervan al op in de voorspelling van 2003 dat Linux op de desktop een beperkte toekomst heeft. Veel van de toen geuite argumenten gelden nog steeds. Belangrijkste is dat de TCO van een desktop vooral bestaat uit beheer, training en externe diensten.
De pc-hardware en het client-besturingssysteem waren toen maar twintig tot dertig procent van de totale eigendomskosten. Inmiddels is de prijs van hardware verder gedaald. Het besturingssysteem is relatief duurder geworden, maar is in een TCO-berekening nog altijd een klein deel.
Linux op de desktop wordt volgens Gartner pas valide als andere factoren zijn aangepakt. Dit omvat: betere compatibiliteit met Windows-applicaties, lagere kosten voor het overzetten van legacy-applicaties, en meer aandacht van de opensourcegemeenschap voor de zakelijke markt.
Wat een slap artikel. De helft van de argumenten die hier genoemd worden hebben allemaal als oorzaak het “grote boze MS”, zij het propri�taire standaarden of afspraken over meeleveren van Windows bij nieuwe systemen.
Als het bedrijfsleven zich wat meer zou focussen op open standaarden maakt het helemaal niet meer uit welke besturingssystemen het bedrijf en de klanten gebruiken. Iets wat MS koste wat het kost tegen probeert te houden, want dat gaat zeker ten koste van hun marktaandeel.
De GUI in Vista is ook wat veranderd, dus bij een migratie naar Vista moeten de gebruikers ook wennen aan hun nieuwe desktop omgeving. Voor de meeste gebruikers zijn de veranderingen zelfs zo marginaal, of je nou een office pakket in Linux of in een Windows omgeving moet opstarten, in beide gevallen klik je op een icoontje.
Vergeet niet dat je bij een Linux desktop ook een hoop geld bespaard op anti malware pakketten! Dat geld kun je dus weer aan training ed uitgeven.
Zeer slecht onderbouwd artikel, blijkbaar is er geen research uitgevoerd.
Er zijn o.a. professionele alternatieven voor Outlook, bijv. van Novell.
Het artikel had beter als titel “8 redenen waarom Computable zich laat spannen voor het karretje van Microsoft” kunnen hebben…
Alle ‘argumenten’ komen voort uit 1 punt: vendor lock-in. Bedrijven hebben zich compleet aangepast aan Microsoft, zodat Microsoft kan maken wat ze wil. Het bedrijfsleven MOET wel mee.
De hier genoemde punten zouden meer waarheid bevatten als je de titel zou hernoemen naar “8 redenen om Linux niet te gebruiken als je hiermee een windows kloon verwacht”. Linux is geen windows en je moet ook niet verwachten met Linux een windows namaak binnen te halen.
Linux is een eigen besturingssysteem met een eigen bibliotheek aan toepassingen. Die vaak net even anders werken dan men gewend is met windows maar even goed de functionaliteit bieden. Daarbij dient opgemerkt te worden dat deze vaak meer raakvlakken hebben met (open) standaarden en ook in die zin veel voordelen kunnen bieden aan bedrijven.
Ondertussen hebben zeer veel bedrijven zich ingezet om het applicatie landschap onder Linux fors uit te breiden en dat gaat nog wel even zo door.
Kijkend naar kantoor toepassingen denk ik dat er inderdaad veel te besparen is met OpenSoure/Linux op de desktop. Tel maar eens op wat anders kwijt bent aan licenties. Als je nagaat dat men bij organisaties als Stichting ICTU reeds over is naar OpenOffice dan is de stap naar Linux nog maar klein.
Ik sluit me helemaal aan bij de bovenstaande schrijvers. Dit zijn een groot aantal non-argumenten (ook bekend als drogredenen) die kant noch wal raken. Ook in een ander artikel heeft IBM veel van deze onzin uitgekraamd. Met dezelfde redenen kan je vertellen waarom Apple niet kan worden gekozen en in beide gevallen is er een grondreden: Microsoft heeft ieder bedrijf in de wereld (ok, dat is wat gechargeerd) in de wurggreep door iedereen gebruik te laten maken van gesloten standaarden. Voor elk van de genoemde pakketten (Outlook, Access, Photoshop) zijn er gelijkwaardige zo niet betere alternatieven verkrijgbaar. De ondersteuning door die standaard door Microsoft wordt gegeven is waardeloos (anders zouden ze geen betaalde ondersteuningsdienst leveren) en is dus ook niet echt een reden voor Microsoft; temeer omdat de hulp in 8 van de 10 gevallen neerkomt op “installeer maar opnieuw”.
Het op peil houden van MS kennis is ook geen goedkope hobby, ook de mensen met MS kennis houd je niet binnen de deur en wat ervoor terugkomt mag je weer opnieuw opleiden omdat deze net weer voor een andere versie is gecertificeerd. “Niet verkrijgbaar op elke PC” is ook een reden van lik-me-vestje. Toegegeven: de MS vaker en zonder tweaken op meer PCs, maar niemand is verplicht MS aan te schaffen op een PC. Het is een kwestie van de licentie weigeren en dan gewoon Linux installeren. De bedrijven dienen gewoon een goede keuze te maken in de distributie, en dan volgen de pakketten voor de desktop vanzelf.
Sorry, dit is de zoveelste keer dat Computable zich (on)gewillig voor een Microsoft karretje laat spannen zonder hoor en wederhoor. Is de komkommertijd nog steeds bezig en zijn de serieuze vakbekwame journalisten nog op vakantie?!
Inderdaad erg slap. Als je weet wat Linux inhoud, zou je dit niet schrijven.
1. Gebrek aan applicaties:
Onzin gebruik http://www.winehq.org Hier mee kan
Je Windows Apps in Linux draaien. Dit artikel is zeker door iemand geschreven die niet weet wat mogelijk is met Linux.
2. Gebrek aan kennis
Dat blijkt wel uit dit artikel. You make a point.
3. TCO versus aanschafkosten
Ja en? Dat geld ook voor Windows? En Linux servers hoef je niet te rebooten.
4. Migratie kost geld
Doorgaan met Microsoft kost op de lange termijn veel meer.
5. Andere gui
Wat een onzin. Er zijn meerdere Linux gui’s.En deze zijn echt niet moeilijk te begrijpen. Wat denk je van Microsft die bij iedere versie de gui anders laat uitzien. Dat is pas erg.
6. Geen plug
Slap verhaal wat enkel toont dat Computable-medewerkers die dit produceren niet verder komen dan hun eigen veilige vertrouwde Microsoft-omgeving.
Verandering van spijs doet eten. Microsoft-software is zo “goed” omdat mensen het alternatief niet proberen.
Maar de banden tussen ms en Computable blijken hier wederom uit.
Wat heerlijk dat zo’n artikel alle Linux fanboys op de kast jaagt.
De overgang naar een Linux desktop gaat nou eenmaal niet vlekkeloos. Ja, er wordt aan gewerkt maar op dit moment is het gewoon nog niet interessant.
Microsoft heeft op dit moment een grotere applicatie base en Linux nog niet. Zolang dat nog niet wijzigt zal niemand snel overstappen.
Er zijn te weinig techneuten die Linux volledig kunnen onderhouden.
Linux is veel minder compatible met randapparatuur en hardware. Wat altijd weer problemen oplevert met het uitzoeken daarvan.
Op de servers: ok, maar desktop: nee dank je. Leuk speeltje voor de techneuten maar niet voor de gemiddelde gebruiker. Die interesseert het niets of het gratis is of niet. Die wil gewoon alles kunnen doen en zover is het nog niet op de Linux-desktop.
1) Gebrek aan applicaties, tot heden nog niet ondervonden. Werk als bedrijf al jaren op linux desktop. Voor genoemde M$-applicaties zijn volwaardige tegenhangers op Linux
2)Gebrek aan kennis, waarschijnlijk bij de schrijver van het artikel.
3)TCO versus aanschafkosten, Is onder Linux minder dan onder Windows, bij ons gemiddeld 600 euro per machine!!
4)Migratie kost geld, voor desktop is geen migratie, de enige is MSaccess
5)Andere gui, is wennen maar blijkt bij de medewerkers geen enkel probleem te zijn. Is zoiets als nu rijden met een automaat.
6) Geen plug
Bedankt Jasper,
voor dit waanzinnig goede stuk. Waarom ga je niet gewoon bij de Telegraaf, Story o.i.d. werken? Daar staat ook alleen maar onzin in…..