Het duurt geen drie jaar meer voordat service-oriented architecture (soa) doorbreekt. Eigenlijk is soa al geïntroduceerd bij bedrijven. Enige struikelblok is het overtuigen van het management.
Service-oriented architecture (soa) breekt niet pas de komende drie jaar door, maar bedrijven zijn er al lang mee bezig. Dat vinden de experts van het Computable Expertpanel, die reageren op eerdere berichten in Computable. Volgens de experts is een soa geen doel, maar een middel om bedrijfsprocessen flexibeler in te richten. Veel bedrijven zijn daar al mee bezig.
Frank Kroon, werkzaam bij HP, vindt het niet verrassend dat bedrijven er mee bezig zijn. Hij vindt soa het aangewezen generieke raamwerk om it-componenten te hergebruiken, business en ict beter op elkaar te laten aansluiten, kosten te verlagen en flexibiliteit. "Het zou verrassender zijn als it-organisaties daar geen aandacht aan zouden besteden." Oscar Roelofs, business unit manager bij Ion-IP, deelt die mening. "Soa is zo'n breed begrip aan het worden, dat het volgens mij haast niet meer mogelijk is om niet met soa bezig te zijn."
Soa wordt steeds meer mainstream
Art Ligthart, partner bij Ordina, merkt dat soa steeds meer mainstream wordt. "De populariteit van het acroniem soa is zelfs al weer aan het verminderen; de architectuurstijl en de bijbehorende standaarden en technologie daarentegen krijgen zo langzamerhand een keurig plaatsje in het totale palet aan oplossingsmogelijkheden dat we hebben", schrijft hij. Edwin van Asch, solution architect bij Systemation: "Voor de grotere organisaties is het wel of niet doen van een soa geen onderdeel meer van de discussie. Iedereen is er mee bezig of kijkt er serieus naar."
Expert Michael Widjaja, partner en senior executive bij Accenture, denkt dat veel bedrijven er mee bezig zijn, maar wel ieder op hun eigen manier. "Enerzijds ziet men soa bij bedrijven snel populairder worden door versimpeling van het gebruik zoals in mashup en Software-as-a-Service (SaaS) oplossingen. Sommige bedrijven zijn ook al bezig met meer geavanceerde soa-functies zoals business activity monitoring en event-driven (ook wel complex event processing genoemd) architecturen."
Overtuigen van management is lastige klus
Een deel van de experts onderkent dat het overtuigen van het management van soa een lastige klus is. Ligthart is positief op dat vlak. "We hebben inmiddels twee staatssecretarissen die soa kunnen uitleggen, in relatie tot de mogelijkheid om hun organisatie te verbeteren."
Het lijkt Mendel Koerts, cluster leader SAP architecture bij Capgemini lastig om soa aan het management te slijten. "Die rol ligt bij enterprise en solution architecten. Analistenbureau Forrester meldde afgelopen maart echter dat deze rollen nog lang niet overal tot volle wasdom zijn gekomen. Het zal mij dan ook niet verbazen als we de komende drie jaar nog het een en ander aan teleurstellende berichtgeving te verwerken krijgen."
Ik vraag me af of dat het geval is.
SOA bestaat nu al een hele tijd, en daarvoor zijn er ook nog andere drieletterige afkortingen de revue gepasseerd. Onder praktijkgerichte ICT-ers wordt er altijd over gelachen, en ook op management niveau zijn ze (wat mij betreft gelukkig)sceptisch.
Heb je SOA ergens voor nodig, of is het een manier om bedrijven op kosten te jagen(waaraan andere weer verdienen)?
Gekeken naar het internet, open cultuur waar enorm veel software services te vinden zijn kunnen we dankzij SOA aan het idee wennen dat we software services uitbesteden aan OpenID providers, blog engines, social networks, etc om al die dure software die we zelf draaien de deur uit te doen.
En ja. flexibel is het zeker als je switched van service leverancier. Zijn er natuurlijk wel standaarden nodig om op enig niveau software te kunnen vervangen zonder dat het omvalt. Kijk naar de voorbeelden hierboven en bijvoorbeeld initiatieven als opensocial.
SOA is het helemaal!
Vermoedelijk breekt SOA binnen drie jaar af. Het is als met distributed databases, 1 computer voor heel de wereld,voip, etc. De theorie klopt op de chaos na. Al dit soort systemen stikken uiteindelijk in hun eigen complexiteit en gedragen zich op een gegeven moment chaotisch. Dit heeft niets te maken met constructie, kwaliteit of de hoogte van het budget. IEDER systeem wat beinvloed wordt en beinvloedt is hieraan overgeleverd. De beurs, het weer, machines, automaten en alles wat leeft. Hoe meer niet van elkaar afhankelijke onderdelen, hoe erger? Stel dat het systeem mens zo was opgebouwd en niet als een entiteit. Bij dit idee schiet iedereen in de lach, maar bij alle systemen die we zelf bouwen wordt zonder blikken of blozen deze denkfout gemaakt.
Mijn verwachting (of wens) is dat SOA de rol krijgt die het beste bij SOA past: de meest geschikte architectuur voor bedrijfsprocessen die flexibel moeten zijn.
Ik zal dit toelichten; in welke organisatie je ook kijkt, je zult altijd zien dat de meeste processen stabiel zijn en weinig veranderen. Er zijn echter ook altijd wel een paar processen die regelmatig veranderen. Deze zitten vaak aan de bedrijfsgrens, bijvoorbeeld samenwerking met klanten, leveranciers en partners. Een ander kenmerk is dat deze flexibele processen veel te maken hebben met de toegevoegde waarde en/of het concurrerend vermogen van een bedrijf.
Iedere organisatie moet van zichzelf weten waar flexibiliteit noodzakelijk is en daar waar het slechts een wens is. De flexibele processen ondersteun je met composite applicaties op basis van SOA, de rest met standaardapplicaties. Een addertje onder het gras: stamgegevens. Randvoorwaarde om alle processen goed met elkaar te laten samenwerken is dat de stamgegevens onderling zijn afgestemd. En over addertjes onder het gras gesproken: identity management is er ook zo een. Daar heb je al twee pijnpunten te pakken waar de meeste organisaties nog meters moeten maken om een goed werkende, veilige en beheersbare SOA implementatie te verkrijgen.
En wat het overtuigen van het management betreft: zij moeten overtuigd zijn van de kwaliteit van het IT beleid als geheel en niet van de kwaliteit van een specifieke IT architectuur als SOA. Als je als IT-er het management probeert te overtuigen van SOA, dan krijg je waarschijnlijk het wantrouwen waar je zelf om vraagt.
Een van de risico’s die ik zie, is dat SOA teveel benaderd wordt als een ‘IT-feestje’. Te veel nadruk op de technologische benadering (gebruik van webservices, bpel, service bus, enz). Daarmee bereiken we misschien wel wat flexibiliteit in de gerealiseerde applicaties, maar bereiken we niet de ‘business agility’ die SOA voorstaat. Dat kun je alleen maar bereiken als je SOA daadwerkelijk als een architectuur benaderd, vanuit het business perspectief. En daar zie je dat wij IT’ers het moeilijk vinden om onze opdrachtgevers (== business) te overtuigen van a) lange termijn visie en b) resultaten!
reactie op Ton Strik:
Je moet SOA of andere systemen niet vergelijken met 1 mens, maar met de mens in de maatschappij of bedrijf. Mensen organiseren zich al heel lang op z’n manier dat je afhankelijk bent van de speciale dienst of rol van anderen. En organisaties bereiken daardoor meer dan een enkel individu.
Uiteraard moet je altijd de vraag stellen waar afhankelijkheden niet gewenst zijn, of anders gezegd, waar autonomiteit een eis is. Anderzijds hebben bedrijven wat betreft IT nu eenmaal behoefte aan geintegreerde systemen, omdat de klassieke eilanden van informatie en functionaliteit erg onprettig waren – vooral voor de klant. En daarbij maakt het echt niet veel uit of je SOA gebruikt of niet.
SOA of niet, je hebt hoe dan ook een mechanisme voor besturing (governance) nodig, om te voorkomen dat het chaos wordt.
In een wereld die steeds kleiner wordt, neemt onderlinge afhankelijkheid toe. Dit is een onomkeerbaar proces. Heldere afspraken hierover zijn dus evident. Een echte soa is hierop gebaseerd en een voorwaarde voor de ondersteuning van het genoemde proces. Governance rendeert pas goed als aan de voorwaarden van soa zijn voldaan.
Wat dan wel belangrijk is dat de ict-sector terugtreedt en juist vanuit de behoefte van de klant en niet vanuit de mogelijkheden van de techniek denkt. Vooralsnog zie ik dat dus niet gebeuren.
groeten, Ed
Reactie op Ed Kuipers:
Ik ben het met je eens dat de ICT-sector meer vanuit de behoefte van de klant moet gaan denken, maar ik zie SOA juist als een middel om dit te bereiken. Voor zover ik weet is het namelijk de eerste architectuurstijl die in zijn gelaagdheid de bedrijfschoreografie heeft meegenomen. Voor het eerst hebben management en IT een uitgangspunt voor discussie, namelijk de orchestratielaag, vaak direct onder de bedrijfschoreografie weergegeven. Dit is een software laag waarin het fysieke bedrijf in harde code is beschreven (bijv: Helpdeskservice); en dus uitnodigt tot een discussie vanuit meerder perspectieven.