Na vijf jaar wachten, is er eindelijk een nieuw serverbesturingssysteem van Microsoft. Hoe presteert Windows Server 2008 in vergelijking met de vorige versie en met Linux?
Microsoft ging voor de basis van Windows Server 2008 uit van Windows Vista met Service Pack 1. Daar bovenop heeft Microsoft de serverdiensten van Windows Server 2003 aangebracht. Die zijn wel rigoureus geëvalueerd en verbeterd. Daarbij zijn de bekende pijnpunten allemaal aangepakt: de installatieprocedure, het beheer, de fileserverdiensten, de clustering en zelfs een volledig herziene webserver (IIS7). Alle vernieuwingen zijn al besproken in een eerder artikel, dus dat herhalen we hier niet.
Ditmaal bekijken we Windows Server 2008 vanuit praktisch oogpunt. Is het gemakkelijker te installeren, gebruiksvriendelijker te beheren en presteert het beter dan zijn voorganger of in vergelijking met Linux?
Installatie à la Vista
Als je ooit Windows Vista hebt geïnstalleerd, zal de installatieprocedure van Windows Server 2008 (WS2008) je erg bekend voorkomen. De erg karige en gebruiksvriendelijke installatieprocedure kan de vergelijking met Linux doorstaan. Eerst moet je taal, tijd en invoermethode kiezen. Vervolgens kies je de gewenste serveruitvoering: standaard, enterprise of datacenter. Die kun je dan volledig of als "core" installeren. De Core-edities zijn gestripte WS2008-varianten zonder grafische desktop voor een maximaal prestatieniveau. De Core-editie hebben we apart getest.
Het volgende scherm toont een licentie, die je moet aanvaarden voordat je verder kunt. Daarna wil de installatieprocedure weten of het om een upgrade of een verse installatie gaat. Zodra je in het daaropvolgende scherm gekozen hebt op welke schijfeenheid alles geïnstalleerd moet worden, gaat de installatie van start. Je krijgt een progressiescherm dat heel sec vermeldt wat er gebeurt. Dit slaat je dus niet, zoals bij vorige versies, om de oren met reclameboodschappen over hoe geweldig alle vernieuwingen wel niet zijn. Je hoeft hier geen productcode of cd-sleutel in te voeren, maar standaard probeert Windows Server 2008 zichzelf binnen drie dagen te activeren.
Beheergereedschap
Microsoft heeft duidelijk geluisterd naar kritieken en vooral grondig nagedacht over de beheergereedschappen van Windows Server. Na de installatie krijg je een "initieel configuratiepaneel" te zien waarop in duidelijke rubrieken aangegeven staat welke taken je nog moet afhandelen. Dat paneel is onderverdeeld in drie hoofdstukken: computerinformatie, updates en serveraanpassing. Helaas moet WS2008 nog steeds herstarten voor allerlei systeemwijzigingen. Linux functioneert in dat opzicht beter.
Bij het aanpassen van de server kun je kiezen uit serverrollen of functionaliteit toevoegen. Dat is overigens niet strikt gescheiden. Het toevoegen van een bepaalde rol kan als gevolg hebben dat er ook functionaliteit wordt toegevoegd. Het beheer van IIS7, de webserver van WS2008, is het meest gewijzigd van allemaal. Leuke extra's zijn dat IIS7 nu statische webinhoud automatisch kan comprimeren en cachen.
Veel veranderd
Helaas zijn er nog wel een paar dingetjes waar Microsoft niet aan heeft gedacht. Zo is de standaardinstelling als je een harde-schijfpartitie in NTFS formatteert, nog altijd dat er geen snelle formattering wordt gedaan. Voor schijven met ingebouwde foutencorrectie is dat niet erg logisch; bovendien duurt het 'volledig' formatteren van volumes van honderden GB letterlijk uren.
Microsoft heeft de meeste aspecten van het beheer veranderd. Zelfs de configuratie- en eigenschappendialogen van eenvoudige zaken zoals drives, directory's en bestanden zien er anders uit en hebben extra mogelijkheden.
Jammer is dat beheerelementen die eigenlijk bij elkaar horen nog steeds gescheiden zijn. Microsoft zorgt nu wel voor aanklikbare hulplijntjes waarmee je snel naar een bijhorend beheerelement navigeert. Een voorbeeld is de beveiliging van een over het netwerk te delen directory. Dat vereist zowel netwerktoegangsinstellingen als instellingen voor directory-toegang. Daarvoor is nog altijd geen overkoepelend beheer aanwezig, maar een share-aanmaakwizard vult wel alles automatisch voor je in.
Testprocedure
Helaas kunnen we door budget- en tijdsbeperkingen niet alles testen. We besloten ons daarom te beperken tot twee potentiële flessenhalzen van een server: fileserver- en webserverprestaties. We gebruikten een HP ProLiant DL380 G5 server in een Gigabit-testnetwerk. We hebben daar achtereenvolgens Windows Server 2003 32-bit en 64-bit, Novell SuSE Linux Enterprise Server 10 (64-bit) en Windows Server 2008 (64-bit) op geïnstalleerd.
Voor de prestatiemetingen deden we een beroep op de eTestingLabs NetBench fileserverbenchmark (versie 7.03) en WebBench webserverbenchmark (versie 5.0) met de standaardinstellingen. Wij hingen in totaal 60 clients aan de server, allemaal draaiend op gangbare desktop-pc's of notebooks met Windows XP of Vista. De Net/WebBench-clients belasten de server maximaal; in een werkelijke productie-omgeving komen dit soort belastingsniveaus zelden voor. Onze testopstelling simuleert dus een veel groter netwerk.
De te testen server werd allereerst als fileserver geconfigureerd. De enige aanpassing die wij deden was het aanbrengen van een testdirectory en die toegankelijk maken via het netwerk voor de Windows-client-pc's. Voor de webtest activeerden we de standaard aanwezige webdienst (IIS voor Windows Server, Apache2 voor Linux) en installeerden een speciale testdirectory met de WebBench-belastingsgegevens. Verder gebruikten we de standaardinstellingen van de server en het besturingssysteem. Het is dus best mogelijk dat je betere prestaties krijgt door het tunen van de instellingen.
Voor de scoreberekening hebben we de hoogste werksnelheid genomen en deze afgewogen tegen het aantal clients dat actief was en gekeken of het prestatieniveau nog steeg of niet. Hoe hoger deze testscore, hoe beter de netwerkprestaties van de server.
Linux presteert beter
Onze eerste nogal verrassende vaststelling is, dat er op de HP-server vrijwel geen verschil in prestaties waarneembaar is tussen de 32-bit en de 64-bit uitvoeringen van Windows Server 2003. Op andere serverhardware hebben we in het verleden wel verschillen vastgesteld. De HP-server haalt bij NetBench zo'n 280 Mbit/s bij 60 clients en meer, en voor WebBench zo'n 6.550 aanvragen per seconde, maar met afnemende prestaties vanaf ongeveer 50 clients.
Windows Server 2008 doet het als fileserver niet veel beter dan voorganger 2003: NetBench toont bijna 282 Mbit/s bij 60 clients en meer. Als webserver gaat het wel een flink stuk beter: WebBench laat 7.800 aanvragen per seconde zien, met afnemende prestaties vanaf 54 clients.
De resultaten van Novell SLES 10 (Linux) zijn echter nog beter. NetBench haalt bijna 286 Mbit/s bij 60 clients en meer. Bij WebBench halen we zelfs 7.462 aanvragen per 60 clients en meer. We konden de HP-server dus met Linux niet volledig belasten met onze webbenchmark, terwijl dit met WS08 wel lukte. Een drukke website heeft natuurlijk heel wat meer dan 60 clients en Linux laat hier duidelijk zien dat het nog altijd heel wat geschikter is voor webdiensten dan WS2008.
Conclusie
Is Windows Server 2008 een verbetering ten opzichte van Windows Server 2003? Kort en krachtig: ja! Het is gebruiksvriendelijker, kan meer en presteert lichtjes beter. Onze vergelijking met Novell SuSE Linux Enterprise Server laat echter zien dat Linux op het gebied van file- en webserverprestaties nog altijd de ongeslagen koning is. Bovendien zijn de draconische beveiligingsmaatregelen voor een Windows systeem vrijwel overbodig voor Linux (er bestaat immers geen Linux-malware). Microsoft moet er dus nog een schepje bovenop doen wil het Linux-servers echt wegconcurreren.
Productinfo
Product: Windows Server 2008
Producent: Microsoft, Inc. USA; www.microsoft.com
Leverancier: Microsoft Nederland, www.microsoft.nl
Adviesprijs (excl. BTW): $999 (Standaard-editie), $3999 (Enterprise-editie met inbegrip van vier virtualisatie-instances)
Systeemvereisten: 32- of 64-bit processor(en) op minimaal 1 en liefst 2 GHz, liefst 1 GiB of meer RAM en een harde schijf met minimaal 10 en liefst 40 of 80 GB vrije ruimte.
De Kern
-
Windows Server 2008 heeft veel vernieuwingen die ook echt verbeteringen zijn. Het kan nu weer serieus concurreren met Linux.
-
Linux presteert echter nog altijd beter, zeker voor wat betreft webdiensten en beveiliging.
Heel wat geschikter???
282 Mbit/s tegen 286 Mbit/s ..presteert dus 1,4 % beter
lijkt mij verwaarloosbaar
bij webdiensten is dit 4,5 % beter
zet dit tegenover het feit dat linux geen .Net webapps volledig kan draaien/ondersteunen en ik zeg dat IIS 7 heel wat geschikter is voor webdiensten
Moeilijk te verwerken dat een gratis webserver beter presteert als een dure?
Overigens is .net niet de maat aller dingen, mede daarom draait nog steeds meer als 60% van de webservers Linux.
Laten we wel wezen, WS2008 blijft een MS-produkt, duur, niet zo stabiel en geliefd door virus en co. Dan toch liever Linux.
–>We konden de HP-server dus met Linux niet volledig belasten met onze
–> webbenchmark, terwijl dit met WS08 wel lukte.
–>Heel wat geschikter??
Ja dus, je zou eens beter moeten lezen i.p.v. selectief alles overslaan wat nadelig
is voor MS.
Er staat dus dat ze de limiet nog niet bereikt hadden voor linux terwijl ze dat wel
hadden voor MS. Dus je berekening kan naar de drekbak.
Boer.
Moeilijk verwerken? … drekbak … selectief overslaan … jeetje, ik wist niet dat ik jullie op zo’n eenvoudige manier al geirriteerd kreeg!
Mijn berekening hoeft niet naar de drekbak, want dat zijn toch echt de gegevens die mij aangereikt worden door het artikel. De gegevens die niet gemeten zijn, daar kan nooit een uitspraak over gedaan worden. standaard onderzoektheorie …
Wilde alleen maar aantonen dat de conclusie die getrokken wordt op een eenvoudige manier weerlegt kon worden door er een enkel feit bij te betrekken.
@Ronald
Houd er wel rekening mee dat dit een standaard SLES is met standaard apache2 in prefork modes. Apache2 doet standaard niet aan compressie en caching. Dit is aan te zetten. Wedden dat Linux dan sneller is. En daardoor vind je in conclusie erg kortzichtig. Ik wil je hier overigens niet beledigen, dus sorry daarvoor als dat wel gebeurd. IIS hoeft daardoor zeker niet geschikter te zijn voor webdiensten.
@J Van Leeuwen
Windows Server OSsen zijn ook rete stabiel hoor (over het algemeen). Nou ja, op die 2003 installatie die ik pas heb geprobeerd na dan. Overigens kan .NET via mono ook op Apache draaien, maar inderdaad het draait beter op IIS. Het is van Microsoft, dus die kan er betere software voor maken.
Dit artikel is ronduit slordig en er valt geen enkele conclusie uit te trekken, anders dan dat de schrijvers een conclusie presenteren die niet wordt onderbouwd.
Zo is 7.800 aanvragen per seconde aanzienlijk meer dan 7.462, dus als de conclusie is dat Linux beter presteert, dan behoeft dit enige uitleg, anders dan de stelling dat de server bij 60 of meer clients niet volledig belast werd.
Terecht wordt gesteld dat een drukke site meer dan 60 bezoekers mag verwachten, maar het ontbreken van verder gegevens verklaart de conclusie niet.
Misschien nemen de prestaties van de Linux server wel sneller af met een toenemend aantal bezoekers dan die van de Windows server en misschien ook niet. Wie zal het zeggen?
Beste Evl,
Aangezien ons werk bestaat uit het leveren van kritiek, aanvaarden we natuurlijk ook zelf kritiek. Maar die moet dan wel gefundeerd zijn. Jouw kritiek is niet gefundeerd, want er blijkt duidelijk uit dat je het artikel niet goed gelezen hebt. Linux presteert wel degelijk beter als webserver omdat de prestaties nog stijgend waren terwijl die van IIS al afgevlakt waren. Bovendien was Apache2 inderdaad niet door ons geoptimaliseerd, we hebben als in de standaardinstellingen van de installatieprocedure laten staan.
De 60 “gebruikers” die de benchmarks uitvoeren simuleren een veel groter aantal vermits die continu grote hoeveelheden data liggen op te vragen aan een veel groter tempo dan een normale gebruiker dat zou doen.
Lees het artikel nu nog eens na, maar grondiger alsjebelieft.
Beste Johan,
Ik heb het artikel nog eens nagelezen en lees dat Novell SLES 7.462 aanvragen per 60 clients en meer haalt. Ik lees ook dat Server 2008 7.800 aanvragen per seconde laat zien.
7.462 is minder dan 7.800, mee eens toch hoop ik? Er staat niet dat de prestaties stijgend waren. Als je dat zo had geschreven, had ik het niet slordig genoemd.
Er staat wel per 60 clients en meer, maar uit je reactie maak ik op dat je niet bedoelde meer dan 60 clients maar meer dan 7.462 bij 60 clients.
Dus om mijn kritiek nou ongefundeerd te noemen, dat lijkt me onterecht. Want de nodige informatie om te interpreteren waarom 7.462 beter is dan 7.800 ontbreekt, of is op zijn minst onduidelijk geformuleerd.
En 286 Mbit is niet veel beter dan 282 Mbit. Of wel soms?
Je conclusie mbt de prestaties is ongetwijfeld terecht, maar je toelichting onduidelijk.
ehh… de getallen die genoemd worden zijn voor beide OS’en geen goede reclame ?
1) 282 of 286 Mbit/sec == 28 MByte /sec gaat bij mij een belletje rinkelen van een typische disk IO bottleneck …
2) als W2k8 met minder clients meer aanvragen haalt dan zegt mij dat alleen dat de roundtrip / latency per aanvraag lager ligt = goed!
Ik begrijp ook niet dat als je een stijgende lijn ziet die lager ligt dit beter is als een vlakke lijn die hoger ligt.
wie weet loopt sles wel tegen een limiet aan bij 61 gebruikers en vlakt de curve daarna af.
Ik snap dus ook niet de conclusie dat SLES beter zou zijn.
Persoonlijk denk ik dat het verschil in performance miniem zal zijn en in de meeste gevallen niet als dooslaggevend argument gebruikt worden over het al dan niet gebruik van windows of linux.
Ook over de reacties op het artikel waarin men spreekt over een gratis OS wordt een eenzijdig beeld gecreeerd. De test zijn gedaan met Novell SLES en die is zeker niet gratis.