Om CIO's en IT-managers de waarde van SOA uit te leggen, lukt tegenwoordig best aardig. Immers, de meeste CIO's en IT-managers hebben voldoende basiskennis van SOA. Als je het echter moet uitleggen aan bijvoorbeeld CFO's, valt dat ineens tegen. Maar dat zijn wel de personen die uiteindelijk de ‘cheque' uitschrijven (voor software en /of services). Als je de waarde van SOA niet kan uitleggen aan CFO's, ja dan….
De vraag luidt dan: hoe leg je SOA uit aan niet-technische mensen die meer een business achtergrond hebben? Bedrijven die weinig verandering meemaken of zullen meemaken in de toekomst – waarbij de huidige enterprise architectuur redelijk draait – zullen niet gauw SOA implementeren. Daarentegen is SOA erg waardevol voor bedrijven die constant aan verandering onderhevig zijn en steeds nieuwe bedrijfsmodellen en -processen hebben. Het snel kunnen herconfigureren van de enterprise architecture is dan belangrijk. SOA belooft de methodologie en middelen om dit te ondersteunen. Dus, waar draait het om bij de CFO? Bij een business verandering, dient de tijdsduur om deze verandering door te voeren zo klein mogelijk te zijn. In de traditionele IT-wereld zou een bedrijf door een lang traject gaan met hoge kosten. SOA zou deze tijd en dus kosten drastisch moeten reduceren. De volgende vraag is dan: wat is de beste enterprise-/ applicatie-architectuur om dit te realiseren? Dit volgt later in een volgende blog.
Bij de CFO draait het uiteraard alleen om geld :)Bij SOA komt zijn winst pas op de langere termijn, als de service wordt herbruikt. Op korte termijn kost het de CFO extra geld omdat het aspect herbruik extra eisen met zich meebrengt.Deze rekensom zal je de CFO eerlijk en helder moeten voorleggen. Zo niet, dan wordt zijn conclusie: ‘SOA is duurder en levert geen toegvoegde waarde…’. Het vervolg is eenvoudig te voorspellen…
Maak niet de vergissing dat een CFO een boekhouder is. Een CFO moet toezien op goede en gezonde investeringen en dat is SOA, mits het goed is uitgevoerd. SOA is het best uit te leggen aan een CFO als kleine investeringen in onderdelen van het bedrijf, die op een gegeven moment gemakkelijk met elkaar gekoppeld kunnen worden. Op deze manier is vrij gemakkelijk de meer waarde van SOA als investering duidelijk gemaakt voor iemand die op de financiën moet letten.
Interessante discussie, waar ik het volgende aan toe zou willen voegen:1 – moet je de CFO wel willen uitleggen dat eea SOA-gebaseerd is? Volgens mij gaat het erom dat er een nieuwe of vernieuwde applicatieomgeving komt met onderliggende infrastructuur tegen bepaalde kosten met een bepaalde doorlooptijd. Met deze nieuwe ICT-omgeving kunnen dan of nieuwe businessprocessen geïmplementeerd worden en/of bepaalde garanties afgegeven worden voor bestaande processen op basis van criteria als Functionaliteit, Performance, Beschikbaarheid, Veiligheid, Schaalbaarheid en Continuïteit. En dat dit nog vaak een lastige opdracht is vanuit ICT aan de business is waar, maar dat staat los van SOA.2 – de cultuur van een bedrijf zelf is ook bepalend: behoort het bedrijf tot de voorlopers als het gaat om ICT of tot de achterhoede. Voorlopers investeren vaak meer, lopen meer risico, maar zijn ook eerder op de markt met alle voordelen vandien. En dit heeft gevolgen voor het opstellen van de business case en de verdedigingrichting de CFO.3 – ook is het de vraag hoe verouderd het bestaande ICT-landschap is en wat de beheerkosten hiervan zijn. De noodzaak en urgentie en de consequenties voor de business zijn dan vaak veel evidenter.4 – Ook geloof ik niet dat het bij de CFO alleen maar om geld draait. Ook deze is gevoelig voor kwaliteits en continuïteitsparameters, zeker als het bijvoorbeeld om zijn eigen financiële systemen draait.Oscar Roelofs/ ion-ip