Oorlog over Amerikaanse patentwetgeving

De grote Amerikaanse ict-bedrijven willen een soepeler patentwetgeving die innovatie stimuleert en niet afremt. Ze botsen daarbij op een front van de farmaceutische bedrijven, zelfstandige uitvinders, start-ups en ‘trollen’.

Er is geen plek in Amerika waar de middenstand zo intens meeleeft met de strijd om de nieuwe Amerikaanse patentwetgeving dan in het Texaanse Marshall, een stadje met 25.000 inwoners 225 kilometer ten oosten van Dallas. Met de regelmaat van de klok rollen namelijk huurbussen vol advocaten, dossiers en kantoormeubilair de hoofdstraat van Marshall binnen. Het zijn de advocaten van gerenomeerde bureaus uit San Francisco en New York die tijdelijk in de ‘pottery capital of world’ neerstrijken voor het juridisch uitvechten van zaken waarin de klager beweert dat de aangeklaagde – niet zelden een ict-bedrijf – inbreuk heeft gemaakt op een of meerdere patenten.

Alles is groter dan Texas

Volgens de New York Times werden in 2006 voor de even eerwaarde als heetgebakerde rechter John Ward van de Federal District Court in Marshall 234 rechtszaken aangespannen die te maken hadden met al dan niet vermeende inbreuken op patenten. De onkostenvergoedingen van al die advocaten betekenen een forse opsteker voor de lokale economie die tot voor kort alleen op volle toeren draaide tijdens het jaarlijke Fire Ant Festival. Hoe langer een zaak zich voortsleept, hoe meer middenstand en horeca van Marshall profiteren.
Waarom juist Marshall, Texas en niet New York, New York of Los Angeles, California? Welnu, de ervaringen van de laatste tien jaar hebben uitgewezen dat de klagers in een patentzaak in Marshall een kans van bijna 70 procent hebben om gelijk te krijgen van een plaatselijke jury. Dezelfde zaak zou voor een jury in New York of Los Angeles slecht een kans hebben van 50 procent. Bovendien gaat het credo ‘everything is bigger in Texas’, ook op voor de schadevergoedingen die de jury’s hier toewijzen. De advocaten van de aangeklaagde bedrijven kennen deze cijfers ook. Ze zijn daarom sneller bereid een zaak te schikken door vele miljoenen over te hevelen naar een bankrekening van de klager.

BlackBerrie-nachtmerrie

Marshall is niet de enige locatie waar jury’s forse schadevergoedingen uitdelen. Toen het Amerikaanse bedrijf NTP in 2002 het Canadese Research in Motion (RIM) voor de rechter sleepte omdat de populaire BlackBerries inbreuk zouden maken op draadloze e-mail patenten van de klager, gebeurde dat in een District Court in het oosten van de staat Virginia. Ook hier zijn klagers in patentzaken gewend goede zaken te doen. Toen de rechter hier in 2005 verordonneerde dat RIM zijn hele BlackBerrie-netwerk in Noordamerika moest opdoeken – wat honderduizenden Amerikanen nachtmerries bezorgde – besloot het Canadese bedrijf te schikken voor 612 miljoen dollar. De BlackBerries opereren nu met een licentie van NTP.
In de ict-wereld wordt NTP beschouwd als een ‘patent-troll’, een bedrijf dat een breed spectrum aan patenten aanvraagt of opkoopt (soms van failliete bedrijven) zonder ooit van plan te zijn zelf hiermee een product te ontwikkelen. Integendeel, het is de bedoeling om zoveel mogelijk bedrijven aan te klagen wanneer deze een inbreuk maken op een van de patenten. Met de oorlogsbuit uit de BackBlerrie zaak heeft NTP nu rechtszaken aangespannen tegen Palm, AT&T, Sprint, Nextel, T-Mobile en Verizon Wireless. De NTP-rechtszaak tegen RIM is echter ook een stimulans geweest voor de Patent Reform Act 2007.
De grote Amerikaanse ict-bedrijven zijn het spuugzat bij ieder nieuw product het risico te lopen ergens in Texas, Alabama of Virginia door een ‘patent-troll’ voor de rechter te worden gesleept. De Coalition for Patent Fairness – een organisatie waarin o.a. Microsoft, Dell, Google, Apple, Intel, Cisco en IBM zitten – steunt dan ook van harte de Patent Reform Act 2007 die reeds door het Huis van Afgevaardigen is aangenomen maar die nu in de senaat op groot verzet stuit. Dat verzet wordt aangewakkerd door een brede coalitie die gevormd wordt door de farmaceutische- en chemisch industrie, onafhankelijke uitvinders, universiteiten en start-ups.

Soepeler wetgeving

De Patent Reform Act 2007 zoals die door het Huis van Afgevaardigen is goedgekeurd komt een eind tegemoet aan de problemen die de ict-bedrijven nu hebben met de Amerikaanse patentwetgeving. Zo stelt de nieuwe wet paal aan perk aan het uitzoeken van rechtbanken waar de klager denkt de meeste kans op succes te hebben (een bepaling waar ze in Marshall niet blij mee zijn). Verder wordt het mogelijk via een procedure bij US Patent and Trademark Office (USPTO), de geldigheid van patent aan te vechten zonder dat daarbij een rechter wordt ingeschakeld. Ook kan een bedrijf meerder malen een rechtszaak aanhangig maken om een patent ongeldig te laten verklaren.
Als de nieuwe wet door de senaat wordt aangenomen zal Amerika overstappen van het ‘first-to-inven’t naar het ‘first-to-file’ principe. Tot nu toe is in de VS zo dat degene die kan aantonen dat hij iets als eerste heeft uitgevonden het meeste recht heeft op een patent. De rest van de wereld hanteert gewoon het systeem dat de persoon die als eerste het patent aanvraagt op een uitvinding daar ook het meeste recht op heeft. Het Amerikaanse systeem van first-to-invent veroorzaakt veel rechtszaken omdat iedereen kan claimen een uitvinding eerder te hebben gedaan.
De belangrijkste verandering voor de ict-bedrijven is echter dat in de Patent Reform Act 2007 de hoogte van de schadevergoedingen aanzienlijk wordt beperkt. Tot nu toe is het zo dat een klager vrijwel alle inkomsten kan opeisen van een product waarin een onderdeel zit waarop hij een patent heeft. Volgens de nieuwe wet kan de klager alleen een schadevergoeding eisen die gebaseerd is op het aandeel dat zijn patent heeft in het totale product.
Wanneer een ict-bedrijf bijvoorbeeld een computer verkoopt voor 500 dollar waarin een onderdeel zit van 50 dollar (tien procent van de totale waarde) dat een inbreuk is op een patent van een ander bedrijf, dan bedraagt volgens de nieuwe wet de maximale schadevergoeding die de patenthouder kan krijgen 10 procent van de inkomsten die het product oplevert. Volgens deze regels had RIM nooit 612 miljoen dollar hoeven te betalen aan NTP. Het wordt zo voor een patenthouder of een zogenaamde ‘patent troll’ een stuk riskanter een proces aan te spannen. Zelf bij winst zou de hoogte van de schadevergoeding in het niet kunnen vallen bij de kosten van de rechtszaak.

Uitvinders verenigt u

In het perspectief van de ict-bedrijven – voor wie de molens van de patentaanvragen toch al veel te langzaam draaaien – zal de Patent Reform Act 2007 belemmeringen wegnemen en daardoor een stimulans zijn voor innovatie. ‘De enige patenten die door de nieuwe wet worden verzwakt zijn patenten die so-wie-so geen recht van bestaan hebben,’ zegt Mark Chandler, een senior vice-president van Cisco. Er zijn echter hele volksstammen die daar anders over denken. De farmaceutische industrie, de chemische industrie, biotech-bedrijven, universiteiten en onafhankelijke uitvinders hebben zich verenigd in de Innovation Alliance die zich met hand en tand verzet tegen de nieuwe wet.
Volgens Ron Riley de president van de Professional Inventors Alliance (PIA) zal de nieuwe wet, wanneer deze door de senaat wordt goedgekeurd, een enorme verzwakking betekenen van de positie van de onafhankelijke uitvinders en kleine start-ups. Riley betoogt in de New Scientist dat het veel moeilijker zal worden voor uitvinders en kleine bedrijven om een patent te krijgen. Verder zal het voor grote bedrijven eenvoudiger worden patenten van zelfstandige uitvinders compleet te negeren. Voor een kleine zelfstandige uitvinder zal een mogelijke schadevergoeding immers niet opwegen tegen de kosten van een proces.

Concurrenten en criminelen

Dat de farmaceutische en biotech-bedrijven zich verzetten tegen de nieuwe wet is logisch. Dit zijn bedrijfstakken waar miljarden dollars worden geïnvesteerd in duizenden ‘onderzoek & ontwikkelings’-projecten die slechts een handjevol patenten opleveren. Volgens data van de Center for the Study of Drug Development leveren vijfduizend onderzochte stoffen in de VS slechts één medicijn op dat wordt goedgekeurd. De farmaceutische en biotech bedrijven kunnen alleen bestaan bij de gratie van de patenten die ze tegen heug en meug moeten beschermen omdat ze anders geen inkomsten zouden hebben.
De farmaceutische bedrijven lopen vooral te hoop tegen een bepaling in de Patent Reform Act die stelt dat een patentaanvraag 18 maanden na de aanvraag gepubliceerd moet worden. Peter Pitts, directeur van de Center for Medicine in the Public Interest, schrijft in de American Spectator: ‘Dit geeft concurrenten en criminelen jaren de tijd om onderzoek te repliceren en met soortgelijk producten op de markt te komen.’ Het probleem is dat het meestal veel langer dan 18 maanden duurt voor een patent wordt toegewezen. Door de verplichting om te publiceren zou een namaakproduct op de markt kunnen verschijnen voordat het patent wordt toegekend aan de echte ontdekker van het product.

Patenten kosten geld

In zijn nog te publiceren boek ‘Do Patents Work’ verklaart de auteur James Bessen waarom de ict-bedrijven en de farmaceutische bedrijven zo lijnrecht tegenover elkaar staan in het debat over de Patent Reform Act 2007. Bessen, een specialist in het patentrecht van de Boston University, onderzocht welke bedrijven profiteren en welke alleen maar last hebben van patenten. Uit de door hem verzamelde data blijkt dat alle beurgenoteerde Amerikaanse bedrijven samen in 1999 9.3 miljard dollar aan inkomsten hadden uit patenten, tweederde daarvan ging naar de farmaceutische en chemische industrie.
Bovengenoemde inkomsten lijken de moeite waard maar niet wanneer Bessen berekent dat de Amerikaanse bedrijven in datzelfde 1999 16 miljard (!) dollar uitgaven aan rechtszaken die te maken hadden met patenten. De conclusie van Bessen is dan ook dat farmaceutische bedrijven in de VS profiteren van hun patentenportfolio maar dat de ict-bedrijven – misschien met uitzondering van patentveelvraat IBM – financieel meer last dan voordeel hebben van hun patenten. Op basis van soortgelijke data pleiten de Amerikaanse economen Michele Boldrin en David Levine er zelfs voor om het hele patentsysteem maar af te schaffen.
Nogmaals, het is geen wonder dat juist de ict-bedrijven de patentwetgeving willen versoepelen en hopen dat de senaat in 2008 de Patent Reform Act 2007 zal aannemen. Ze geloven dat het aantal rechtszaken over patenten dan drastisch zal afnemen. Niet iedereen denkt er zo over. Neem nou de middenstanders van het Texaanse Marshall. Die hopen juist dat er nog tot in lengte van dagen lustig over patenten zal worden geprocedeerd in de de rechtzaal van eerwaarde rechter John Ward.