Testers zijn niet blij met hun slechte imago. Dat blijkt uit de reacties op het artikel ‘Gezocht: creatieve zeikerds’ dat Computable vorige week publiceerde.
Computable’s artikel van vorige week leverde veel reacties op. Dat het imago van testers wel wat verbetering kan gebruiken, daarover zijn de lezers het eens. ‘Je kunt testers zeikerds noemen, maar je hebt ze nodig.’
"De opmerking dat een tester een zeikerd is, lijkt mij behoorlijk overtrokken", luidt de eerste reactie op het bericht. Een dag later las Jaap Koop het artikel. Ook hij is niet te spreken over de slechte reputatie van testers. Uit zijn reactie blijkt dat hij ook zelf tot die groep behoort. "Dat we een imagoprobleem hebben, onderschrijf ik wel", zegt hij. Toch is er volgens Koop op dat gebied de laatste jaren vooruitgang geboekt. Dat zou komen doordat hogescholen meer aandacht besteden aan het vak dan eerst.
Veel van de lezers die op het artikel reageerden, onderstrepen het belang van goed opgeleide testers. ‘Een goede tester is tegenwoordig een lot uit de loterij’, is een van de reacties. Net als de mening dat het belangrijk is ‘het testvak volwaardig te maken en aandacht te besteden aan het opleiden van testers’. Dat is nu nog niet zo, aldus iemand die schrijft onder de naam ‘Tester’. "Het is iets wat je een tijdje doet als je net bent afgestudeerd en niets anders kunt vinden", schrijft hij.
Onterecht, vindt tester Hans Hallebeek. ‘Je kunt testers ‘zeikerds’ noemen, maar je hebt ze nodig’, schrijft hij op de website van Computable. Volgens Hallebeek is het ontbreken van een goede tester direct zichtbaar. Zo zou geregeld aan aangepaste applicaties te zien zijn dat ze niet goed zijn doordacht.
Volgens Koop is het daarom belangrijk programmamanagers te laten zien wat er gebeurt als testen achterwege wordt gelaten. Reageerder Egbert Bouman lijkt het nuttig ‘te blijven roepen hoe leuk en interessant het testvak is’. De mening van Jaap Koop sluit daarbij aan: ‘Ik denk dat wij alleen zelf ons imago kunnen verbeteren’.
Testers
In elk vak heb je ze, maar vaak onder andere benaming. Zo heb ik ooit voor de Rontgen Technische Dienst las-onderzoek gedaan en een collega zij daar ooit over… Ik word betaald om te kijken of een ander een probleem heeft. En dat is het met testers precies zo. Zij testen de software om te kijken of er geen fouten in zitten. Bedenk dat het levens zou kunnen reden als je een paar goede zeikers er heb zitten als het om software voor vliegtuig besturing gaat dan wil je dat er geen “foutjes” in zitten.
Een andere uitdaging zou zijn dat de programeur beter zijn best gaat doen zodat er geen fouten meer in de software zitten.
Hoe dan ook maker (programeur) en onderzoeker (tester) hebben elkaar nodig om van elkaar te leren.
Niemand maakt nooit fouten. En als je nooit fouten maakt dan heb je altijd nog collega’s die fouten maken. Of gekken die met een cirkelzaag de stroomkabels doorsnijden.
Testers zijn de mensen die ervoor zorgen dan fouten gevonden en mogelijk zelfs voorkomen kunnen worden. Meestal ‘zeikers’ en vervelende indringers maar altijd onmisbaar.
Haha…
Ik snap wel waarom er zoveel reacties waren…
Dat bevestigd maar weer eens dat testers zeikerd.s zijn 😉
Testen is anderen in staat stellen betere kwaliteit te leveren.
Laat mij maar zo’n “zeikerd” zijn 😉
Zeker een bouwer, die Remco.
Die vinden 2 reacties al veel….:P
Natuurlijk zijn testers belangrijk, maar het moet ook niet overdreven worden. Ik denk zelfs dat een “domme” tester beter is dan een intelligente.
Denk maar eens na over deze stelling en vraag je dan af waarom?
Antwoord is duidelijk, als je intelligent bent ga je er te vaak vanuit dat een ander dat ook is en dat is juist de grote fout!
Mensen die fouten maken doen dit juist vanuit een niet nadenkende zaak.
Vr.groet Bart Goldhoorn.
Ik wil niet zeiken hoor Phuong, maar Remco reageerde op de tekst in het artikel. Daar stond in dat er veel reacties waren.
Gelukkig is het verkrijgen van goede testers geen lot uit de Loterij! Met gerichte training is heel veel te bereiken! De doeltreffendheid van testers zal de komende jaren nadrukkelijker op de agenda geplaatst moeten worden. Na jarenlang van procesoptimalisering komt er een moment dat we moeten investeren in de de effectiviteit van testers zelf! Wijzelf zijn wel overtuigd, nu de ‘anderen’ nog 🙂 !
@Bart Goldhoorn
autisten schijnen hiervoor het best geschikt te zijn…
dat jij ze dom vindt, zegt meer over jouw bekrompenheid
Testen is een groot gebied. In voorgaande reacties werd gezegd dat ‘domme’ testers beter zijn dan intelligente. Als je het hebt over ‘monkey-test’ is dit waar. Maar testen is meer dan alleen maar op ‘verkeerde’ knoppen drukken en kijken wat er gebeurd. Bekijk de kwaliteitsattributen maar eens. Je kan bijvoorbeeld testen op functioneel gebied, op het gebied van beveiliging, gebruiksvriendelijkheid, load test, performance test, stress test.
Functioneel testen bestaat bijvoorbeeld ook weer uit verschillende gebieden (testtechnieken): semantisch, syntactisch, equivalentieklassen etc. dit kan dan ook nog een handmatig of geautomatiseerd uitgevoerd worden.
Kortom: allerlei verschillende talen, smaakjes, methodes en technieken die “bouwers” hebben kennen wij binnen test ook.