De centrale databank met vingerafdrukken die in 2009 ontstaat door uitbreiding van het biometrisch paspoort mag niet worden gebruikt door opsporingsdiensten. De online database met biometrische kenmerken dient alleen ter voorkoming van fraude bij het aanvragen van paspoorten.
Dat zei Guus Rutgers, directeur van het Agentschap BPR van het ministerie van Binnenlandse Zaken, deze week tijdens een bijeenkomst in Den Haag. Het kabinet wil de digitale vingerafdrukken, die volgens Europese afspraken vanaf juni 2009 aan het paspoort met rfid-chip moeten worden toegevoegd, centraal opslaan. Landen als Duitsland en Italië kozen niet voor zo'n nationale biometrische databank. Het wetsvoorstel wordt deze maand besproken in de ministerraad. Politie en justitie zouden de digitale vingerafdrukken niet automatisch mogen doorzoeken.
Draagbare scanner
"De vingerafdrukken zijn in principe alleen bedoeld om te controleren of de aanvrager van een paspoort niet eerder een ander paspoort heeft aangevraagd", aldus Rutgers. Politie en opsporingsdiensten zouden maar al te graag toegang hebben tot het online vingerafdrukkenbestand, bijvoorbeeld om op straat de identiteit van personen te checken met een draagbare vingerafdrukscanner.
Het Agentschap BPR vindt dat te ver gaan. Rutgers: "Het checken van identiteiten op basis van vingerafdrukken vinden we om technische en juridische redenen niet verstandig." Volgens Rutgers is over het onderwerp 'een stevige discussie' geweest met justitie en opsporingsdiensten die wel graag toegang tot de gegevens willen hebben. Zij hebben waarschijnlijk in specifieke gevallen wel voldoende bevoegdheden om vingerafdrukken op te eisen. Oud-minister Hans Dijkstal van Het Expertise Centrum noemde het gebruik van de gegevens voor andere doeleinden ‘het bewandelen van een gevaarlijke weg'.
Deadline
Het ministerie verwacht de invoering van de vingerafdruk op het paspoort voor de Europese deadline van 28 juni 2009 af te ronden. SDU levert de apparatuur waarmee gemeenten de vingerafdrukken gaan opnemen. De VS eisen sinds kort niet twee, maar tien vingerafdrukken van alle binnenkomende reizigers.
Als een vingerafdruk iemand uniek identificeert (en dat is toch de heersende opvatting) dan zou naar mijn mening een opgeslagen afdruk ook voor andere opsporingsdoeleinden vergeleken mogen worden. Waarom durven we wel een conclusie te trekken m.b.t. het al dan niet eerder aangevraagd hebben van een paspoort en niet voor andere zaken?
Vorige week ben ik naar de USA geweest en hoefde (nog steeds) ‘maar’ de twee wijsvingers te laten scannen (en een foto van je gezicht).
Van wie is een vingerafdruk eigenlijk? Wie mag zich als rechtmatige eigenaar opwerpen? Volgens de heel eenvoudige en niet mis te verstane regel: “informatie over een individuele (rechts)persoon is eigendom van diezelfde (rechts)persoon” is dat overduidelijk.
En wie bepaalt er vervolgens wat er met welk doel door wie met een vingerafdruk mag gebeuren? Er is maar n logisch antwoord mogelijk. Als het een vingerafdruk van een van mijn eigen vingers betreft ben ik dat en niemand anders. Punt.
Ja, ja, ik weet het, met het oog op een ordelijk verlopend maatschappelijk (informatie)verkeer is nuancering hier en daar op zijn plaats, maar het principe staat!
Duidelijk is in ieder geval dat ik als persoon toestemming moet geven voor zowel elk gebruik als ook elke opslag van mijn vingerafdruk, bijvoorbeeld in een centrale database.
Het artikel lezend lijkt het er sterk op dat ik aan (de grillen van) het kabinet/de overheid ben overgeleverd: het kabinet maakt zoiets ‘gewoon’ zelf uit. Er wordt mij helemaal niets gevraagd. Anderen zijn baas over mijn persoonsinformatie. Verhitte discussies worden over mijn hoofd heen gevoerd door likkebaardende instanties. En de eigenaar van de vingerafdruk? die komt in het hele artikel niet n keer aan bod.
Wie zou er eigenlijk verantwoordelijk worden gehouden voor de correctheid van mijn eigen vingerafdrukken die (zonder mijn toestemming) in een centrale overheidsdatabase zijn beland? Ik vrees dat ik dat zelf ben, en dat terwijl anderen de baas spelen over mijn persoonsinformatie. Treurig is het. Treurig!
Meer weten? Zie http://www.pauljansen.eu/materiaal/iDNA-Manifest.pdf voor een volledige weergave van het iDNA Manifest.
Vingerafdruk is lachwekkend makkelijk om te vervalsen. Een simpel voorbeeld werd gegeven in een Amerikaans tv-programma genaamd Myth Busters op Discovery Channel.
Plus dat justitie toch eens misbruik van gaat maken of onbeperkt (ooit) toegang zal krijgen is te groot. Persoonlijk stel ik voor het gebruik van een irisscan. De iris is het moeilijkste na te maken. En het is niet te gebruiken voor justitie bij een opsporing. Waar door privacy veel meer gewaarborgd wordt. Bovendien voorkomt het vervalsing en identiteitsdiefstal behoorlijk beter dan een vingerafdruk.
Buiten om dat de rfid-chip een gevaarlijk lek is in het paspoort.
Het is makkelijk op afstand je identiteit of bruikbare informatie te stelen zonder het paspoort te hoeven stelen. Zelfs tot afstanden tot 10 meter (met heel gevoelige apparatuur).
De rfid-chip heeft een hele zwakke encryptie die de gevoelige data moet beveiligen. Die is zo zwak dat hij al op dag 1 gekraakt was.
Men kan de rfid-chip op afstand onbruikbaar maken. Zonder dat iemand het ooit zal merken.
Doordat het op afstand gelezen kan worden kan het ook gebruikt worden voor angst zaaien en moordaanslagen. Hierbij moet men denken aan bv een bom die af gaat als de betreffende persoon in bereik van de bom zou komen. Of iemand van een bepaald land, geslacht of noem maar op in het bereik komt.
Ik ben voorstander van het gebruik van een een chip met een hele sterke encryptie. Die men moet aanraken om te kunnen lezen. Neem als voorbeeld de chipknip op je pinpas. Deze chip is niet op afstand te lezen en kan veel meer info bevatten dan een rfid-chip ooit zal kunnen. Denk hierbij aan bijvoorbeeld je bloedgroep, ziektes, donorcodicil en ga zo maar door.
Beetje off topic. Maar verklaart wel een hoop hoe ik over denk en hoe slecht het paspoort is.
Vergelijkbaar is de discussie van enige jaren terug over de verzameling van DNA. Ik postte op een forum dat er wel degelijk DNA werd verzameld, namelijk het bloed van alle in Nederland geboren kinderen (door middel van de hielprik). Anderhalve week later werd in de krant vermeld dat dit DNA alleen gebruikt werd voor onderzoek naar ziekten. (Anders waren er ouders die bezwaar zouden maken tegen die hielprik). Hoe weet je als ouder dat je baby een crimineel wordt? Mij lijkt het dat alleen mensen met criminele plannen bezwaar zouden maken tegen vastlegging van hun vingerafdrukken en DNA. Nederland zou een stuk veiliger worden als de databanken bestonden. Daarnaast wordt identificatie bij rampen ook een stuk eenvoudiger.
Ik vind dit niet nodig er zijn ook andere technieken die ze kunnen gebruiken. ik ben geen crimineel en vind dat ze zo alleen maar steeds weer verder gaan met het schenden van mensen hun privacy.
Daarom kijk eens bij deze url,http://www.snips.nl/
Ik heb vandaag al een reactie geplaatst omdat ik vind dat we geen criminelen zijn en onze privacy steeds meer wordt geschonden. Verder heb ik daarnet ook een url geplaatst van een site die hier actie tegen wil voeren. Deze website heet Snips. Helaas heeft mijn reactie daarnet er niet zolang tussen gestaan. Dit vind ik jammer en ik denk dat jullie op deze website niet van vrijheid van meningsuitinhg hebben gehoord, want anders zou mijn reactie er nog steeds gestaan hebben, vr. gr wendy